Джером Сэлинджер рецензии на книги

В аннотации указано, что это произведение “шедевр американской литературы XX века”. Возможно, я безмерно стара, но если в аннотации кроме этого нечего написать - то стоит быть крайне осторожным.

Вообще-то Селлинджера очень любят. У его книги “Над пропастью во ржи” даже какой-то культ есть: книгу жалуют почти все, от ценителей классики, до сект параноиков, поскольку существует множество версий того, что автор раскрыл в книге между строк. Подобная популярность меня пугает и настораживает, потому я даже была рада, когда на моем книжном пути мне попалось другое произведение Селлинджера. Вдруг и я смогу найти что-то в “великой классике”.
Так вот. Не нашла. Не нашла совсем ничего. И близко не прониклась тем, что хотел сказать автор.
В общем книга состоит из набора рассказов про семью Глассов. Была некая знаменитая пара циркачей, у них было 7 детей и эти дети в общем-то в детстве прошли под различными псевдонимами школу известности на радио: вроде как все они были вундеркиндами и участвовали в воскресной утренней передаче. Сами рассказы нас относят уже к будущему некоторых из этих детей. Этими историями я не прониклась, они не отозвались мне вообще никак внутри. Мне даже не поверилось в потенциальное существование этих людей. С тем, насколько я привыкла погружаться в мир читаемого в момент произведения, для меня осилить книгу было еще тем испытанием. Да, возможно, что-то свое дал перевод. Но мне очень не понравилось описание картин в общем, использование многих сравнений (кто-кто, а вот переводчик точно не мог придумать использование различных брендов), цепь повествования в общем. При этом, если взять какие-либо моменты, то в представить я их могу ярко, а вот совместить не получается - как калейдоскоп все.
Отдельная боль - это “философия”. В аннотации:
“Дзен-буддизм и нонконформизм в книгах Сэлинджера вдохновили на переосмысление жизни и поиск идеалов не одно поколение”.
Для меня же это был зачастую набор из перемешанных неструктурированных фраз с претензией на понимание происходящего в мире и смысла жизни. Не знаю, на как это может сподвигнуть на переосмысление. По факту даже погружения нет в используемые автором отсылки, будь то религия или философия.

Читать или нет? Ну если нравится Селлинджер - возможно. Если выбрали произведение ради размышлений - то стоит отнестись к нему крайне скептически и быть готовым к разочарованию.

#буклайв_охота_4

Прочитав это произведение, я ужаснулась и поняла, что во многом схожа с главным героем, Холден Колфилдом.
Бедного паренька выгнали из очередной школы, и он решил в одиночку поехать в большой Нью-Йорк, чтобы хоть как-то отвлечься от паршивого настроения. На протяжении всего произведения Холден просто пьёт и осуждает людей вокруг себя. Часто именно из-за такого подросткового нонконформизма, если можно так выразиться, читатели считают его глупым ребёнком, но не в моём случае. Если уж говорить честно, то мне его очень жалко. Ему ведь плохо и тошно, он не может найти своё место в огромном городе, в бесконечной жизни.
Холден Колфилд не любит людей, они кажутся ему слишком поверхностными и скучными, но одновременно он хочет быть и частью общества. Он всегда старается завести разговор с незнакомцами или друзьями. Он и не изгой, но и не самый классный парень среди своих сверстников. Герой подстраивается под других, хоть ему самому и мерзко от такого расклада дел.
У него нет мыслей о будущем. Колфилду наплевать на деньги и карьеру. Он просто мечтает ловить маленьких детей во ржи, чтобы те не упали с высокого обрыва.
Эту книгу я уже перечитываю несколько раз, и каждый,чёрт, каждый раз, я открываю для себя что-то новое в ней. Всё больше анализирую поведения и чувства главного героя. Именно в этом романе я и ищу своё успокоение одинокими вечерами за чашкой горячего чая.

8 декабря 1980 года в Джона Леннона выстрелил пять раз ещё пока никому не известный Марк Дэвид Чепмен. Затем убийца снял куртку, сел под фонарём на асфальт и стал читать Над пропастью во ржи.

Так я и узнала об этой книге. Она первая появилась в моих хотелках, а я всё не знала, как к ней подступиться. Смущало меня три вещи:
первое – обилие отрицательных отзывов с устойчивым мнением, что книгу переоценили,
второе – отсутствие характерного перевода, который качественно передаст всё то, что есть в оригинале,
и, конечно, третье – страх увидеть причину смерти человека, чьим творчеством и мировоззрением я восхищаюсь.

А увидела я парня-подростка, у которого проблемы с принятием реальности. Холден Колфилд, к моему большому удивлению, оказался вовсе не маргиналом Алексом из повести Заводной апельсин. Нет, это добрый малый с большим сердцем, который не способен принять безразличие и несправедливость этого мира. Пока. У него просто ещё нет инструментов – ни философии, ни религии, ни выраженной этической позиции. Этого и не стоит ждать в тексте – вестись на громкие обещания бунтарской библии под обложкой.

Нет. Холден Колфилд всего лишь хочет, чтобы всё было искренне до конца, его тошнит от малейшей фальши. Он мечтает защитить то чистое, что ещё не запятнали – малышей, и выбирает рисовать себе свой мир. Возможно, это же выбрали хиппи или битники. Возможно, кто-то в этом находит вдохновение на убийство. Но книга не про субкультуры, и, тем более, не про насилие, она про столкновение человека с обществом и слабый подростковый внутренний несмелый бунт.

А, возможно, я просто не увидела оригинал за классическим переводом Риты Райт-Ковалёвой, который я в итоге выбрала. Но я так не считаю. Да, я получила ровный текст без стилистической окраски, сленга, ругательств и других языковых особенностей. По этому переводу даже не понятно, почему книга стабильно включалась в списки запрещённых. Конечно, это наложило огромный отпечаток на восприятие повести, но я сознательно пошла на эти компромиссы, в чём мне очень помогло сравнение переводов, которое сделали на этом литературном канале https://www.youtube.com/watch?v=rFTI47LQ5ig.

А Холден Колфилд не пойдёт до конца. Он примет правила этой игры. И это нормально. Это взросление.

Всегда Ваш,
Алён
#школа_сентябрь_1
(Природоведение. Пейзаж на альтернативных обложках)

Когда-то давно, ещё в школе, прочитал «Над пропастью во ржи». Тогда понравилось. Понял книгу как смог и моё понимание мне понравилось. С годами стал воспринимать американскую литературу как что-то надстроенное и конкретное, а вместе с тем однобокое и простое. Берёшь в руки чешского Кафку – это зеркало даже не того времени, а, может, всей жизни, её сути. Берёшь русского Достоевского – вот где проблемы, вот где персонажи, вот где живые эмоции. Возьмите и прочитайте французского Камю и, может, через призму «Постороннего» вы лучше узнаете себя самого. А американцы? У них, оказывается, есть Сэлинджер.

Строго говоря, понять, что волнует Сэлинджера – трудно, потому что мы ничего о Сэлинджере толком не знаем, затворником он был похлеще Бобби Фишера – другого американского гения. Анализируя его рассказы, говорить можно только об идеях, трактовать – детали. Например, мы знаем, что Сэлинджер воевал, участвовал в высадке в Нормандии. И действительно, война фоном сквозит в некоторых его рассказах, в одном даже выходит на передний план. Но это лишь молчаливый фон. Мы знаем, что он есть, но говорит он нам немногое. Вспомните своих родственников, которых затронула война, мы знаем, что она их изменила навсегда, но любили ли они об этом говорить? Другой пример – Сэлинджер за всю жизнь дал только одно интервью – школьнице для стенгазеты. Детей, говорят, любил, а потому рассказы его, наполнены персонажами-детьми. Кто-то из взрослых персонажей пытается найти в них отраду, как, например, Симор Гласс в рассказе «Хорошо ловится рыбка-бананка». Но слишком много Симор поглотил «бананов» – прошёл войну, а по возвращении наткнулся на равнодушие и тупость жены, косые взгляды её родителей, непонимание окружающих, непримиримость с этой жизнью и невозможностью новой(?). Пытается найти отраду Симор Гласс, но не находит. Застряла рыбка-бананка и уже не выплыть ей из пещерки. Может так. А вот собственные дети Сэлинджера считают его деспотом, и в рассказе «Тедди» автор нарушает негласное табу и убивает ребёнка, причём убивает очень глупо. Так может он детей и не любит вовсе? Может он их ненавидит? Да какая разница. Кто-то пытается трактовать «Девять рассказов» со стороны дзэн-буддизма. Да, действительно, говорят Сэлинджер увлекался буддизмом, дзенский коан вынесен в эпиграф книги, и в том же самом «Тедди» есть прямые отсылки к учению дзен, которые, например мне, кажутся больше стёбом, нежели чем-либо серьезным. Другие читатели при анализе произведений будут отталкиваться от собственных заметок, собственных мнений и наблюдений, и в этом главный смысл – думать и трактовать так, как нравится тебе.

Андрей Аствацатуров в предисловии к книге, советует воспринимать рассказы не как готовые линии, а как точки, которые лишь предстоит объединить в линии. И эти слова очень помогают. Везде у Сэлинджера присутствует некая недосказанность, его персонажи периодически впадают в ступор – автор как будто предлагает нам додумать сюжет самому, раскрасить содержание в те цвета, которые мы хотим, построить фигуры, имеющие столько граней, сколько угодно нам. И на мой взгляд, не существует лучшей мотивации для чтения, чем эта.

#флешмоб_Д

Даже не знаю, как относиться к этой истории. Здесь нет какой-то особой морали, скорее яркое детское воспоминание, которое будоражит человека даже спустя много лет.

Нашему вниманию представлены две переплетённые меж собой истории. Одна реальная о жизни весёлой ватаги мальчишек, которые беззаботно проводили время под присмотром Вождя. Он рассказывал им прекрасную историю о Человеке, который смеялся, и казалось, что так будет продолжаться вечно. Но, жизнь, конечно же, внесла свои коррективы.

Понятно, что в Человеке, который смеялся, Вождь отчасти отображал себя. Из этого логично, что как только начались проблемы у Вождя, то начались они и у Человека который смеялся. Но глубокое значение финала, если оно было, ускользнуло от меня. Разве что предположить влияние взрослых на мир детей, для которых неожиданный финал истории был равносилен ужасающей буре.
#АК_2020 (Про плутов)

«Книга, не обогащающая читателя, обкрадывает его!» (Ц. Меламед)

Маленькое отступление:
Мое мнение, может, крайне не совпадать с вашим, да и не должно совпадать. Прошу вас отнестись к этому с пониманием. Не нужно говорить о том, что я просто не понимаю это произведение. Я все, прекрасно понимаю. Заранее спасибо.

Джером Сэлинджер называет «Над пропастью во ржи» романом, но лично я романом не могу назвать произведение, которое в простой форме раскрывает несколько дней простого неопределившегося с жизнью типичного подростка. Словно я, открыл чей-то личный дневник и прочитал один-два дня из этого дневника или же ко мне в гости пришел знакомый и теперь рассказывает, что произошло с ним. Не всегда, это помогает!

Он так обругивает всех и вся и в том, что все нудные ребята и в том, что кругом все подонки. Но он не понимает, какой он нудный и далеко не белый, и пушистый. Чего только стоит расспрос личной жизни старого школьного приятеля, которого он знает совсем немного, но так яро расспрашивает про то, что его вообще касаться не должно, мне становится тошно.

В возрасте 15-17 лет, мы все, немного «Холдены Колфилды» и у каждого свои истории, переживания, чувства и мировосприятие. Это тот этап, когда нужно найти себя, самоопределиться, ты уже не ребенок, но еще и не взрослый. Ты чист, а мир совсем неидеален.

Аннотация говорит о том, что нас ждет круговорот событий, обычных будничных событий в жизни мальчика. Выгнали из школы — приуныл, поехал в отель, пытался снять проститутку, но не вышло и снова приуныл, выпил в баре, потом еще в другом, приехал к подруге – приуныл. Вернулся домой. Хотел уехать, но не смог. Все. Конец. Весь сюжет и «круговорот» на этом заканчивается.

Диалоги мальчика с другими персонажами местами занудные, а побольше части скучны. Постоянное «чертыханье» и все эти «честное слово», «подонки» которыми сыпет молодой персонаж на право и налево очень быстро начинает нервировать и раздражать.

Холден Колфилд, может быть очень близок по своему настрою в отношении мира, людей и я тоже все это переживал и до сих пор, порой весьма с ним солидарен по многим вопросам. Но этого очень мало для того, чтобы быть хорошей книгой. Одни соответствий мало.

Книга проста и оттого пуста. Она ничему не учит, ничего с нее не почерпнешь, а таких историй в реальном мире просто огромное количество. Даже эмоций в ней никаких нет, потому как главный герой постоянно в депрессии.

Не понимаю, почему она такая модная и как ею все восторгаются. Кто-то называет ее настольной книгой молодых бунтарей, ее восторгаются и рукоплещут. Однако в ней я не нашел, ни протеста, никакого вызова и уж тем более не нашел в ней никакого откровения.

Но на вкус и цвет, как говорится…фломастеры разные! Еще раз, повторюсь — это мое мнение. Спасибо!

#Шармбатон_О (Книги, у которых в названии существенную роль играет какое-либо растение.)
#книжный_марафон2020 (Полумарафон.)

История о бунте юношеского максимализма – одна а из множества похожих, не предлагающих абсолютно ничего нового для решения едва ли не самых распространённых проблем подростков, а лишь обращающих на существование этих проблем внимание. История, так сильно всколыхнувшая общественность, местами забавная, местами – довольно скучная. История об обыкновенном подростке Холдене Колфилде, неопределившемся, потерянном, чересчур упрямом, желающем во всём прокладывать свою собственную дорогу без оглядки на чужие наставления, советы, а также на общепринятые нормы.

Он не может найти своё место в мире: всё ему не так и не то, всё его раздражает и от всего тошнит. Всё вокруг кажется ему фальшивым и неприятным, мерзким даже. У него, естественно, проблемы в учёбе, хотя заключаются они вовсе не в том, что он глуп, «необучаем» или ленив, а в том, что он не видит смысла учить дисциплины, которые ему не по душе. Вроде бы здравая мысль на самом деле, но система есть система и, как итог, у Колфилда провал по пяти дисциплинам из девяти и очередной вылет с учёбы в качестве бонуса. Гений не замечен и недооценён – разочарование захлёстывает новой волной, запуская череду бесцельных скитаний героя. Скитаний, в которые заключены бесконечные попытки от чувства скуки и одиночества заговорить хоть с кем-то и столь же бесконечные встречи лицом к лицу с неоправданными ожиданиями.

Как уже можно было понять, в той или иной степени у Холдена есть и проблемы с отношениями – любого рода – с собственным окружением. Едва ли не со всеми людьми от дальних знакомых до близких родственников у мальчика не сказать, чтобы очень ладится. Хотя непосредственно родных он очень любит, с искренней теплотой отзывается об умершем брате, а также, несмотря на частые ссоры, о сестре, которой отведено значительное место в его жизни. В общем, если после этого вы не убедились, что Холден Колфилд – обычный подросток, мне больше нечего вам сказать.

И на само деле всё было бы ничего, ведь я вполне понимаю, а иногда бывает, что даже и вовсе разделяю мысли вполне симпатичного или, по крайней мере, не отталкивающего меня героя. Я имею в виду те самые мысли, которые зовут едва ли не каждого человека бросить однажды всё вокруг, сорваться, порвать со всем, уехать куда-нибудь на отшиб земного шара. Не суть важно, ради чего каждый туда поедет. Ради того ли, что можно было бы назвать полноценным отдыхом от всего вокруг, такого приевшегося и разжражающего, или, быть может, ради того, чтобы, что называется, «начать всё заново». Не важно, действительно. Важно другое – понимать, что это мало что поменяет в жизни кардинальным образом, кроме места и времени.

Главный герой не понимает. Не осознаёт, что это далеко не выход из сложившейся ситуации, и что люди там, на новом месте, будут во многом абсолютно такие же, как и здесь, на старом; да и проблемы, в общем-то, будут схожими, потому как обязанности как части общества и собственные потребности во многом одни и те же. Так что, учитывая это, можно сказать, что в какой-то степени ситуация у Холдена Колфилда почти что патовая.
На неё ещё накладываются и детские травмы, и непонимание со стороны окружающих, и общее состояние, переживаемое в переходном возрасте. И самое дурацкое у том, что решения этому в книге не находится. Находится лишь только исповедь простого американского мальчишки, настроившего себе облачных замков. Замков, которые в скором времени разрушатся.

Так что… воспринимать эту книгу как нечто феноменальное? Увольте.
Почитать в периоды, схожие с тем, в каком находится главный герой, и особенно в подростковом возрасте? Может быть. Однако и это отнюдь не всегда.

Я слышала множество негативных отзывов об этой книге, но чем больше углублялась в текст, тем сильнее понимала, что не могу согласиться с ними.

Главный герой книги - подросток, который делится своими мыслями и переживаниями. У него свой особенный взгляд на мир, он многое ненавидит, со многим не соглашается. Его сознание просто не может принять некоторых реалий взрослой жизни, но он очень хочет найти способ идти против этих реалий. Он пытается найти кого-то, кто будет его понимать и разделит его убеждения, но это практически невозможно. Читая такие книги, вспоминаешь себя в 16 лет, то как воспринимал мир и никак не мог принять его таким, какой он есть. Как думал, что возможно изменить все, а на самом деле все оказалось не так уж и просто.

Сама книга представляет собой рассказ от имени главного героя, здесь практически нет диалогов. Книга показалась мне потрясающе атмосферной, и читать ее было легко и приятно. Определенно, эта книга стала той, которую я с радостью буду перечитывать.

#Гриффиндор_К

#П3_2курс
#БК_2019 (11. Произведение из зарубежной классики)

Я просто не понимаю эту книгу. А вернее не понииаю её популярности. Нет, меня конечно тоже все и вся бесит, так же как Холдена и я тоже постоянно думаю, что вдруг одни идиоты, что выгоняет меня в точку и унынье, но Холден тоже какой-то идиот. Если его все бесят абсолютно непонятно почему он со всеми идёт на контакт первым, причём вообще со всеми: манашки в поезде, почему нет, давайте пообщаемся, девушки в баре, ученики, которые ему не нравятся и которых он считает недостойными его царского общества, но все равно он стремится с ними поговорить, он даже проститутку снял просто чтобы с ней поговорить, потому что без любви он не может, а отказаться от проститутки тоже не мог, потому что он мямля-каланча. Вот только ходит и страдает и главное вообще непонятно че так страдает, кто-то скажет "ну подростки, все катастрофа, кризис идентичности", но это не про него, он просто унылая какашка, которая таскается за всеми и постоянно пытается купить бухлишка, а ему не продают (вот тут даже почти жалко его было).
Его выгнали из школы, но не считает, что это потому что надо было норм экзамены сдавать, он считает, что это потому что идиоты не оценили его гений, ведь он учит только то, что ему нравится. Впрочем, в своем отчилении от её видит проблемы. Отчислили? Ну ок. Пойду куплю пластику сестре и пошатаюсь где-то, посорю деньгами, а когда они закончатся пойду домой, чтобы посмотреть на сестру. И ущипнуть её за попу.. Это было очень странно.

И так же внезапно как унынье накрыло Холдена, так оно его и отпустило, непонятно с с чего, просто хватило радостной сестры.
Он вроде как находился на лечении и прямо её зря, чердак у него явно подтекает.

Эту книгу мне надо было читать в 16-18 лет.

Начну с положительных моментов. В некотором роде побег героя мне понятен, похожие чувства испытывал в его возрасте (но не имел столько денег, чтобы пуститься в путь, да и так легко не отделался). Семнадцать лет, закончил школу и с тебя требуют выбор, кем ты в будущем хочешь стать, на кого учиться, а ты хочешь гулять не думать о будущем, хочешь просто жить. Для меня тот период был стрессовый, как не ошибиться и не потерять семь лет в пустую. Герой тоже не знает что он хочет, не планирует будущее, он пассивен. Возможно слишком пассивен. В свои годы он уже успел всем и во всём разочароваться, такой маленький старикашка в теле подростка. По характеру очень напомнил Илью Обломова, возможно, это его будущее. Можно назвать его добрым, но это выражалась только в раздаче денег им не заработанных.

Минусов было больше. Не люблю такое повествование, где герой просто гуляет, рассуждает на множество тем совершенно меня не волнующих, вспоминает различные сцены из жизни, встречает и общается с людьми. Обыденно и скучно. Не первый роман, который имеет такую структуру повествования, все они меня не зацепили. Может слишком многого ожидал от истории, тем сильнее разочарование.

История не большая, но я так долго её читал, так как постоянно засыпал. Даже сейчас, вспоминая о чем она, глаза слипаются. Мне понятно, почему она так ошеломляла ранее читателей. В ней много алкоголя, сигарет и ругательств. Но так как наш перевод слишком мягкий, и наш мат более разнообразный, их скудные ругательства смотрелись смешно. Этим сейчас не удивишь молодежь. (Только недавно был случай на остановке. Стою, жду, рядом слышу отборный мат, прям целое предложение. Поворачиваюсь, стоит группа девочек десяти лет, в розовых шапках с бубонами, в куртках ярких цветов. Подумал, показалось. Отворачиваюсь, слышу снова, а потом и вижу это. Да эти хрупкие, нежные создания матерились лучше чем любой автомеханик. Так что нас таким не удивишь).

Последнее, что хочется сказать, я не понял главного героя. Его мысли меняются молниеносно, действия не совпадают с решениями, он говорит одно, происходит всё иначе. Например, то он уверяет, что никогда не пьянеет, через пару страниц уже в неадеквате. Как его понять?

P.s: Он описывал какой-то фильм, где человек теряет память, а он граф и т.д. Если кто знает, что за фильм, подскажите.

#П3_2курс