Джон Диксон Карр рецензии на книги
Джон Диксон Карр, согласно информации из сети, наиболее известен, как автор классических детективных произведений. Иногда он писал детективы в исторических декорациях. К таковым относится, к примеру, "Дьявол в бархате" (1951).
Роман стоит рассматривать, как комбинацию сразу трёх литературных методов: детектив, историческая проза и фантастика. Как ни удивительно, на мой взгляд, именно детективная составляющая является в "Дьяволе..." наименее акцентированной, хотя завязка построена прежде всего на ней.
Английский профессор одержим идеей раскрыть преступление, совершённое в 1675 году. Настолько одержим, что готов отправиться в прошлое, занять тело и разум молодого, но состоятельного английского дворянина и попытаться изменить историю, предотвратив указанное злодеяние. И тут у меня возникло некоторое недоверие к повествованию. Непонятно, с чего вдруг профессор так заинтересовался этим совершенно незначительным с исторической точки зрения событием. Дело только в том, что у него и у этого самого дворянина совпадали имя и фамилия? Маловато как-то для одержимости.
Тем не менее, профессор был столь настойчив в своём желании, что для его осуществления вызвал никого иного, как дьявола. Правда, надеясь его обхитрить. Забегая вперёд, скажем, что это частично удалось. То есть отец всей лжи оказался несколько простоват. Ну да ладно, пускай так.
Отправив своего героя в прошлое, Дж.Д. Карр написал, наверное, не самый привычный на тот момент текст о путешественниках во времени, вселяющихся в чужие тела. Будучи учёным, нравы той эпохи главный герой знал досконально, так что не буду придираться к тому, что профессору не потребовалось никакого времени на адаптацию в новом старом мире.
Сами приключения, как мне видится, довольно просты и даже скучны, а развязка скомканная и искусственная. Самостоятельно разгадать загадку преступления практически невозможно. Любовные коллизии тоже у меня большого интереса не вызывали, показавшись поверхностными. Эту вижу голой - эту люблю, другую вижу голой - другую люблю... Допускаю, что я просто пресыщен и испорчен более графически яркими произведениями.
Большой плюс романа Карра - проработка места действия. Писатель подошёл к вопросу со всей серьёзностью, потому что многие персонажи не только имеют реальных прототипов, но даже сохранили подлинные имена. Эпоха правления короля Карла II воссоздана с замечательной тщательностью. Правда, я не историк, и не могу быть до конца уверен, но мне так кажется.
Не могу сказать, что "Дьявол в бархате" произвёл на меня сильное впечатление, но всё равно, познакомиться с новым автором было небезынтересно. Возможно, стоит прочесть какой-нибудь его сугубо детективный роман, без заходов в зону фантастического.
Трудно жевать сей литературный кактус
Увы, но данный, классический детектив превратился в некую пародию на сей жанр. Здесь все вышло серым, рыхлым, притянутым за уши и с огромными логическими дырами, а сам текст напоминал сочинение школьника, по стилистике.
В центре произведения, странные дела в уважаемом семействе Куэлов. Глава семьи - бывший судья, человек строгих правил и довольно крутого нрава, приглашает на встречу давнего друга семьи, дабы обсудить с ним свою рукопись-биографию. И когда главный герой-рассказчик, Джефф Марл, приходит к нему, то понимает, что его пригласили не для этого. В доме висит гнетущая атмосфера, судья нервозен, ему все время мерещится белая рука, которая охотится за ним, а его жена серьезно больна, и в доме всем заправляет муж одной из дочерей судьи, врач без практики, Твиллс. Во время встречи с судьей, последний, на глазах у Джеффа, едва не погиб от отравления.
Как оказалось, дом набит разными ядами - у доктора в имении лаборатория! Судью удалось спасти и Твиллс заявляет, что знает кто убийца, но дает ему шанс прийти к нему и во всем сознаться. Он и остальные члены семьи, уговаривают Джеффа не вызывать полицию - это ведь скандал такой! Но, той же ночью, Твиллся умирает от ....отравления.
Короче, трупы начинают появляться, как грибы после дождя, а всех заботит только то, что подумают остальные об этих делах в городе. Плюс, главные герои, члены семьи, все как один похожи на сумасшедших - при виде тел они смеются и вспоминают прочитанные детективы, при снятии показаний забывают целые часы, когда куда-то ходили, а еще врут и развлекаются, словно это не расследование убийств, а некий квест на вечеринке.
Короче, книга превратилась в некий "кактус" - она стала раздражать и просто утратила интерес, довольно неудачный детектив, который нельзя поставить на одну ступень с произведениями Кристи или Филлис Дороти Джеймс. Такое перечитывать не хочется.
Честно говоря, я как-то не ожидала, что это не первая часть серии. А ещё больше я не ожидала, что автор посчитает, что все, кто возьмёт в руки эту книгу обязательно прочитает все предыдущие. Как-то я с таким давненько не сталкивалась в детективах. Обычно авторы как-то понимают, что всякие могут быть читатели. А тут, автор явно не заморачивался повторным, хоть каким-то даже самым мелким, описанием своих героев. Мол, все уже знакомы, начинаем следствие. Даже, блин, интересно стало прочитать первые книги, а было ли там вообще хоть какое-то знакомство с героями.
Потому что к остальным мелочам автор относился с удивительной скрупулёзностью. Иногда казавшейся вот прям чересчур. Естественно, потом всё в этом вопросе встаёт на свои места.
В целом, книга неплохой детектив в декорациях Парижа 30-х годов, и городу тут уделено достаточно места, что было приятно. В книге есть и логические измышления, и погони, и драки… В общем, интересно, с огоньком, главное, начало проглотить. Потому что, видимо, начало книги осталось в предыдущей. Или автор решил, что начало нам вообще не особо нужно. Начнем сразу со следствия, без завязки с убийством и нахождением трупов. А так книгу было читать довольно интересно, ибо интрига тут имелась, как и возможность допетрить самому.
#буклайв_жилье_9
#буклайв_навык_логика6
#буклайв_пожарная_часть_машина (замена через навык обаяния)
С этой книгой связан у меня немного забавный конфуз. Почти до середины я подозревал одного человека - доктора Гидеона Фелла. Он слишком подозрительно совал нос во все полицейские дела и еще более подозрительно расспрашивал обо всем парочку молодых влюбленных, которых я считал главными героями и как раз литературными сыщиками. Я еще думаю такой: "Ну, автор придумал неплохо - убийцу сделать таким примелькавшимся, чтобы читатель уже и не рассматривал его как убийцу, но я уже вычислил!"
Короче, у меня сомнений не было! А потом я стал в "Википедии" читать про писателя и с удивлением осознал, что Гидеон Фелл - это главный герой огромной серии книг. Вот это я сел в лужу! Все равно что подозревать Пуаро в книгах Агаты Кристи или отца Брауна у Гилберта Честертона...
Кстати, о Честертоне: весьма любопытно, что внешность и манеры доктора Фелла списаны как раз с этого писателя. А еще один сквозной персонаж Джона Карра - с Уинстона Черчилля. Эта особенность автора примечательна и из-за нее я подозреваю, что он и других своих героев списывал с других, в том числе с вымышленных. Например, вышеупомянутая молодая пара Тэд Рэмпоул и Дороти Старберт напоминали мне Томми и Таппенс времен Таинственный противник, и менее эксцентричную версию Фрэнки и Бобби из Почему не Эванс?. Да и Эмили Трефусис с Джимом Нарракотом из Загадка Ситтафорда тоже сразу вспоминаются.
Сюжет немного колдовской: есть семья Старбертов, чьи мужчины многие поколения возглавляли местную тюрьму. Это заведение давным-давно заброшено, но когда работало гуманностью не отличалось. Более того, тюрьма была почти неотрывно связана с казнями, а казненных бедолаг потом сбрасывали в такой нехилый по размерам колодец. Именно эта территория и получила название, выведенное в заглавии романа.
В кабинете начальника тюрьмы есть сейф и каждый новый наследник должен провести в этом кабинете некоторое время, изучить инструкцию в сейфе, и якобы узнать какую-то семейную тайну.
Вот только уже многие поколения в семье ходит поверье, что все, кто узнает эту тайну - погибают. Причем одинаково - сломав шею.
Когда молодой американец Тэд Рэмпоул приезжает в данное местечко тут же, соответствуя легенде, ломает шею брат его возлюбленной, как раз только что побывавший в кабинете начальника тюрьмы для вступления в наследство. Тэд решает, что для спокойствия Дороти надо разобраться в этом деле. А то девушка уже почти на полном серьезе накручивает себя на тему "Мы все прокляты". А помогает ему профессор лексикографии - этот Гидион Фелл, которого я "разоблачил" как убийцу.
Что хорошего:
1. Мифическая легенда вплетена в сюжет так, что видно: эти люди реально в нее верят.
2. Все сделано логично и объяснено логично.
3. Детектив в самом что ни на есть классическом стиле.
Что плохого:
1. Слишком сложно задумано скрыть преступление.
2. Еще более сложно (до непонятности - зачем) организован тайник.
3. Абсолютно нереалистично запланированна тема с многолетним шантажом.
Вернее это не плохо, так могло быть, вероятно, просто один вопрос - а зачем ТАК усложнять?
Преступника я не угадал, вообще на него не думал. Но полагаю, что это как раз из-за нагромождения всех этих сложностей с тюрьмой, кабинетом, сейфом, шифром, колодцем и т.д. А не потому что он какой-то гений играть в прятки.
Я на 99,9% уверен, что будь это семейство Старбертов настоящими людьми, то уже давно не хранили бы традицию, а или сообща взломали бы тайники, или вообще слиняли бы оттуда подальше от этих загадочных смертей.
Ну а убийца вообще удивил - смысл ему был сидеть там? Тут уже 100% давно сделал бы ноги, при его мотивации.
Так что книга не пшик и не бред, но не мой вариант. Загадка нормальная, однако я не поверил в правдивость сюжета и в психотипы некоторых персонажей. А такое для меня сразу мимо.
Кто не слышал о знаменитом сыщике и его верном друге? А сколько было снято фильмов, сериалов, сколько создано персонажей по мотивам приключений Холмса!
И вот, читая об еще одном успешном деле сыщика, я не могла понять, почему гении так любят, чтобы в их «спектаклях» были зрители и те, кто будут слепо ими восхищаться?... Но это, конечно же, более риторический вопрос.
Итак, новое дело Холмса было связано с престарелым сквайром с небольшого городка. Казалось бы, что такого, если семидесятилетний мужчина умирает во сне? Вроде бы ничего, но молодому доктору, на которого впрочем, этот сквайр недавно переписал все свои сбережения так не казалось и он поплатился за свою подозрительность.
Рассказ сам по себе небольшой, но так как у меня это не первое знакомство с приключениями знаменитого сыщика и я знакома со многими постоянными персонажами, меня чтение натолкнуло на анализ этих самых героев. В первую очередь Доктор Уотсон. Восторженный тюфяк, который был неотъемлемой частью Холмса. Бесплатный зритель, который всегда будет им восторгаться.
Детектив Лестрейд – ленивый служитель закона, который по любому поводу обращается к Холмсу, хотя достаточно включить логику.
Хотя бы даже взять это расследование – если как он утверждает, убийца очевиден, зачем он пришел за помощью к сыщику? Да, он объясняет это тем, что они знают, кто убил, но не знают как и если честно, это абсурдно! Как будто просто нашли козла отпущения, основываясь на слухах и ничего не стоящих фактах и просто решили на него повесить дело!
Но слава богам, Холмс был начеку и как всегда неимоверно крут и наблюдателен.
Приключения Холмса читала еще в детстве, много чего забыла, но одно знаю точно – сейчас все эти истории воспринимаются совсем не так и не с таким восторгом.
#В1_1курс
Как вы уже знаете с аннотации, события книги нам рассказывает некий американец Тэд Рэмпоул который попал не в то время не в то место.
Что сказать, можно только восхищаться в некотором роде даже извращенской фантазией автора (это только моё мнение), ведь нужно же было придумать такой сюжет! Как по мне, уж слишком он был нереалистичным, надуманным, впрочем, повторюсь, это только моё мнение.
"Ведьмино логово" была заявлена как классический детектив и даже больше, Диксона Карра ставили в один ряд с Агатой Кристи и другими знаменитыми писателями детективного жанра, однако, не думаю, что он дотягивает до их уровня, хотя моё суждение и обосновано лишь одной прочитанной этого автора книгой.
Что касается сюжета, я не буду рассказывать в подробностях его, но не могу оставить без внимания, что хотя книга и детективная, порой на первое место выступала все же больше любовная линия. Также в книге много воды — пустых, ненужных разговоров которые не относятся к сюжету, постоянное повторение одного и того же только разными фразами и т. д.
Отдельно хочу отметить авторский стиль письма. Он действительно очень напоминает почерк Артура Конан Дойля, но со своей некой американской изюминкой, которая принесла в текст некоторое новшество и, на удивление, не испортив его.
Не смотря на то, что в жанре написано «Современный детектив», это самый что ни на есть классический пример классического английского детектива (простите за тавтологию)). Конечно, со своими плюсами и минусами и до произведений сера Артура и старушки Агаты ему далеко, но в целом время на прочтение не потрачено зря.
Из минусов могу отметить несколько моментов. Начало. Такое чувство, что первые пару глав кто-то вырезал, я даже проверяла. Всё начинается как-то неожиданно.. убийства уже совершены, какого-то знакомства с персонажами не происходит и вот мы видим, как какой-то старик пытается убедить каких-то людей, что он не убийца. Дальше повествование уже идёт своим чередом, но нужно иметь ввиду, что автор почему-то считает, что некоторые моменты мы уже знаем. Ещё одним минусом для меня стало полное игнорирование описаний персонажей, как внешнее, так и их характеров. Внешне упоминаются только особо яркие черты. На первый план в книге ставится действие, описание всего остального, включая размышлений (не считая последнего аккорда), упраздняются.
Положительным же моментом для меня стала сама история. Люблю интриги, тайные общества и тайные клубы, да и музей восковых фигур придаёт особое очарование. Когда одна из главных героинь начинает описывать свою двойную жизнь, её упоение своим превосходством и возможностями… Этот момент мне уж очень понравился. Да и сам её образ мне показался самым ярким в книге.
Конец книги в самых старых традициях. Детектив рассказывает как всё произошло и как он пришёл к своим выводам. Признаться честно, я не очень задумывалась над вопросом «кто убийца?» и для меня его личность стала совершенно неожиданной. Однако последняя сцена меня немного озадачила. Я не знаю, как её воспринимать. Наверно, именно из-за неё и отношение ко всей книге довольно не однозначное.
#М2_1курс
#Бойцовский_клуб (Книга без рецензии)
