Фридрих Дюрренматт рецензии на книги

Не люблю книги, которые оставляют после себя эффект "а что это было и зачем". Хотя нет, я люблю такие книги в определенных жанрах, но никак не в реализме. А вот здесь, я так и не смогла найти нормального смысла, нормальных идей и сути. Я не отрицаю их существование, но лично мне они так и не встретились. В целом, ощущение было, как при просмотре фильма в полудреме - вроде что-то происходит, вроде отдельные сцены запоминаются, а в чем суть, так и осталось неясным.
Вроде бы речь идет об одном убийстве и одном убийце, причем убийце очевидном, ведь его видело множество людей. Но автор рукописи, адвокат, любящий выпить, решает пересмотреть все произошедшее заново и разобраться кто прав, кто виноват, а кто мимо проходил.
И вот тут и наступает тот момент, когда для меня все пошло наперекосяк. Вроде началось все понятно - вот вам показываются события, вот теории, вот факты. И слова вроде все понятные. Но картина просто не складывалась, что-то не стыковалось, что-то наслаивалось, а что-то вообще казалось бредом. И по итогу, остается лишь недоумение, а что же тут пытались сказать.
В конце, мне даже показалось, что все встало на свои места, но думаю я об этом и ощущение, что не все еще что-то не, не покидает меня. Вроде бы тут был ненадежный рассказчик, только вот кто, я не уверена. Только адвокат или все. Возможно, проблема была в том, что я слушала книгу в аудио, а стоило читать. Но читать было настолько скучно, что я сдалась на первых 20 страницах.
По итогу, не поняла я это произведение. Но не уверена, что мне хочется его понимать. А задумка вроде интересная была.
#книжный_клуб
#книжный_марафон2023

Мы привыкли читать детективы, следя за расследованием и гадая кто преступник. "Процесс" Фридриха Дюрренматта это антидетектив, где преступник нам уже известен. А главная загадка - это мотив. Что сподвигло убить человека тому, у которого нет ни одного повода для совершения преступления? И разгадка оказалась достаточно интересной, хоть автор и долго томит читателя.

Ещё одна черта данного детектива это философский подход. Опять же мы привыкли, что есть преступление и преступник, которого нужно наказать. Но, действительно, ли он заслуживает наказания? Может он, наоборот, оказал обществу услугу, убив этого мерзкого человека? И кто, вообще, больший преступнику, тот кто совершил преступление или тот, кто пытается его оправдать? Очень много вопросов поднимает автор в своей книге. Возможно, кому-то тяжело такое читать - мало действий и много размышлений. Но мне оказалось в самый раз и доставило огромное удовольствие от чтения и размышлений на тему "Правосудия".

Однозначно, этот детектив не для того, чтобы скрасить вечерок интересным сюжетом. Это чтение "на подумать".

#книжный_клуб

Видимо не зря я читала столько детективов, так как почти сразу разгадала и причину происшествия и куда делся пистолет. Без подробностей, конечно, но в общих чертах.

Интересно читалась ли эта книга по-другому тогда, когда она была выпущена? Потому что сейчас мне кажется невероятным, чтобы убийцу выпустили на основании расхождения показаний свидетелей в разных мелочах. Но может всё дело в том, что я смотрю через современную оптику уже зная, что показания свидетелей никак не могут совпадать. Иногда мнения расходятся диаметрально даже тогда, когда вроде бы всё очевидно (кто помнит сине-черное/бело-золотое платье?). Но у меня уже есть некоторый опыт, более того я читала и смотрела кое-какие материалы на эту тему, да и сама наблюдала эффект расхождения показаний, порой только что произошедших событий.

Но, думается мне, для автора всё это не особо важно, а интереснее сама идея правосудия и для этого он рассматривает самый крайний случай – человек, который убил на глазах многих свидетелей, но смог выйти сухим из воды. И тут невольно возникает вопрос, а что было бы правосудием для такого человека? Ведь даже когда его арестовали он отнюдь не унывал, а чувствовал себя превосходнейшим образом, занимал досуг, доминировал среди окружающих, наслаждался каждой минутой. Было бы справедливо если бы он так и остался в тюрьме до конца своих дней? Продолжал бы наслаждаться жизнью просто в стенах тюрьмы, а не снаружи? С другой стороны, а честно ли его держать в тюрьме, если он гарантировано больше никому не нанесёт вреда? Понимаю, что вопрос несколько философский, ибо какие могут быть гарантии, что он останется удовлетворён своей местью и не затеет новый эксперимент, но так и всё произведение является неким философским трактатом. И с этой точки зрения произведение действительно интересное.

Чего не скажешь о реализации. Она настолько хромает, что как-то совсем уж плохо. Особенно это касается женских персонажей. Три героини и все повёрнутые нимфоманки, не говоря о проблемах с головой. Ну, такое… По крайней мере точно не моё.
#книжный_марафон2023
#книжный_клуб

Мне книга понравилась. Я вообще очень люблю автора. Я его всегда читала в оригинале и мне кажется, что он очень просто пишет и очень легко читается. Другое дело, что иногда начинаешь путаться в хронологии событий. В "Правосудии" ближе к финалу так и было. Поэтому для меня автор понятен. Хотя после того, как я начиталась о том, что у него очень глубокие философские размышления, я начинаю подозревать, что слишком глубоко не копала и чего-то всё же не заметила.

Совершено убийство, и убийца, казалось бы, очевиден: преступление совершено на глазах многочисленных свидетелей. Но нет мотива, нет орудия преступления. Адвокат Шпет берётся оправдать подсудимого.

В "Правосудии" я увидела следующие вопросы:
- об объективном познании мира, существует ли оно в принципе
- о существовании единой для всех истины
- извечный вопрос, озвученный ещё Достоевским, "тварь я дрожащая или право имею?"
- а что если всё, что рассказывает Шпет неправда? Или не совсем правда? Как узнать, что же произошло на самом деле?

Мне кажется, что "Правосудие" из тех книг, которые только ставят вопросы, а искать на них ответы читателю нужно самостоятельно.

#книжный_клуб

#книжный_клуб
#книжный_марафон2023

Правосудие… Какое интересное слово: вроде бы всё предельно чётко и ясно, но стоит лишь немного поиграться с ним, как оно расцветёт яркими красками, разгорится жарким огнём. Возьмём для начала фразу «ПРАВильнО СУДИть». И вот уже на нас смотрит «правосудие». Но действительно ли оно способно судить правильно? Думаю, в этом требуется как следует разобраться.
Идём дальше. Ведь чем дальше – тем становится только интереснее! Заменим лишь одно слово… И вот перед нами вырисовывается совсем другая формула. «ПРАВО» + «СУДИТЬ» = «ПРАВОСУДИЕ». И что же из этого выходит? Неужели тот, кто наделён правом судить, автоматически превращается в вершителя правосудия? Справедливого, всевидящего и всепонимающего, да что там, практически безгрешного! А такое действительно возможно, да? Впрочем, не будем останавливаться на достигнутом и прибавим в выведенную формулу всего одну букву «О». И вот теперь уже «ПРАВОСУДИЕ» = «ПРАВо» + «ОСУДИть». Всего-то одна-единственная буква! А какой поразительный эффект…
Я не знакома с капризами и прихотями языка оригинала этого произведения. Но что-то подсказывает мне, что подобную игру слов можно затеять практически в любом языке, было бы желание. Что-то подсказывает мне, что у автора как раз и было такое желание. Показать читателю, что вынесенное в заглавие книги правосудие бывает по-настоящему правым далеко не всегда. А мы этого не замечаем. Ну, или просто пытаемся не замечать.
Но хватит уже о названии! Пора переходить к книге. Пора. Но как-то совсем не хочется. И вот почему. Мне нравится мысль, положенная в основу книги, мне понятен и близок посыл автора. Но вот исполнение… Скажем так, бумага стерпит всё. Но вот заставлять терпеть при этом и читателя как-то совсем неправильно.
Итак, убит один человек, причём всем доподлинно известно, кто и когда его убил. Убийце – место в тюрьме. Туда, собственно, он и отправляется. Но при этом нанимает одного начинающего адвоката-идеалиста, который должен просто предположить, что убийца – кто-то другой. Парень нехотя берётся за дело, вроде бы ничего такого в нём нет, но очень скоро все кругом начинают верить, что и правда виновен совсем другой человек. И вроде как уже этот другой вскоре должен угодить на скамью подсудимых! Ну а подробности всей этой истории читатель узнаёт из пьяных записок того самого наивного адвоката, который вроде бы ничего такого и не делал…
Как по мне – всё это довольно странно и туманно, а местами даже откровенно бессмысленно. Ибо автор старался довольно правдиво передать стиль не самого трезвого рассказчика. И местами ему это даже блестяще удаётся: то короткие фразы, словно читатель сам давно в курсе всего произошедшего, то нудные подробности и отвлечения на самые разные темы, словно говорящий уже и сам давно забыл, что и почему собирался сказать. Но такая близость к оригиналу сыграла с автором злую шутку. Вроде бы рассказчик постоянно пьян, но мыслит вполне чётко и логично, воспроизводит громоздкие монологи своих собеседников, так или иначе доводит каждую мысль и затронутую тему до конца… Не слишком ли сложно для пьяного?
Но это так – мелочи.
Меня гораздо больше смущали персонажи, словно постоянно обманывавшие читателя, да и, пожалуй, самих себя. Здесь верить нельзя вообще никому. А к концу чтения перестаёшь верить даже себе. Слова, слова, слова… А смысл? Возможно, где-то рядом. Как истина. Но как же добраться до неё? Казалось бы, всё можно исправить правильным и сильным финалом. И автор даже пытался его представить. Но получилось как-то криво и косо. Ибо вера в персонажей была потеряна ещё в самом начале повествования, а без неё предложенные объяснения кажутся лишь бредом, абсурдом или ложью.
Вот такое оно, правосудие. Впрочем, кто мне дал право судить?..

Повязка на глазах Фемиды является символом беспристрастия ко всем статусам и богатствам людей. Никто и ничто не способны повлиять на её честность. Но Фемида не всегда была слепа, и повязкой её «одарили» римляне. Какими истинами и символами они действительно наделяли этот символ, мы не узнаем. Поэтому каждый волен сам решать, что значит для правосудия богиня. По Дюрренматту это жестокая и безразличная к правде и не только дама. Но я с ним не согласна.
В этом романе ценно не преступление и плата за него, не правда без искажений, не общество и даже не человеческая жизнь. Главная важная составляющая здесь – это человеческий фактор, который на корню может вырвать все достоверные факты и превратить их в фарс.
Мне кажется, что в истории присутствует эффект бабочки, только немного видоизменённый. Бабочка, правда, немного поломанная и пьяная, но это мелочи.
Стиль рассказчика меня не напрягал. Иногда не сразу можно было расшифровать его алкогольную несвязность, но в целом больших затруднений не было. К тому же, при условии, что Шпет, кажется, без перерывов был пьян, то это вполне логичное построение текста. И неспособность героя принять и понять, почему он стал отправной точкой и как допустил это, ослабила его.
Возможно, не хватило накала по отношению к окончательной развязке. За рефлексированием главного рассказчика потерялась основная проблема, которую автор предложил читателям. Поэтому наивысшую оценку поставить произведению я не могу.
#книжный_клуб

#книжный_марафон2023
#книжный_клуб

Это было трудно, хотя и необычно

Трудность этой книге, для меня, представлял, прежде всего слог автора - вязкий, но в тоже время громоздкий, который уводил читателя в странную даль и напрочь отбивал память о том, что было в начале длинного и перегруженного предложения.

Затем сам сюжет - он абсурден. Да, задумка автора кажется понятной - через абсурд сюжетной линии показать ту нелепость правосудия, которая часто встречается в европейской и не только, практике. Ведь в книге известен убийца, были свидетели преступления, да и убивец схвачен и задержан, но начинается череда формальных, но необходимых мероприятий, которые начинают раскачивать очевидные, на первый взгляд, вещи. Уже и орудие не найдено, и свидетели путаются в показаниях, и мотив не определен. И юный юрист, Шпет, пытается разгрести странное действо, которое закрутил советник Колер.

Его метания, размышления, общение с разными персонажами на данную тему, были, мягко говоря странными, хотя не спорю, доля философии в этом есть, но как же все зарыто под грудами разглагольствования.

Текст показывает разные взгляды, разных социальных групп, на саму тематику преступления. И как правило, на мой взгляд, все эти представители, любят размышлять, уходя в заоблачные выси о прекрасном или обыденном, пока их самих не касается несправедливость - акт жестокости. Ну, а сам Шпет, понемногу, начинает заигрываться в Бога, решая кто заслуживает наказания за преступления, а кто нет, исходя не из буквы закона, а из своего мнения, которое, как он полагает самое верное.

Одним словом, эта книга не для каждого - не каждому такое может понравиться, мне, например, было трудно воспринимать данную книгу, из-за нагромождения в тексте и пространственных размышлений.

Итак, я решила встретиться с прошлым лицом к лицу, посмотреть в глаза своей травме юности:) Очень долго я не могла слышать фамилию Дюренматта без содрогания. Ну скажите мне, как студенту первого курса нефилософского факультета можно задать писать курсовую по философии прозы автора, который, к слову, писал много пьес, и вот они в разных источниках были рассмотрены с разных сторон на тот момент.

Это было предисловие. Теперь основная часть. Я и Дюренматт сейчас. Достаточно противоречивое произведение. Почти с самого «порога» романа один персонаж достает пистолет и убивает другого. Прямо на глазах многих свидетелей. И, казалось бы, всё ясно, все видели, все знают. Да и сам доктор Колер, убийца, не особо отпирается. Его выдержке лишь позавидовать. Только вот загвоздка: нет состава преступления, орудие убийства не нашли, насчет мотива тоже ничего не ясно, а по прошествии времени даже показания свидетелей расходятся. И потом начинается такой абсурд, по крайней мере, с первого взгляда. Убийца поручает начинающему адвокату Шпету расследовать убийство, то есть варианты того, кто бы мог быть виновен, если бы убийцей был не он, доктор Колер. Адвокат Шпет в свою очередь, поначалу колеблясь, приступает к делу, всё больше в нём увязая. Он углубляется в дело, всё ещё твёрдо уверенный, что убийца доктор Колер. Он подключает больше людей, а точнее они как-то по странности сами собой находятся. Потом круг вовлеченных в дело персонажей постепенно увеличивается, читатель, вроде как особо не надеющийся на какую-либо интригу, поскольку виновник убийства уже давно известен, начинает напрягаться. Всё начинает выкручиваться в разные стороны. А затем финал, который нас возвращает туда, откуда мы начали.

Автор показывает нам парадокс современного общества и мира, точнее такую его особенность, как невозможность до конца его познать, разложить на составные и понять. Безусловной правды одной для всех не существует. Даже увидя что-то своими глазами, человек может начать сомневаться, а точно ли оно на самом деле так и было или только показалось? Писатель в этой книге нам показывает человека, который посчитал себя кем-то вроде бога, имеющего право вершить судьбы, ставить эксперименты и разыгрывать ходы, играя чужими жизнями, словно бильярдными шарами. А также показывает общество, у которого данное преступление вызывает не более, чем жажду посплетничать, это злодеяние не возмущает его до глубины души. Тем более, что через некоторое время появятся другие события и темы для обсуждения, а то преступление за давностью лет забудется. Ну и как в условиях такого окружающего мира можно пытаться найти безусловную истину и добиваться какой-то там справедливости, и кто это будет делать? Адвокат Шпет что-то там пытался сделать. И что из этого вышло?
#книжный_клуб

Ох, это было трудно! Это было тяжело для восприятия, мой мозг давно так не кипел от поступающей информации и то и дело приходилось тормозиться и перечитывать какой-нибудь кусок снова и снова.

Сразу два интересных факта. Первый – я не знала, что за жанр «антидетектив». Оказывается, это когда в книге изначально понятно, кто убийца или еще какой-то важный факт расследования. И второй факт - Фридрих Дюрренматт написал свой роман в 28 лет! Учитывая сложность романа в своих философских заключениях, я поражена юностью автора на момент работы над произведением.

Сюжет построен вокруг одного необъяснимого преступления. Советник Колер совершает убийство выстрелом из пистолета в ресторане при множестве свидетелей. После этого он и не думает скрываться, и вскоре оказывается в тюрьме. Но вот загадка – мотивов преступления у героя нет, орудие убийство исчезло, да и показания свидетелей разнятся. Колер, будучи уже в заключении и полностью признавая вину, предлагает начинающему адвокату Шпету сделать предположение, что убийцей был не Колер. За это он готов заплатить юноше крупную сумму денег. Постепенно это дело начинает поглощать Шпета, что приводит к необратимым трагическим последствиям.

Мне почему-то очень тяжело рассуждать над романом. По сюжету – это классный такой киношный детектив, небанальный и захватывающий. Но вся это социальная философия не для обычных умов. Я пыталась что-то понять, но сразу же теряла смысл происходящего. Это все просто не мое. Такие глубокие рассуждения больше похожие на сложные лекции по философии я не люблю.

Понравился вот этот поворот сюжета на 180 градусов, интрига продолжалась до последней страницы. Но держать меня постоянно в напряжении и предвкушении роман не сумел. В первой половине вот этот запал разгадать загадку еще ярко присутствует. От середины к финалу накал страстей замедляется и становится монотонно скучновато, учитывая внутренние изменения адвоката Шпета.

Я и философия находимся где-то в разных вселенных) Но мне понравилась одна из главных мыслей, которые я поняла. Насколько я помню это даже один из элементов философии – все относительно и нет ничего абсолютного, включая правду. Каждый видит мир по-своему и, соответственно, у каждого своя истина. И особо впечатлил меня диалог Шпета и доктора Колера про возможности и действительность, вот маленький отрывок, заставляющий о многом задуматься: «Возможное почти беспредельно, тогда как действительное строго ограничено, потому что лишь одной из возможностей дано воплотиться в действительность. Действительное — это просто особый случай возможного. А потому его нетрудно представить и другим. Из чего вытекает, что нам надлежит переосмыслить действительность, дабы проникнуть в сферу возможного…»

В целом, это был необычный и интересный опыт, но чувствую себя еще не достаточно подтянутой во многих вопросах, чтобы продолжать такое чтение, и чтобы оно было бы в удовольствие. Я далеко не все поняла, очень надеюсь на горячее разъясняющее обсуждение в #книжный_клуб ))))

#книжный_марафон2023