Уильям Теккерей

После прочтения не могу сказать, что книга сильно понравилась или что автор автоматически становится любимым, нет. Но какие-то моменты в книге цепляли, и где-то с автором я была совсем не согласна. Роман без героя – здесь нет главного героя, но множество персонажей, почти каждому автор старается внимание уделить.

Знакомство с сюжетом начинается с двух девушек – Эмилии и Ребекки –только что окончивших пансион и вступающий во взрослый мир. Первая – воздушное создание, готовится к встрече с женихом-другом детства и мечтает только любить и быть любимой. Вторая – сирота –готова зубами вцепиться в любую возможность вылезти из бедности, а если возможности не будет, то создать ее. В целом за это Ребекку нельзя не уважать.

Постепенно становится ясно, что глупенькая Эмилия практически ни на что не способна, кроме как лить слезы и любить, а ее слепое обожание Джорджа, возведенное в абсолют, просто выбешивает, эдакая наивность существует, подумать только. Понятно, что и Ребекка вроде и хитра, но часто промахивается, хотя, надо отдать ей должное, не унывает, а пытается выиграть с плохим раскладом. Да и все вокруг, вся эта Ярмарка тщеславия, под пером автора выглядят неприятно и подчас отвратительно. Мужчины лицемерны и меркантильны, женщины лицемерны и меркантильны, все думает только как разбогатеть и к ногам богачей готовы склоняться сколь угодно долго и усердно.

Автор иронизирует поначалу, а потом и вовсе то и дело плюется сарказмом и осуждает. И в этом я его не понимаю: во времена Теккерея, а тем более в ту эпоху, которая возникает в романе, у женщин чаще всего и не было никакой другой возможности обеспечить себя и своих детей, кроме как удачно выйти замуж –за богатого. Любовь любовью, но в бедности жить, я думаю, девушки не хотели. Все эти разговоры про зайку и лужайку, про брак с ровней по любви – это фантазии автора, пасторальные и наивные. Ничто так не старит и не портит характер женщине, как нищета, и это нищета на фоне начала 19 века. Так что осуждать за это Ребекку, да и многих девушек в романе, я не могу. Единственная карьера для женщины – удачно продаться, но дело не в тщеславии, по крайней мере не всегда.

Мужчины здесь тоже неприятные, моты и повесы, пьяницы и врали, даже милейшего безнадежно влюбленного капитана Доббина автор умудрился укорить в быстром таланте к лицемерию. Пожалуй, тольк Джоз Седли, несмотря на усилия автора, все равно производит впечатление безобидного веселого шалопая, хотя и оказался трусом и неблагодарным сыном.

В общем, мораль сей басни – деньги портят если не всех, то многих. Как и желание их обрести. Заставляют совершать неблаговидные поступки, рвать отношения с родными и близкими, плевать на моральные устои, лицемерить и изворачиваться и так далее. Однако! Финал меня не впечатлил, во-первых, всех плохих наказали, а некоторых даже и обелили перед их смертью. Во-вторых, почему этой амебной курице Эмилии досталось заслуженное, от имени автора, счастье? Она всю дорогу вела себя как не знаю кто, но щедрая душа, деньги не ценила и потому чиста. Ее это упивание Джорджем в течение 20 лет просто убивало, и крайне удивительно, что пара слов и записка разрушили эту иллюзию. В жизни бы ни за что она этого Доббина не оценила бы.

Итого: у меня много претензий к книге и автору, не убедил он меня)

Если бы Ребекка Шарп жила в наше время, то из нее вышла бы прекрасная Холли Голайтли ("Завтрак у Тиффани"). Правда, гораздо более образованная. Общение с Бекки Шарп бодрит и вливает в жилы кровь. Кроме всего прочего она полезна как пособие по улучшению коммуникативных навыков и улучшения ныне существующей карьеры. Обнаружив со своей стороны с вышеупомянутой Бекки Шарп некое родство душ, единение и одобрение всех ее поступков, можно порадоваться за самого себя и для себя же вывести несколько постулатов.

1. Адаптированной в 21 веке Бекки Шарп плевать на любое неодобрение общества. Это в 19-м ей приходилось следить за своей репутацией, выходить замуж, рожать детей и т.д.
2. Если бы у Бекки Шарп вдруг возникла острая необходимость в вас лично, презирающих ее, то она бы умаслила и развела недовольных быстро и непринужденно, привела в восторг да так, что все бы подумали о том, что потратились на самих себя.
3. Бекки Шарп пробивалась из самых низов и блеклым малоподвижным аморфным особам остается только завидовать ее энергии и жизненной силе.
4. Наконец, дважды поднявшись из грязи, она доказала свою состоятельность.

Подобное отношение к собственному ребенку не красит женщину, но, проводить параллели с современностью было бы некорректно. Подумайте - каков бы вид имела любая другая любовь к детям, если последние воспитываются в закрытых школах, огромных замках с многочисленными няньками, кухарками и т.д. В 19 веке сам факт отцовства-материнства имел больше генетический и финансовый подтекст, а как таковым воспитанием собственных детей высшее общество, о котором идет речь в этом повествовании, не занималось. По поводу того, что Бекки "бросила ребенка", автор на примере Эмилии и ее отпрыска показывает - каким образом происходит воспитание детей высшего света и где они находят свое место. Там, где деньги. Мать же, праздношатающаяся и растворящаяся в собственном ребенке, жалка и дурно на него влияет,особенно если это мальчик. Родитель должен быть достойным человеком во всем, во всяком случае стараться быть в глазах ребенка, и это оказывает лучшее воздействие на детей, когда подобный человек находится рядом. Не говоря уж о материальном факторе. Весь роман подозревал, что Эмилия обыкновенная дура (авторское слово, не мое. Но и мое тоже), но поскольку она открыла первый раз рот только в конце повествования - уверенности не было. Лучше бы она молчала. На всякий случай автор это обозначил прямым текстом. Вдруг кто-то не понял.

Что касается сцены "вернулся муж из командировки" - виноват 19 век, где леди непременно должны ночевать дома, узость высших кругов, которые напоминают небольшой элитный колхоз и отсутствие депозитарных ячеек. Хотя, - нет ничего глупее, чем принимать любовников в собственном доме, а накопленные богатства держать там, где может их найти муж. Бекки должна была все это предусмотреть. Сцена неестественна, потому что нельзя верить в лоховатость других, но при этом не быть таким же самому. Первое правило Ярмарки Тщеславия - не расслабляйся, будь всегда начеку. В общем, эта сцена не характерна для Бекки Шарп. Можно допустить, что человека занесло и он стал считать себя гением. Но Теккерей сам пишет о том, что Ребекка всегда могла извлекать из малого многое. Признаков мании величия не наблюдается.

Когда Бекки исчезла со сцены - повестование стразу стало скучным, пресным и потерялся интерес. Пришлось заглянуть вперед, чтобы удостовериться в наличии Ребекки в будущем. В противном случае роман бы закончился для меня на бегстве Бекки в Италию. Мне вообще кажется, что вся остальная мишура по поводу Ярмарки Тщеславия, придумана автором для того, чтобы придать некую округлость своему произведению. Абсолютно все определяется по отношению к Бекки Шарп. Этот образ живой, настоящий любимый, в него Теккерей вложил свою душу.

Благородство Доббина нельзя назвать таковым, ибо у него всегда был меркантильный интерес к Эмилии. Старик Фрейд подтвердит.

А в общем и целом - характер и поведение Бекки Шарп не имели никакого значения, потому что для всех она так и осталась гувернанткой. Высший свет туп и понимает только звон монет. Нужно было ей написать «Джен Эйр» или, на худой конец, «Агнес Грей».

КНИГА
Если вы хотите почитать роман о любви, о героях-воинах, о благородных поступках представителей знати или о злосчастных перипетиях порядочного и чуть ли не святого героя или героини, то это произведение точно вас не удовлетворит. Мы не увидим здесь романтической, да и любой другой, любви, война - лишь фон, голые факты, никаких славословий, благородство во времена конца 18в. трактовалось весьма оригинально (по крайней мере, со слов главного персонажа), да и сам герой далеко не святоша.

Зато вы получите замечательный полный хвастовства и фанфаронства рассказ от лица главного героя Барри Линдона о своей жизни, а заодно получите представление и о нравах общества того времени в разных странах Европы. Барри мнит себя представителем древнего и очень знатного рода Ирландии, истинным джентльменом, как и его отец. Он готов постоять за себя на дуэли при малейшем оскорблении, он никогда не попросит прощения у женщины, даже если сам ее обидел, он ж джентльмен! Общение с простонародьем? Нет! Нужно ставить всех на место, чтобы они знали, что имеют дело не с простолюдином. Надо жить на широкую ногу, даже если нет за душой ни гроша, а если ты можешь выпить за раз 2 бутылки, то это высший пилотаж. Не то что ныне, в 19в, одни молокососы развелись (со слов гг).

Барри вам поведует о том, как ему пришлось быть (о, боги!) каким-то рядовым, как он стал сначала вместо Редмонда Барри Барри Редмондом, а потом и вовсе Барри Линдоном, что поверьте намного интереснее было читать. Этот человек нимало не сомневался с самого юного возраста, что при такой внешности, с такими дарованиями и храбростью он многого достигнет. Его так воспитала матушка, уж она-то знает толк. Ну и что, что Барри почти ничем не гнушался ради достижения цели. Весь текст он постоянно оправдывает себя, приводя более жестокие примеры каких-то афер или межличностных отношений. Мужчина считает, что он лишь берет свое, то, что ему по праву принадлежит. Устроиться он умел. Скромность не была его коньком. Чем же кончит такой герой? Вот уж интересно.
И еще было интересно читать, как нам описывают общество того времени в разных странах и столицах. В Париже умели повеселиться и было где покутить, Лондон - центр благородного и чинного светского общества, Берлин - большая военная деревня, где развернуться негде, но всё же можно, а Дублин - полудикая столица, где бродят люди в рваных одеждах, где нет порядочной гостиницы, на улицах вы встретите хулиганов и непорядочных женщин, в общем, жалкая провинция (к слову, это родина героя). И пусть читатель не гневается, ведь об этом несколько раз так просит Барри.

КИНОНОФИЛЬМ 1975, реж. Стэнли Кубрик
Три часа! Я взяла себя в руки и досмотрела до конца! У меня нет вопросов к внешней картине этого шедевра: к костюмам, странноватому 18-вековому гриму, пейзажам, иным декорациям. Выстроены части сюжета (именно как фильма, а не экранизации романа) тоже на мой вкус правильно и в тему: поделен на две части - Барри Редмонд и Барри Линдон, в последовательности сцен есть логика.
А теперь НО. И их гораздо больше. Я же смотрю экранизацию! Многих героев вообще нет, некоторые детали сюжета изменены, опущено некоторое количество перипетий, предшествующих кое-каким значимым событиям в жизни героя. Я могу согласиться, что в некоторых других экранизация изменяют, укорачивают и удлиняют еще больше. Я часто не могу простить, когда перевирают финал, как тут, в нём же вся соль. Но и это было бы ничего если бы ни одно самое главное отличие: в книге записки ведутся от лица Барри, а в фильме от третьего. Отсюда лично для меня произошел диссонанс в плане восприятия героев. В книге Барри мне представлялся заносчивым, спесивым прощелыгой, который идет на рожон, но когда надо может и попридержать коней на время, чтобы потом всё же выказать всю свою прыть; и лишь к концу романа герой для меня стал казаться более жалким. А в фильме, несмотря на то, что многие моменты его "бравых" дел были сохранены, я не могла избавиться от мысли, что персонаж трусоватый, более молчаливый и менее бравый, будто он скорее марионетка в руках судьбы, чем сам ее устроитель. К тому же, унылая музыка на протяжении всего фильма (ирландская и просто скрипки), слишком много, слишком уныло. И каменные лица актеров, спрятанные за гримом...Повторюсь, три часа!
Просто как фильм это смотреть невозможно, а на звание "экранизации" шедевр не претендует. Я надеюсь, что это сугубо мое мнение, а остальным бы понравилось.

Стоп! Снято!
#Кин1_2курс Разработки 3D

О, графоманство и словоблудие! Вы начали вербовать себе верных слуг, вероятно, с того самого момента, как человечество догадалось передавать информацию посредством отображенных на материальном носителе символов. И один из ваших преданнейших рабов – Теккерей.

Все мы знаем, как приятно самому разливаться мыслью по бумаге, выводя бесчисленные и бесконечные трели в угоду собственному самолюбию – ах, вот как я могу, да как много знаю, да чего только не придумаю. Но, как и любое самолюбование, на стороннего наблюдателя это производит, как правило, тягостное впечатление. Надеюсь, после такого вступления, все уже начали разбегаться? Заканчиваю обезъянничать. Попробую выразить свою мысль покороче (как бы сложно это ни было после столь длительного созерцания безудержных плясок Теккерея на ярмарке тщеславия).

Конечно, автор претендует на то, чтоб глаголом жечь сердца людей. Обнажать язвы общества, высмеивать пороки, смиренно причислять себя к сонму грешников и все такое. Ну, пусть так. Где-то оно так и есть, но, знаете, получилось-то мыло. Натуральная мыльная опера. Он пришел, она сомлела, он изменил, она рыдала, она интриганка, он преданный влюбленный, она эгоистка, он прожигатель жизни. Спасибо хоть, обошлось без слепоты и потери памяти.

Две ущербные девчонки, Эмми и Бекки, покидают пансион благородных девиц. Одной мозгов недодали, другой не досталось души и состояния. Ну а дальше триста серий про них. Одна сидит и страдает, дура дурой. Другая отчаянно интригует – то ли ради денег, то ли от скуки. Истории их не особенно берут за душу, потому что погружаться в чувства и мысли автору было или скучно или лень. Иногда он делал вид – то письма «через плечо» читал, то пересказывал какой-то примитив из их голов (не забыв вступление на два листа о том, как он узнал о том, что творится внутри его же персонажей). Но все это не тянет. Психология персонажей очень слаба. Как результат – ну, я уже говорила. Мыло и картон. Достоверность? Да не знаю я. Настолько не фактурные получились у Теккерея люди, что не могу сказать. Начиналось еще за здравие. Средний Осборн, например, достоверно себя вел. Старший Родон – тоже. А Доббин, например? Ну какого черта он вернулся? Он, конечно, та еще размазня, не чета не митчеловскому Батлеру, но после таких прозрений не оглядываются – не интересно уже просто. В общем, хэппи энд уныл и утомителен.

Оставим в покое основную линию – сюжет и персонажей. Возьмем само повествование. На любителя, скажу я вам. И я – не он. А почему? А потому что Теккерей все пыжился насмешить нескончаемыми предложениями и «неожиданными» эпитетами, все топил сюжет в лирических отступлениях, все рассуждал о чем-то и совершенно пошлейшим образом фамильярничал с читателем. Очень много текста. Юмор в стиле Диккенса, а мне вот не сммешно. Занудство жуткое. Длинные перечисления знатных фамилий и предметов обстановки. Вот тут я даже и не знаю, ради чего – иллюстрации обилия суеты в этом мире, для смеха (как в Гаргантюа, например), или просто ради демонстрации обширных познаний и лексикона автора? Это одна из двух худших черт книги. Вторая – эскапады вроде «ах, мой дорогой читатель, кто может знать, что было в том письме, но мы перелетим в девственную спальню, перегнемся через очаровательное плечико и прочитаем оттуда пару строк». Я даже не буду это комментировать, так как в такие моменты во мне просыпается разговаривающий на руссском матерном зверь.

Теккерей, вероятно, рассчитывал высмеять суетность мира, бесплодные стремления добыть никому не нужный «за пределом» почет в свете, зарабатываемый, к слову, вовсе не праведной жизнью, и прочая и прочая. Откуда догадалась? Ммм… дайте подумать. Ах, он же сам об этом обмолвился разок. На каждой странице. А я, неблагодарная, посмеялась лишь однажды – при полном перечислении титулов Стайна. А все потому, что вспомнила воина Арвароха, подающего третью чашу на пиру после супруги старшего виночерпия.

Выводы мои таковы. Это, конечно, классика, но не из списка к обязательному прочтению. Новых идей или интересного сюжета мною не обнаружено, что же касается наслаждения самим процессом… Ну, я не смогла. Я не ценитель. Но, например, любители мистера Пиквика, скорее всего, проведут много приятных часов с этой книгой.

PS: Эта книга погубила мое участие в академии под руководством восхитительной @liu.

Хоть многие утверждают, что роман Теккерея «Ярмарка тщеславия» - роман без героя, мне не совсем показалось, что это так. Да, в романе подробно описаны судьбы практически всех персонажей.

Но всё же, на протяжение всего произведения мы следим за жизнью 2-х красивых девушек - Эмилии Седли и Ребекки Шарп. Хоть они и были подругами, но очень уж они разные - характер, взгляды на жизнь и ценности. Схожи лишь в том, что обучались в одном пансионате. Основное развитие романа как раз началось с того, что Ребекка собиралась погостить в доме Эмилии. Вот там-то мы и узнаем всю сущность Ребекки. Конечно девушка сирота, и кроме неё никто не устроит её красивую жизнь.

Теккерей описывает в своём романе не только мир тщеславных людей, но и мир лицемеров и лжецов. По мне так, она яркое воплощение названия романа. Когда она вышла замуж, мне показалось, что любовь ходя бы изменила её, надеялась на то, что она станет другой. Не тут-то было, яркий тому пример, что она начала изменять мужу, а как она относилась к своему сыну….точнее говоря никак. В общем никакая любовь, никакое материнсво не смогли изменить красавицу Ребекку.

Иногда творчество Теккерея напоминало творчество Остин. Любовные страдания молодых девушек, безответная любовь, светские приемы

Я не могу сказать, что мне понравилось произведение. По мне так очень много лишней информации, отступлений, да и подробности жизни некоторых героев ни к чему не привели и не с чем не связана эта информация с нынешними действиями. Но классика, есть классика.

#ЭЭ1_2курс
#БК_2017 (3. Книга-толстушка)