Хокан Нессер

На обложке "Человека без собаки" приведена цитата: "Хокан Нессер - один из моих любимых писателей", принадлежащая Юхану Теорину. Хрен знает, почему издательство "Рипол" решило, что присутствие Нессера в списке любимых авторов Теорина должно как-то стимулировать читателя проявить интерес к книге, ведь 99,99 процента аудитории слыхом не слыхивали ни про того, ни про другого.

Роман, тем не менее, неплохой. Скандинавский детектив, но не такой угнетающий и психопатический, как требует канон. Хотя противоестественные связи и расчленëнка присутствуют, конечно.

Это тот тип детектива, где нет тайны, кто убийца, и нет расследования, как такового. Точнее, оно есть, но представлено очень близко к реальности, то есть без напряжённой работы мозга, без озарений и устройства хитрых ловушек для злодея, а с акцентом на стандартные действия полиции, исполняемые по типовой инструкции. Это, кстати, мне пришлось по душе.

Хокану Нессеру, с моей точки зрения, удались персонажи и композиция. Члены шведской семьи (просто семьи, без подтекста. Хотя...), мучимые персональными бесами, демонстрируют различные достоинства и слабости, присущие человеку. Они мне понравились достоверностью типажей. И фигура расследователя привлекает внимание - это сын шведской матери и итальянского отца, инспектор Гуннар Барбаротти. Нассер уделил ему времени на авансцене не больше, чем другим действующим лицам, то есть полицейский не возвышается над действием, а органически в него вплетен. Со своими собственными бесами, как и другие.

Мораль, вложенная Нессером в "Человека без собаки", по-моему, заключается в двух выводах. Во-первых, мы несём ответственность за все свои поступки и действия без исключения. Нет соразмерности в поступках и их последствиях: даже самый незначительный может стать первым камушком осыпи. Во-вторых, если в одно ваше ухо говорит разум, а в другое - похоть, то умнее прислушаться к разуму.

Кое-что мне в книге не понравилось. Например, сюжетный ход с двойным происшествием. Первое из них выглядит, как побочный побег у дерева, который можно было бы и обкорнать. Также мне не показались убедительными детали разрешения романа. Скажем так, я очень сомневаюсь, что в полицейском расследовании можно утаить хоть что-то, известное четверым. Во время суда это знание всë равно выплывет. Тем более, что, в общем, утаивание деталей вряд ли было способно существенно изменить судьбу персонажей.

Привлекательной стороной книги является её свобода от либеральной повестки. Ну, да, есть один гей, но не в контексте "борьбы за права". Также шведский автор не обманул в том смысле, что ни одной собаки в книге нет. Просто так называется незаконченный роман одного из персонажей. Почему настоящий роман носит имя вымышленного? Потому что в текст несуществующего произведения Нессер зашил свои собственные мысли о порядке вещей, ради которых, возможно, написана эта книга.

Я не знаток детективов, и читаю их не так много, хотя вполне могу получать от криминальной прозы удовольствие. Мне кажется, роман Нессера "Человек без собаки" может прийтись по вкусу более сведущим в детективном жанре читателям тоже, потому что он ладно написан и не пуст.

#Кр1_3курс
(Риццоли и Айлз )

В лесу найден труп мужчины без головы, рук и ног. Полиция выясняет, что это никто иной как Леопольд Верхавен, осужденный за убийства двух женщин, вышедший из тюрьмы и вернувшийся в родные пенаты год назад. Исходя из того, что герой и сутки не успел пробегать на воле живым, я бы переименовала книгу на «Вот такое хреновое возвращение».

Расследовать убийство начинает комиссар Ван Вейтерен, 57-летний любитель выпить и покурить, мысли об этих действиях преследуют его даже в больничке, куда он ложится на операцию. Он почти уверен, что Верхавен два раза мотал срок будучи невиновным, тогда кто убил двух женщин с разницей в 16 лет, кто жестоко расчленил приговоренного по этим убийствам и почему.

Больше тупых детективов меня бесят только детективы, с любопытной завязкой и заваленным финалом расследования. Само следствие зачем-то ведет группа товарищей, хотя комиссара вполне достаточно, даже учитывая, что ему вырезали кишки, он и в больничной палате обмозговывал детали дела, которое в последствии единолично и раскрыл. Я ожидала каких-то страшных тайн, глубинных мотивов, подтолкнувших на жестокие убийство, а в итоге то, что нам приоткрыли оказалось просто, но хуже того, что осталась куча закономерных вопросов, на которые нет ответов. Самый первостепенный - почему невиновный человек был так безучастен и спокоен, когда его два раза засаживали на длительный срок? Почему он не предпринимал никаких действий для доказательства своей непричастности ( ибо он был в уме, экспертиза это доказала)-). Причина, по которой убийца изувечил труп Верхавена, правдоподобна только поверхностно, да и то, каким образом злодей понесет наказание меня совсем не устроило, во - первых это не вяжется с личностью Ван Вейтерена, который приложил к этому руку, а во-вторых доброе имя Леопольда так и не было восстановлено, для всех он так и остался насильником и убийцей.

Aterkomsten*

У многих (я знаю, потому что глупые вопросы – отчасти хобби) бывает такое чувство, как будто внезапно тебе много лет. Мой близкий друг (разумеется, он об этом не знает, но и вы же ему не расскажете) Юхан Теорин написал великолепное «Заткните уши ватой, наденьте неудобные башмаки и толстые резиновые перчатки, а потом замажьте очки вазелином — и вам тоже будет восемьдесят три» - примерно так же думается, когда настраиваешься на волну комиссара полиции Ван Вейтерена, про которого пишет другой скандинавский детективщик Хокан Нессер. Хокан с Юханом вполне могли бы оказаться братьями с тринадцатилетней разницей. Один уехал в Гётеборг, а второй остался в Стокгольме, но оба они встречаются на Готланде (там и до Эланда рукой подать, где Юхан поселил почти всех своих главных героев). Что-то такое, знаете, близкое в текстах (ну им обоим, допустим, в детстве рассказывали страшные шведские сказки) – только у Юхана (он был более впечатлительный) осталась почти осязаемая мистика, мрак, древние, покрытые пылью сундуки и скелеты в старых шкафах. У Хокана (он же, всё-таки, старше) мистики, по крайней мере, очевидной, нет. С другой стороны, тут, конечно, как посмотреть – например, если вам непонятно, в какой стране происходит действие – то извините, такой страны, скорее всего вообще не существует. Столица у этого государства – Маардам, за пару гульденов можно прикупить пинту пива (но нет, не Голландия), по именам героев национальность не вычислишь – они как нарочно разные – немецкие, польские, шведские. То есть, Хокан провёл нас ещё тоньше, неочевиднее – в конце концов, это вообще крайне остроумный финт, вполне достойный настоящего шведа.

Но они, конечно, не братья (хотя это всё-таки повод для сожалений).

Ван Вейтерену, кто бы он там ни был по национальности, пятьдесят семь. Он любит жареные колбаски с картофельным салатом, алкоголь и покурить и от этого как-то сразу теплеет на душе (ну не знаю, как у вас, у меня – точно теплеет, сразу понятно: наш человек). Он счастливо разведён, по натуре такой одинокий мужик сильно «за», весь в работе, но от этих штампов комиссар только почему-то становится ещё ближе и понятнее, чёрт его разберёт, почему так. Из минусов: у него рак толстой кишки, который нужно оперировать, а кому охота на операцию, когда колбаски, пиво и какой-то труп в ковре, а всем известно, что по канону любой комиссар должен интересоваться трупами в ковре больше, чем своей кишкой (простите, из песни слов не выкинешь), но именно благодаря этой напасти в дело кое-как влезают неуклюжие подчинённые Ван Вейтерена, громко сетуют на свою бездарную работу, протухшие мозги, отсутствие личного времени и интимной жизни, но что-то там ковыряют в верном направлении, что, в общем-то, тоже довольно ожидаемо. И – тут небольшое лирическое отступление – со всеми этими персонажами действительно хочется встретиться и выпить голландского тёмного и обсудить неспокойную экономическую ситуацию в Европе, падение гульдена по отношению к рублю или новую эмблему украинской разведки, такие уж они свои в доску ребята. Расследуют все эти люди убийство (труп, завёрнутый в ковёр), а потом ещё случайно другие два убийства, датой пораньше лет на двадцать. Прошлое переплетается с настоящим, как обычно в жизни и бывает, а главы одного времени тонко намекают на события другого: труп ещё был, разумеется, не труп, преступления ещё не совершились, ошибки ещё не сделаны, и вот происходит то самое Återkomsten – «возвращение» куда-то в прошлое, постоянное, как и чувство неизбежного – неизбежно; это последнее – обязательный атрибут скандинавской литературы, если встретите такую книжку – усомнитесь, посадите автора на детектор лжи и спросите, почему он не молчит многозначительно и не пишет, как холодный бриз с моря заставлял думать о прожитой жизни – может, он вообще не скандинав, а подделка?

А пока вы думаете над этим, пойду посмотрю из окна на то, как снег укрывает мой нешведский район и передам привет моему другому лучшему другу Хокану - как раз ещё один роман завалялся.

Отдельное возмущение вместо лиричного финала (какая уж тут лирика): издательствам, которые до сих пор перевели только три романа из десяти, хочется посоветовать подумать о том, как давно холодный бриз с моря заставлял думать их о прожитой жизни и исправить этот казус. И помните – Återkomsten. Что бы это ни значило.

#Кр1_3курс (Риццоли и Айлз-2; Возвращение Бостонского душителя)

Оказывается, я очень люблю скандинавские детективы. Есть в них что-то эдакое… Какая-то своя неповторимая атмосфера. Небольшую сложность составляет довольно трудные для восприятия имена и фамилии героев, но это мелочи.

В лесу нашли труп мужчины, в ходе расследования выясняется, что убитый большую часть своей жизни провёл в тюрьме за убийства. В этой книге мне больше всего понравились некие терзания полицейских. В определенный момент, когда расследование заходит в тупик, перед служителями закона встаёт вопрос – а стоит ли тратить время, силы и деньги налогоплательщиков на поимку убийцы такого же преступника. Что делать, если для пользы общественности будет гораздо проще и безболезненнее замять убийство и закрыть дело? Поступить по совести и честно выполнить свой служебный и моральный долг или выбрать более легкий путь. Что делать полицейскому, если он на 100% знает, кто является преступником, но кроме этого знания у него нет никаких доказательств? Герои книги делают свой выбор и для читателя некоторые их решения могут показаться спорными.

#Кр1_3курс (Риццоли и Айлз)