Брисбен

 #БК_2019 (книга без рецензии)
#книжный_марафон

Сначала назвала это мазохизмом, потом упрямством и в конце-концов решила, это всего лишь любопытство. Как иначе, если уже две книги Водолазкина, Лавр и Авиатор , мне мягко говоря, не понравились. «Брисбен» оказался намного проще. Дело не в том, что я ищу для чтения чего полегче. Просто в том же «Лавре» у меня возникло чувство, что сложность там нужна только ради самой сложности.

«Брисбен» - это всё тот же очень узнаваемый Водолазкин. Снова история двух жизней одного человека. В настоящем — это Глеб Яновский, музыкант-виртуоз, обнаруживший, что правая рука отказывается его слушать. В прошлом — киевский мальчишка Глеб, открывающий мир. Примерно в 2000 году две этих жизни встретятся и сольются в одну трагическую историю.

Этот роман понравился мне больше всего, но есть претензии к автору. Если раньше мне было много сложного, то здесь не хватило глубины. Если говорить об основных темах, то их три:

1. Музыка. Очень много её описаний мне как человеку немузыкальному непонятных, но несомненно красивых и глубоких. Здесь говорить нечего кроме как «Браво!» автору. Единственное, я никак не могла воспринимать героя серьёзно, ведь играл он на гитаре, а гитара ну никак не ассоциируется у меня с высоким искусством, но как оказалось на гитаре можно играть и классические произведения.

2. Русско-украинские отношения. Глеб — сын русской матери и отца-украинца. Причём отец говорит всегда только по-украински и убеждён, что путь Украины никак не пересекается с курсом России, захватившей и эксплуатирующей Украину. Тема эта не очень развита. Глеб всегда говорит, что он русский, но так же он может сказать, что он украинец, потому что эти два народа не разделяет. При этом он совершенно аполитичный человек. Во время путча 1991 года идёт на Исаакиевскую площадь только потому, что по радио объявили о вводе войск. Что это? Любопытство? Явно не гражданская позиция, ведь он ни на чьей стороне. И в 2014 в Киеве влечёт его на Майдан непонятно что. Вообще вся история с Майданом похожа на неживую театральную постановку. Вообще все украинцы выглядят какой-то пародией. Чего только стоит Людмила, приехавшая в Германию в нелепом спортивном костюме с сумкой, полной горилки и сала. При этом она пытается напоить и накормить всех окружающих, а после спьяну кричит на весь город: Гитлер капут! Остальные её сограждане чуть ли не хором кричат о том, что Россия — враг Украины. Одними и те же словами. Где же разнообразие взглядов, та полифония, о которой так много пишет Водолазкин в своей книге?

3. Смерть и соответственно религия как спасение от страха смерти. Опять же не хватило глубины. Глеб крещён, ходит по воскресеньям в церковь и ничего больше. Смертей в книге даже перебор. Словно одной недостаточно, чтобы оценить всю горечь происходящего. Даже в самом конце автор убивает одного из персонажей, что совсем не влияет на сюжет.

«Брисбен» понравился мне больше других произведений Водолазкина. И пусть я не могу назвать эту книгу лучшей, вопросов для размышления она оставила много. И ещё, она очень-очень грустная.

#книжный_марафон2020
#Слизерин_К

Я давно поглядывала на эту книгу, хотя не очень люблю современную русскую литературу, меня привлекла музыкальная тема.

На всем протяжении книги автор переносит нас в разные периоды жизни главного героя Глеба Яновский. То он мальчишкой играет в Киеве, то уезжает в Германию со своей девушкой Катариной, то выступает на сцене. Иногда мне было сложновато перестроиться и соединить пазлы его жизни, но в целом получилось интересно. Особенно читать про его музыкальную карьеру, которая складывалась не всегда гладко, долго, но в итоге становится знаменитым. Болезнь Паркинсона конечно ломает его, не знаю, как справилась бы я, особенно с учетом его профессии.
Небольшое отступление - я раньше пыталась научиться играть на гитаре, но кроме песен Цоя и других простеньких песен дальше дело не шло, и я бросила. И когда Глеб рассказывал о том, как правильно брать баррэ, я думала про себя - "Точно! Так вот, почему у меня не получалось."

Помимо этой темы здесь есть еще тема межнациональных отношений, у Глеба мать - русская, а отец - украинец, причем ярый украинец, который принципиально разговаривает только на украинском и не признае общность с Россией. Вспоминая как раньше у нас была острой эта тема, было неприятно. Но хорошо, что Глеб не пошел в отца и не разделяет обе нации, а объединяет их в себе. (И было очень интересно послушать украинскую речь, много действительно можно понять без перевода).

Ну и тема смерти, о которой Глеб рассуждает еще с детства, и она словно тенью следует с того яркого момента, когда погибает одна незнакомая девушка, но тебя это не напрягает, а просто заставляет задуматься. Под конец правда начинаю думать, что уж слишком много смертей сотворил автор, концовка вышла и так драматичной.

Пока у меня немного каша в голове, кажется, что я что-то упустила или недопоняла, но что-то в ней есть. Пишу сразу после прочтения, и мне кажется, эту книгу надо немного прожевать. Если она появится у меня в бумаге, я бы ее еще перечитала лет через 5-10)

#книжный_марафон

Вот есть такие книги, которые на первый взгляд обманчиво просты. И ты такой читаешь и думаешь, ну обычная же история, зачем писать, это просто жизнь, такая же, как у миллионов других. А потом ты начинаешь замечать крючки, которые автор раскидал по всему тексту и сразу же все преображается.

Вот "Брисбен" как раз книга из таких. "Лавр" я так и не осилила пока, а в "Авиаторе" идея была очевидна и бросалась в глаза чуть ли не после прочтения аннотации, а здесь эту идею надо было впитывать с музыкой.

Глеб Яновский сейчас и Глеб Яновский в пору становления - эти две сюжетные линии нашли отражение в книге.

Эту рецензию я пишу уже раз 5 и совершенно не понимаю, что здесь нужно написать. О том, как стал гением, но потерял веру? Как эта вера нашлась, но потом с грохотом покинула опять? О том, что сложно жить без цели? Или о том, что Брисбен настолько далеко, что его может и не существует вовсе? Или же вспомнить об отчаянных (действительно отчаянных) попытках получить ребенка? Или поговорим о полифонии? Или о том, почему половину героинь в книге зовут Анна, а вторую половину Ирина? И о которой именно Анне здесь хотел намекнуть нам автор? О той, что родила Деву Марию? Или просто о той, что "божья милость" и "благодать"? И почему эта самая благодать помогла только в искусстве, которое было не так уж и важно, а не помогла в другом, таком необходимом? Или поразмышляем над словом "путь" в русском и в украинском языках (кстати, за украинский в тексте автору отдельное спасибо)? Или вспомним путч и майдан? Или случайно прочитаем чужую статью и внезапно сможем поговорить про имена двух людей с майдана, которых зовут Георгий и Николай, и тут же опять на ум приходит Анна и Ирина и вообще, побежали перечитывать Библию, а?

В этой книге столько всего спрятано за каждым словом, каждым молчанием, что после прочтения оно все набрасывается на тебя и не отпускает, ты варишься в этих вопросах еще долго время и идешь гуглить, а реально, существует ли Брисбен?

"...жизнь – это долгое привыкание к смерти."
Спасибо, Евгений Германович, за то, что своими книгами сеете доброе,светлое и вечное - тоску и безысходность. Моя депрессия аплодирует стоя и вызывает на бис. А я пожалуй воздержусь.
Глеб Яновский, главный герой книги, известный гитарист. Его знает каждая собака, на его концерты ходят толпы, а сделать селфи с ним мечтает каждая вторая мимо проходящая девушка. Но в его жизни случается страшное - одна из рук, его главный инструмент, начинает дрожать. Разбираясь с этой ,и не только, проблемами, он случайно встречает известного писателя, который решает писать биографию Глеба. И Яновский начинает вспоминать.
Но, отставим в сторону этот бурный и интригующий сюжет. Потому что не с него начинаются мои претензии к книге, ох не с него. А начать стоит с глав-воспоминаний, к наполнению которых у меня претензий нет, зато к их исполнению... Вот кто сказал автору, что писать сплошным текстом, не прерываясь на такие мелочи, как абзацы и диалоги, это хорошая идея. Это что, новый способ экономии места такой? Так, что ж мы мелочимся, можно как в телеграмме писать - Брсбн тчк хрш кнг тчк. Что, некомфортно? А читать половину книги сплошным текстом, комфортно, что ли?
Ещё одна претензия к оформлению именно книги - украинский язык. Нет-нет, язык этот я люблю, и ни капли не стесняюсь его знать и понимать. Но видимо иначе обстоит дело у людей русскоязычных. В самом начале, в первой же сноске, автор говорит, что считает украинский язык понятным, а потому не видит смысла переводить каждое слово. Но к середине книги то ли читатель тупеет, то ли Водолазкина склероз замучил, и потому переводится каждое второе слово, включая самые очевидные вещи. И мне не жалко сносок, просто интересно - ну кто не поймёт такие слова, как гаразд, лихо, життя. Спасибо хоть слово батько не перевели, а то мало ли, глупый читатель не догадается.
И третий момент, то ли сюжетный, то ли логический - популярность Глеба. Его узнают буквально все, и я не преувеличиваю - люди на улицах, официанты, врачи, стюардессы, разве что не каждый мимо пробегавший кот. Но откуда такая известность у гитариста, выступающего сугубо в концертных залах. У него нет клипов, записей в телевизоре, и его лицо не смотрит с огромных афиш. Так откуда его лицо известно всем? Где широкие массы его видели?
Что ж, с техническими моментами закончили, пора и к сюжету переходить.
Поначалу все шло нормально. Глеб Яновский растёт в Киеве, в смешанной русско-украинской семье, в которой мать из России так и не выучила украинский, хотя её муж все время говорит на этом языке. Но у Глеба таких проблем нет, он не только языки, но и музыку учит, причём легко и с удовольствием. Читать про детский период жизни вполне приятно, но Глеб растёт, и становится все более странным человеком. Но и это бы ему простилось, да только есть одно но.
Для меня в книгах, да и в жизни, есть две темы, про которые не стоит говорить, если не хочешь дойти до драки - политика и религия. И в разные отрезки книги обе эти темы здесь появились. Неужели нельзя избавиться от подростковой депрессии без похода в церковь, изучения катехизиса под партой на уроке и крещения? А уж политика тут и вовсе безобразна, сцена на Майдане в Киеве омерзительна в своей наигранности в попытке соответствовать модным тенденциям. А ведь сюжету эта сцена была нужна лишь для одной маленькой подробности, которая могла быть показана иначе.
И именно эти две темы испортили для меня почти все впечатление от сюжета. Ведь порой, чтобы нарушить равновесие хватит и одной спички. А ведь мне было интересно читать про детство Глеба и про его путь в музыке и жизни. И даже в более взрослых описаниях мне нравились некоторые моменты. Но неприятный привкус остался.
Главы о настоящем мне понравились значительно меньше. В первой половине книги в них почти ничего не происходит, кроме обнаружения болезни, но вот потом были несколько моментов, которые идеально описываются выражением "рука-лицо". Потом ещё была линия с Верой, которая мне понравилась бы, но окончание просто убило во мне все положительные эмоции. То есть, эта история была нужна только для этого? Автор, ты вообще серьёзно!? Короче, не забываем дорогие читатели - жизнь тлен, не забывайте готовиться к смерти заранее.
Последняя страница перевернута, и меня не покидает мысль: а зачем все это было? Удовольствия от чтения как такового не было, отдыха или приятно проведённого времени тоже, мыслить о главных героях дальше не хочется, философские разговоры вести тоже. Ощущение как будто я сходила на концерт, на котором мне обещали Beatles, а получила группу "Песняры". Наверное и неплохо, да только абсолютно мимо.
Это было мое третье знакомство с творчеством Водолазкина, и оно становится последним. После одной удачной книги, два абсолютных промаха. Поэтому в рамках моей личной борьбы с мазохизмом, я останавливаюсь.
P.S не могу не упомянуть отличную аудиокнигу в исполнении Князева. Если б не он, читала бы я эту книгу вечно.
#полуночный_экспресс

Мягко говоря, неприятно удивлён. Водолазкин, наверное, самый распиаренный российский писатель современности, если не брать в расчёт «вечных гигантов» вроде Пелевина, Акунина и Донцовой. Автор подаётся потребителю в обличье гения, не иначе. И говорит он в своих интервью достаточно умно, и выглядит как типичный доктор филологических наук, коим он, к слову, и является. Но «Брисбен» куда более красноречив, нежели навязчивый пиар, бесконечные и бесполезные интервью, сверхинтеллектуальный внешний вид. Лучше всего про мастера расскажут его работы.

Странно, что книга почти всем понравилась, на мой взгляд «Брисбен» – крайне слабый текст. Один из слабейших, прочитанных мною у современников-соотечественников.

Первое, что бросается в глаза, книга очень неграмотно построена. Разделение романа на перманентные отступления в прошлое, а затем путешествия назад в настоящее – это приемлемо, но то, как по-разному выстроен текст в каждой из частей вызывает недоумение. Прошлое – это стена предложений, зачастую исполненная в виде одного абзаца, включающего в себя всё: прямую речь, непрямую речь, монологи, диалоги, полилоги, цитаты и т.п. Всё это максимально неудачно скомкано и, как следствие, неудобоваримо. Настоящее – чаще всего исполнено в виде примитивнейшего полилога. Примерный уровень:

- Какую песню мы будем играть?
- Песню?
- Песню.
- Песню про птиц.
- Уток?
- А утки что, не птицы?
- Утки – это утки.

Доктор филологических наук.

Да, здесь можно и нужно парировать, что в этом конкретном диалоге участвует ребёнок. Но: 1. Этот диалог – один из многих (всех). 2. У меня большой опыт общения с детьми и могу сказать, что даже дошкольники не разговаривают так искусственно и убого, а ребёнок из книги – далеко не дошкольник.

От примитивизма в общении до профессиональных терминов один шаг. Скрыть свою вербальную слабость Водолазкин пытается путём перенасыщения книги музыкальными терминами. Видимо слова «форшлаг» и «флажолет» действительно могут на кого-то произвести впечатление, а автора возвести в ранг эстета, знатока классической музыки. На мой взгляд, это допустимо, если терминами не злоупотреблять. Водолазкин же пихает «тремоло», «фугу» и «сольфеджио» при каждом удобном случае. Это уже позёрство.

«В искусстве лучше недосказать, чем сказать слишком много» – цитата из «Брисбена».

Водолазкин говорит неприлично много. Всё время перебирает словами, передерживает внимание читателя на избыточных деталях. Гитара оказалась полой внутри, но резонаторное отверстие не сработало. Эти слова не звучат. Это слова, за которыми абсолютно ничего не стоит.

А ещё автор – это очередной «закрывальщик» «советского вопроса». Когда это делал Сорокин с самиздатом «Норма» в 1983 году – это было свежо и нагло. Когда это делал Пелевин с романом «Омон Ра» в 1991 году – это было актуально и необходимо. Когда это делает Водолазкин с «Брисбеном» в 2018 году – это настолько запоздало, что даже стыдно. На сегодняшний день «советский вопрос» не закрывал только ленивый. Сама идея превратилась в пошлость. Водолазкин жадно её подхватил и сделал в некоторых частях «Брисбена» проводной.

Отдельно можно сказать и про персонажей. Это карикатура на человека. Восковые фигуры со странными именами, которые странно разговаривают. Про то, что настолько известных гитаристов не существует в природе – уже много раз говорили – чёрт с ним, но вы посмотрите, насколько этот Глеб Яновский упивается своим гедонизмом, забыв, что творчество – это всегда аскеза и поиск. Сюжетная линия с девочкой Верой тоже неприятно впечатлила своей предсказуемостью. И попытка выдавить слезу из читателя в конце романа выглядит как запрос на эмоциональную переплату.

Всё вышеперечисленное выдаёт в Водолазкине крайне слабого автора, конъюктурщика и графомана. Удивительно, как доктор филологических наук может настолько не уметь писать художественные книги. Ещё более удивительно, что его книги очень многие высоко ценят.

Единственное, что по-настоящему есть у этого романа – дешёвенькая мысль про «memento mori». Идея, словно проститутка, познавшая ложе бесчисленного количества «тонких» авторов. Цитата, выжженая татуировками на телах миллионов диванных философов. Дешевле только «carpe diem». Проще говоря, ничего нового, а когда тебя начинают кормить уже стократ пережёванной пищей, непроизвольно начинает тошнить.

#80дней (Германия)