Тело как улика. Случаи из практики самого известного судмедэксперта Германии
Описание
Самый известный судмедэксперт Германии ведет "следствие по телу" — помогает правоохранительным органам раскрывать сложные и запутанные дела. Его главные свидетели — мельчайшие детали на теле жертвы. Благодаря уму, проницательности, спокойствию и, конечно же, дедуктивному методу Михаэль Тсокос помогает найти истину.
Покойник в центре Берлина – жертва мести главы политической партии или трагическая случайность?
Тело женщины в ванной – было это убийством по любви или перебор с алкоголем?
«Мальчик из леса» в столице - настоящий современный Маугли или ушлый проходимец, который хочет жить за счет налогоплательщиков Германии?
Душевнобольная с тяжелыми симптомами отравления – может ли человек погибнуть от слишком большого количества соли?
Если вы думаете, что мертвые не говорят, вы ошибаетесь. По мельчайшим деталям на теле жертвы судмедэксперт Михаэль Тсокос восстанавливает цепочку событий и всегда помогает следственным органам узнать истину. Он объединяет фрагменты доказательств, как кусочки головоломки, и раскрывает самые запутанные и, казалось бы, безнадежные дела.
Добро пожаловать в мир судмедэкспертизы. Пристегнитесь. Будет страшно, но интересно.
Купить книгу Тело как улика. Случаи из практики самого известного судмедэксперта Германии, Михаэль Тсокос
Интересные факты
Цитаты из книги
С этой книгой читают:
Как-то разочаровала меня книга, она совершенно не увлекала и дела, описанные там, не показались мне интересными.
Представьте, берете вы в руки книгу про судмедэксперта, предвкушая интересные дела, когда осмотр тела сыграет решающую роль в поиске преступника. Я немного напряглась уже на первой истории, а дальше все было хуже и хуже.
Во-первых, меня жутко раздражали это Джули П., инспектор В. Ну не можешь ты по какой-то причине писать их полные имена, ну придумай другие. А то читая "семья П. была очень счастлива", я вообще не увидела там людей, какие-то буковки без души.
Во-вторых, некоторые дела вообще были не расследованиями, а просто какой-то констатацией факта. Идет часть про собак, которые загрызли ребенка. И вот описывается нападение на ребенка, потом осмотр его тела и суд. Зачем вообще это дело там было? На ребенка напали при свидетелях, обвиняемые вину не отрицали, что хотел сказать автор? Что вот было у него и такое в карьере? Чтобы не писать однообразные главы и каждую посвятить отдельной теме? Это, конечно, похвально, но совершенно неинтересно.
В-третьих, у книги какая-то убогая редактура. Текст вообще не ложится, некоторые моменты надо было перечитывать, чтобы понять, что вообще тут хотели сказать.
Это все печально, потому что так я рассчитывала на книгу, а она подвела.
