Замок

По-моему, это самый несложный роман Кафки. По крайней мере сюжет линейный и полностью понятный. Хотя то, что в книге есть минимум одно потайное дно - так это точно. Начало читается как сказка, постепенно переходит во что-то сопоставимое с 1984 Оруэлла, а в конце напоминает Процесс того же Франца Кафки.

Некий господин К. приезжает по вызову на работу в деревушку поблизости Замка, однако оказывается, что его никто не звал и не ждет. Точнее самое высокое начальство (которое никто не видит) как бы его появление одобряет, но все многочисленные уровни в структуре и иерархии "государства" несчастного К. пинуют почем зря. И вся книга (к огромному сожалению не оконченная) - это история человека, желающего прояснить и понять.

Наверное, каждый читатель по своему видит задумку автора. Кто-то настаивает, что Кафка описал бюрократическую систему. Такая мысль, действительно, приходит на ум, ведь количество бумажек и ненужных должностей утрированно огромно. Но есть у меня на этот счет большие сомнения, т.к. более важной мне показалась канва внутрисемейных отношений, сцен с "помощниками", сестрами посыльного, девушками в буфете и гостинице. Ну и главный аргумент против данной версии - для Кафки это слишком плоско и банально, не тот человек.

Другая вкусная версия: Замок - это небеса, а деревушка - это наша бренная земля, с ее тягой к материальному, с ее ненужной суетой, с хорошо прописанными грехами (от чревоугодия до прелюбодеяния). И все полагают, что попасть в Замок очень почетно, но что там происходит на самом деле не знает вообще никто.

За эту версию можно поставить следующее:

- Характер судеб людей. Даже те, кто не сидит сложа руки, а пытается как-то что-то изменить, может изменить лишь в строго дозволенных Замком пределах.

- Имена. Помимо самого К. довольно важные персонажи это Варнава и Иеремия. Чисто библейские имена. Можно было бы покачать головой, пожать плечами и пробурчать что-то про совпадения, но!

Варнава в книге - посыльный. А библейский Варнава - автор послания об отношении христиан к Ветхому Завету. Т.е. он связующее звено между Иисусом (новой религией) и приверженцами Торы (старой религии). Как и у Кафки - Варнава связующее звено между Замком и деревней.

Иеремия - помощник К. По сути бесполезный и глуповатый, но когда он говорит (а это бывает редко) у К. начинают шевелиться мозги. По крайней мере больше никого он не слышит и всегда остается исключительно при своем любимом мнении. В Библии Иеремия - один из великих пророков.

Кстати, сюда же я при желании могу притянуть и имя К. - как сокращение от чешского (Кафка из Праги, если что) Ježíš Kristus... И я бы даже настаивал на этой интерпретации, если бы К. не только сам стремился в Замок, не только бы объяснял всем и каждому как важно попасть в Замок именно ЕМУ, но и уговаривал бы и других туда направить ноги...

В общем, или К. это таки версия Иисуса, но сродни булгаковскому Иешуе Га-Ноцри, или некий Нео в начальной форме осознания (я же не знаю насколько длинным роман "Замок" должен был быть по задумке), или просто абстрактный маргинал, высококвалифицированный специалист, неожиданно для себя очутившийся в ином социуме, в непривычной среде обитания и бьющийся головой о несуществующую, но очень твердую стену.

#самсебедекан

Ну чтож, это мое третье знакомство с Кафкой. В первый раз это был «Процесс», который я совершенно не понял. Второй – «Превращение», который я более-менее понял, наверно. Вот теперь пришел черед попытки понять «Замок» :)

Землемер по имени К. вызван в Замок для проведения каких-то работ, но из-за долгой дороги и наступающей ночи, решает остановиться на постоялом дворе деревеньки, которая находится практически под стенами Замка. Вроде бы, все хорошо, герой закрывает глаза…

И попадает в мир полный абсурда. Каждое новое событие заставляет воскликнуть его и читателя – «Нет! Это просто нереально!», но для всего окружения это норма. Говорят, что К. нужен, но зачем, если никаких работ нет. Говорят, что его вызов – ошибка, но и здесь сомнения. Один отправляет к другому, тот еще к кому-то. Никто ничего не понимает и больше всего не понимает сам герой.

Сложно сказать, что именно хотел описать Кафка в своем недописанном романе. Желал опять рассказать о бюрократической чехарде и поклонении вышестоящему начальству? Или рассказать о жизни в деревне, где все полнится слухами и старыми устоями, что выглядит совершенно нереальным, но все равно правдивым? Или была какая-то другая, высшая цель? Остается только догадываться.

Но это шикарнейший мир абсурда. Иногда появляется чувство, что его можно даже потрогать, а может даже и лизнуть.

Пока читал, ловил себя на мысли, что сам мир похож на Титус Гроан Мервина Пика. Как будто это один мир и все события крутятся вокруг одного Замка. Только сюжет «Титус Гроан» разворачивается внутри таинственного Замка, а происходящее романа «Замок» - в близлежащей деревеньке. Да и концовки двух творений схожи…

Хм. Теперь может и «Процесс» попробовать перечитать. Вдруг пойму.

Замок Франца Кафки - это, по-моему, одна из самых противоречивых, сложных и широко трактуемых книг, не только двадцатого века, но и среди всей мировой литературы. И если Процесс - того же автора, еще можно привести к какому-то общему знаменателю, объяснить мысли изложенные в книге, как это блестяще сделал Эрих Фромм, например.

То Замок не имеет даже окончания. Автор не смог окончить роман и, возможно, этот факт напрямую связан с его содержанием. Дело в том, что если вы попытаетесь, как то объяснить самому себе - что происходит в романе, перевести нагромождение слов, символов на человеческий язык, то очень хорошо поймете одно известное утверждение - мир так устроен, что любое утверждение можно назвать и правдой, и ложью одновременно.

Поверьте, это очень просто запутаться в этой книге. Мое мнение о героях и о события, по ходу внимательного прочтения, постоянно менялось чуть ли не полностью. Пытаясь, как-то трактовать Замок, мне пришлось смириться с парадоксальным выводом, что все мои изыскания, даже те, которые противоречат друг-другу - верны, хотя, может быть, логически это и не верно.

Не знаю, осознавал ли Кафка четко, что именно он хочет написать и, главное, зачем, но есть чувство, что автор сам запутался в переплетениях собственной истории и понял, что, либо ему еще долго придется провозиться с этим, либо нужно закончить, как-то неубедительно, как самому автору не хотелось. По-моему, для читателя, эта книга - ловушка. Она гениальна по форме, да и по содержанию, но, как-то, нездорова, по сути.

Напоминает сон, приснившийся в бреду, тяжело больному. Найти тут смысл так же просто, как для главного героя К. - попасть в Замок.

Никто не мешает, но это лабиринт, в котором вы вряд ли, когда то сможете быть уверенным, что нашли именно выход, а ни что-то еще. Попробуйте сами! Главное помнить, что всё привычное и логичное лучше отбросить. Все, что происходит в романах Кафки - происходит, как бы, в реальности - среди людей и вещей, которые никак не связаны с главным героем, но это на первый взгляд.

Потом, становится понятно, что ВСЁ, что окружает героя с ним непосредственно связано, будто это его внутренний мир, а не мир реальный. Всё существует только для героя и из-за него. А герой тут только один и всегда - сам Кафка. Разобраться же в его внутреннем мире по подсказкам, которые он оставил в виде книг сейчас, кажется, не представляется возможным, кроме того факта, что все переплетено, противоречиво и непонятно - невротично.

Хотя, это тоже достижение. Потому что Кафка не оригинал, а самый типичный представитель человечества, поэтому, все, что он написал применимо так же и к другим людям. И его мир - это не мир одного человека, а мир всех людей. Сложный для понимания, в который каждый думающий человек хотел бы проникнуть. Потому его и читают с таким интересом и пытаются понять.

Не могу точно сказать, как я отношусь к этой книге. Слишком двоякое чувство осталось у меня после прочтения, а вместе с ним и огромное количество вопросов. Как относиться к главному герою? Почему Фрида так поступила? Кто говорит правду, а кто лжет? Почему К. вызывает к себе такую неприязнь? Боюсь, что никто не сможет дать точный ответ. Настолько различен Кафка в понимании людей.
Местами трудный для восприятия, этот роман переплел между собой все горести человеческой жизни. В нем есть и душевное терзание, и одиночество, и отчаяние, и ложь. Все они проступают сквозь попытки человека бороться с не признающим его миром. И эти попытки неизбежно обречены на провал. Люди вокруг главного героя кажутся пустыми, но в то же время способными на чувства. Они закрываются от реальности и тешат себя мечтами, потому что хотят подняться в собственных глазах. Душа каждого героя разрывается изнутри, и Кафка показывает это, объединяя все страдания в общую массу, тем самым создавая мрачную атмосферу. Сюжет довольно запутан. Остается до конца непонятным, почему тот или иной герой так поступил и что его на это побудило.
Писатель не хочет, чтобы читатель остался к произведению равнодушным, а хочет чтобы он смог найти в этом романе что - то непосредственно близкое себе. Вот почему читая эту книгу, мы заглядываем в закоулки собственного подсознания, где все так же запутанно.

Очень сложно что-либо толковое написать про незаконченную книгу. И я говорю не про все незаконченные книги, а именно про это произведение Кафки, который очень жестоко обошелся с читателями, не закончив книгу, оставив очень много вопросов без ответов. Кафка писал этот роман более 9-ти месяцев, но потом передумал его заканчивать и отложил его в сторону, не думая к нему возвращаться. И кто знает, если бы добрые люди не отдали эту рукопись в печать (из корыстных целей они это сделали, но все же, спасибо им), увидели ли бы мы один из самых противоречивых романов мировой литературы?
Очень неоднозначный роман, к которому очень сложно подобрать трактовку. Очень уж много всего в нем понамешано. С одной стороны, то, что хотел сказать автор на лицо: человек борется с неприступной системой, но каждая новая его попытка заканчивается провалом, причем один оглушительнее предыдущего. Но эти провалы очень сильно отражаются на душевной состоянии главного героя, и даже можно назвать их не провалами, а полным крахом всяких надежд, эмоций и душевного равновесия. То, что происходит вокруг героя тоже невозможно трактовать однозначно - вот, вроде бы нам кажется все реальным и естественным, а уже через минуту мы читаем такое, что просто погружаемся в самые темные закоулки подсознания, поэтому, вскоре различаешь разницу между реальностью и нереальностью, так тесно они слились в этом произведении. Вряд ли у меня получится что-то толковое или понятное написать об этом романе, и я даже не стал бы его никому рекомендовать. Сам даже не знаю, стоит ли мне дальше читать Кафку? Поживем, увидим дальше.