Пропавшие девушки Парижа
Описание
1946, Манхэттен. Грейс Хили пережила Вторую мировую войну, потеряв любимого человека. Она надеялась, что тень прошлого больше никогда ее не потревожит. Однако все меняется, когда по пути на работу девушка находит спрятанный под скамейкой чемодан. Не в силах противостоять своему любопытству, она обнаруживает дюжину фотографий, на которых запечатлены молодые девушки. Кто они и почему оказались вместе? Вскоре Грейс знакомится с хозяйкой чемодана и узнает о двенадцати женщинах, которых отправили в оккупированную Европу в качестве курьеров и радисток для оказания помощи Сопротивлению. Ни одна из них так и не вернулась домой. Желая выяснить правду о женщинах с фотографий, Грейс погружается в таинственный мир разведки, чтобы пролить свет на трагические судьбы отважных женщин и их удивительные истории любви, дружбы и предательства в годы войны.
Интересные факты
Цитаты из книги
С этой книгой читают:
На войне все средства хороши. Когда во время Второй мировой английских агентов одного за другим захватывают на территории оккупированной Франции, Элеонора Тригг предлагает начальству открыть женское подразделение. А что такого? Во Франции остались лишь женщины да немощные. Никто не заподозрит хрупкую миниатюрную француженку в том, что она на деле является агентом под прикрытием.
Уже в послевоенное время овдовевшая Грейс находит на вокзале чемодан с фотографиями двенадцати девушек и задается вопросом: что с ними всеми стало? Необъяснимое желание выяснить правду толкает ее на долгое и захватывающее путешествие в поисках ответов.
В плане характеров персонажей автор дает читателю додумать самим. Весьма смутное впечатление складывается о холодной снаружи и мягкосердечной внутри Элеоноре, о Джоди, которую опишешь разве что словами «бурлящая кровь молодости», о неприступном Джулиане, руководящем операцией на территории Франции.
Есть персонажи, которых не охарактеризуешь никак. Например, главная героиня из 1946 года, Грейс, представляет из себя весьма расплывчатое определение какой-то индивидуальности. Все, что она делает — подставляет своего начальника, горюет по погибшему мужу и в то же время борется с желанием встречаться с его лучшим другом. Черты характера у нее определяются только периодически проявляемыми эмоциями, но ни поступки, ни слова не показывают полной картины ее роли в сюжете. В общем, темная лошадка.
Самое замечательное, что может дать эта книга — это саспенс. Из-за того, что ты знаешь, чем вся идея с женским подразделением закончилась, линия 1944 года кажется еще более интересной. Как до того дошло? Кто виноват?
Книга не поразит реалистичными описаниями или душераздирающими поворотами (они вроде есть, но должного эффекта не дают). Но дыхание вы точно задержите. И не раз.
#Добро2_1курс (О войне)
#Добро2_1курс
Список_2. Мужество
Если бы я писала рецензию сразу после прочтения, она бы оказалась исключительно положительной.
Во-первых, меня зацепила историческая составляющая.
Вторая мировая. Движение Сопротивления во Франции. Женщины-агенты британского УСО. Об их подвигах молчали долгие годы, многие из них не вернулись с войны, о судьбе многих долгое время ничего не было известно.
Книги о войне всегда заставляют моё сердце трепетать, вне зависимости от того, как они написаны и насколько достоверны.
Во-вторых, страшно и интересно было наблюдать за судьбами тех самых Пропавших девушек.
Почему разумная идея создать женское подразделение закончилась таким провалом. Виновата ли в этом слабая подготовка? Ненадежность женщин как агентов? Или у неудачи есть конкретное имя?
Поначалу эти два пункта так затмили мой разум, что я не заметила ни одного минуса. Но по прошествии времени они всплыли.
Начну с конца, пожалуй.
1946 год, Нью-Йорк. Внезапно заболевшая клептоманией Грейс находит на вокзале забытый чемодан. Самое разумное, что ей приходит в голову - взять себе кое-что интересное, багаж оставить на месте, а самой побыстрее скрыться с места преступления.
Внезапное приобретение не дает девушке покоя, и она начинает метаться. То пытается находку вернуть кому бы то ни было, то, в последний момент, спешит провести расследование. В котором ей, надо отметить, чертовски везет.
На эту часть истории можно махнуть рукой. Мол, человек - существо сложное, он и не такое может сотворить.
А вот дальше начинаются необъяснимые для меня вещи.
1944. Война продолжается уже не один год. Французское Сопротивление терпит неудачу за не удачей. Внезапно всплывает мысль, что незнакомые физически полноценные мужчины-агенты на оккупированной территории могут вызывать подозрения. Вряд ли, конечно. Но группу женщин-радисток всё же набирают.
Какова вероятность того, что только 1/10 девушек понимает, что ее ожидает на такой "работе"? По мнению Дженофф, видимо, агентурная есть настолько секретов, что сами агенты не должны догадываться, что они агенты.
Краткосрочные курсы, выученная морзянка - и ты уже посреди ночного леса в чужой стране, растерянная, ничего не понимающая. Ни четких указаний, ни описаний "своих". Пойди туда, не знаю куда, тебя там найдут.
Могу допустить мысль, что так оно и происходило. Однако мне всегда казалось, что такого рода операции должны быть четко выверены. Так много вопросов, так мало ответов..
Дальше - больше:
- руководитель французской операции не знает языка;
- взаимная любовь вспыхивает за считанные дни, да такая, что ради нее можно предать всех на свете;
- приказы не выполняются, "ведь я сама знаю, как будет лучше";
- вижу врага - иду к врагу, это же не может закончиться плохо;
- подойти к первому попавшемуся человеку и попросить помощи для тайных агентов - пффф, запросто, все так делают.
А герои? Должны ли быть собирательные образы картонными?
Автор решила не заморачиваться с персонажами. Они никакие. Просто существуют и действуют в угоду сюжету.
Та же Грейс. Значительная фигура в этой истории. Но у неё нет лица, нет характера. Всё, что есть у читателя - горстка фактов о ней.
Простор для фантазии, что тут еще сказать.
Впечатление окончательно испортила сама Дженофф. В послесловии "От автора" она будто оправдывается за содеянное.
Мол, я провела иследовательскую работу, но "я постоянно должна соблюдать тонкий баланс между потребностями сюжета и исторической правдой". Вот тут я довольно вольно изображаю, вот там - вымысел, тут придумка, а там снова вымысел.
Это и без вас понятно, дорогой автор. Достаточно строчки " Основано на реальных событиях".
Ну вот, как можно написать книгу с настолько разными ощущениями и впечатлениями?
Признаюсь сразу, что эту книгу я слушала и мне понравился чтец и то, как он выражал свои эмоции. Но временами очень переигрывал, например когда героиня рыдала и он слова тоже рыдал, ну ладно.. возможно рыдал слишком мягко сказано, но вот слово "истерил" больше подходит) Но вообще озвучка понравилась.
Теперь о книге. Начну с названия, честно говоря, вообще не того ожидала, вообще о другом думала.. Представлялось какое-то похищение девушек и эта книга действительно будет детективом с разными фиглями-миглями в середине и кишками на деревьях. Но нет, это оказалась история, которая повествует о женщинах-шпионах.
Ну а теперь подумайте, прикольно же звучит женщина-шпион или женщина на фронте. Это конечно не очень весело представляется, в особенности, когда знаешь, как велась война и что там творилось, но все-таки.. Звучит это очень солидно. Ну а теперь вопрос.. Какого хрена, этих женщин готовили в короткий срок? И серьезно, за несколько месяцев обучения и беготни по полю, можно человека отправлять на фронт? Уже? Или вот вам подготовка на минималках, вы вот там держитесь, присылайте нам вести.. Но если вдруг видите, что вам жопонька, тогда цианид вам в помощь. Ну а что же.. времени на нормальное обучения на вас нет, а вы у нас и так в качестве эксперимента, поэтому мооожно)) Если вдруг, то цианида у нас много на всех хватит. Блин, вот от этого я была в шоке и в печали немного.. Цианид нужно было дать всем, кто был выше капитанов.. блин.. ух, я негодую.. ух прям. Но это один только из моментов. А в книге есть их много..
Вот например, капитан, которого внедрили к врагу, при том, что он даже языка не знает. Вот мне очень интересно, каким местом думали те, кто отправлял его туда? Здесь 2 варианта, или его просто хотели убрать куда-то.. Или с него решили поржать и посмотреть, как он без знания языка, а только на мигах будет хлебушек просить.. или что-то в этом роде. Интересные же люди бывают временами... Но да ладно. Отправили, так отправили.. вроде парень был не глуп, нос свой часто не показывал и язык подучил немного.. Это хоть немного, но порадовало.
Ну в таком вот духе и развиваются события, так же там речь идет о том, как какая-то сволочь сдала своих, как издевались над людьми и вообще картина рассказывалась с 3-х сторон. Одна история была со стороны Мари, которая была внедрена к врагу, вторая-от Элеоноры, той, что готовила этих женщин и была общественна за них. Ну и третья - это история от Грейс, которая начала сунуть нос не в свои дела, но это уже было после войны.
И вот у меня появился еще один вопрос. Вот как часто вы находите вещи на вокзале? Ну ладно.. Нашли вы их. Но вот лезите ли вы в него? Думаю, что нет.. А вот Грейс, мало того, что открыла его.. так она еще и умудрила выискивать что и к чему. Я уже закрыла глаза на некоторый бредок в книге, но вот эта линия с Грейс меня прям зацепила. Ну, конечно, я согласна с тем, что с такого ракурса, можно довольно легко рассказать саму историю. Но блин.. Автору не должно быть легко, он мог бы хоть немного подумать, как можно это обыграть сложнее.. Зачем левая баба там? Лучше бы какого-то генерала показала или что совесть замучала. Или уже на худой конец, ребенок игрался с документами сверх засекреченными своего батюшки и здрастье, история о девушках. Думаю, вышло бы тоже по-идиотски.. но хоть как-то понятно, что он имеет к этому дело. А тут, левый человек, просто с улицы, начал рыться в истории войны и вот так легко и просто смог понять историю. ПФФФФФ.. бредок немного.
Но даже несмотря на все то, что я написала выше, книга мне понравилась) Я действительно, пережила все эмоции с героинями и переживала за них, как будто сама была знакома с ними.
#зло_не_дремлет2
#курс_2 (9. Сатира ( не уверена на сколько получилось, но надеюсь на что-то похоже..)
Как бы помягче выразиться? Очень хорошая основа у книги, важная, на реальных фактах. Но то, как она преподнесена мне не понравилось. Даже не так — читать было интересно, но нереалистично, столько совпадений и «роялей в кустах», что воспринимается как что-то искуственное.
1946 год. Нью-Йорк. Грейс спешит на работу. Она провела ночь в отеле со старым знакомым и вынуждена теперь идти непривычным путём. Дорога перекрыта — авария. Грейс сворачивает к вокзалу, мимо которого никогда не ходит, замечает стрелку на чулке и спешит в вокзальный туалет. Внутри вокзала она замечает оставленный кем-то чемодан. Что она делает дальше? Проходит мимо? Зовёт работников вокзала? Нет. Она открывает чемодан, находит в нём фотографии девушек и забирает их себе. А потом озаботившись судьбой сфотографированных, начинает выяснять, кто они и что с ними произошло. Но это всё не те совпадения, от которых хотелось плеваться. Такие случайности бывают.
1944 год. В оккупированную Францию отправляют женщин-радисток для помощи Сопротивлению. Не все из них вернутся домой. Это действительно очень трагическая и интересная страница войны. Проблема в том, что тут-то и начинаются все те совпадения, служащие объяснением того, что автор объяснить не в состоянии. Если нужно, чтобы кого-то арестовали, то он (точнее она) как дура идёт именно туда, куда идти не надо. Знает об этом, но идёт. Видит немцев, но идёт. Проникнуть в Пентагон полистать секретные бумаги? Легко! Вызнать у консула секретные сведения? Ещё проще! Сам расскажет. Если нет, то почти у всех героев есть записные книжки, в которых они подробно запишут всё, что нужно.
А какие здесь мастера прятать предметы! Одна микроплёнку сквозь тюрьму, допросы и пытки пронесла. Другой при тех же примерно обстоятельствах ключ. Эти ладно, предметы маленькие. Но как одна героиня умудрилась запрятать гранату, побывав перед этим на допросах и в камере? Куда она её запихнула? Даже автор пару раз спрашивает саму себя: и где только она её прятала? Откуда взяла? Нет ответа. Просто было нужно, чтобы в определённый момент эта граната взорвалась. Вот и всё. А как она окажется в нужном месте, автор не сумела придумать.
Характеры описаны поверхностно и, конечно же, есть в книге любовная линия, из-за которой (из-за любви) случилась половина глупостей, от которых хотелось головой о стол побиться, потому что я думаю, что во время войны нужно думать не о «люблю — не могу», а о задании, с которым тебя послали.
Повторюсь, историческая основа интересная, но подано слабо. Не цепляет так, как должно.
P.S.: Рассуждая о том, как изменился мир после войны, автор пишет, что «русские внезапно стали Советами». А до войны они кем были интересно?
