Рецензии на книгу Гамлет, принц датский

Прочтён сей труд великого поэта,
Сравниться с ним мой отзыв не спешит,
Нескладен он, дотянет, может, до куплета,
Но в прозе же писать душа мне не велит.
Шекспир, один из лучших драматургов,
Старинную легенду к жизни возродил.
Он с верной точностью хирурга
Под маской древности пороки общества раскрыл.

Явился призрак бестелесный ночью,
Да говорить он больно не желал,
Ему бы дело завершить, и очень срочно,
Он сына своего, живого Гамлета призвал
Отмстить за голову свою на этом свете,
Ведь не змеёй ужален нынешний мертвец,
За жизнь его был брат родной в ответе,
Он за корону ей положил конец.
О, небеса! Какое вероломство!
Что делать принцу Гамлету теперь?
Быть или не быть? Не так всё просто.
И как избавиться от горечи потерь?
Не заведётся в этом мире совесть,
Льстецы и подхалимы не умрут,
Лишь месть вольна с предательством поспорить!
Но так ли это? Отдам вопрос на ваш я суд.

Не страшен лютый чёрт и внешний ворог,
Кровоизлияние внутри куда страшней,
Мы часто не щадим тех, кто нам дорог,
В пылу испепеляющих страстей.
Измена чёрную кладёт свою печать,
А месть лишь сеет смерть вокруг -
Мне больше нечего вам, судари, сказать,
Всё, занавес, орудий залпов звук.
#Бойцовский_клуб - книга из списка Бродского

Боюсь я писать рецензию на это произведение, то и дело в голове всплывают всякие возвышенные и пафосные фразы, которые я так не люблю и всячески стараюсь избегать, но... чёрт с ними.

"Гамлета" я читала ещё в школе, всё, что запомнилось – сухой сюжет. Не думала я ни о какой глубине образов, ни о каких проблемах, другими словами, взяла лишь то, что лежит на поверхности. И вот, теперь, я прочитала его вновь. Оговорюсь сразу, что читала в двух переводах, Пастернака и Лозинского. Оговорюсь тут же, нет ничего лучше оригинала. Пастернак поэтичен, но сравните хотя бы две эти строки:

Порвалась дней связующая нить. (Б.Л.Пастернак)

The time is out of joint.
Дословно – "Время вывихнуло свой сустав".

Всё понятно без лишних слов.

Теперь перейду к самой трагедии. Точнее к описанию того, чем она для меня стала. "Гамлет" – моё самое большое открытие в мире литературы за последние полгода. С какой бы стороны я на неё не посмотрела, во всём, абсолютно во всём она видится мне идеальной. И это при условии, что я вообще не большая поклонница драматургии.

Чего только стоит это мастерски выполненное переплетение всех сюжетных линий. В центре Шекспир ставит судьбу королевской семьи, затем, идущую бок о бок с ней семью Полония, и последнее, но не по значимости, историю всей династии, будущее и прошлое страны. Личное так или иначе сталкивается с государственным. Всё сплетается воедино всего за одно действие, и к концу из этого клубка событий тянется ниточка за ниточкой, приводящая нас к логическому, но трагичному завершению. От сцены к сцене, от действия к действию, пьеса становиться всё мрачнее. Но при этом имеет место быть и смех. Напряжение обязательно разбавляется комическим. Поэтому не случайно, что иногда "Гамлету" приписывают жанровое определение "трагикомедии". Кроме того, действие может и происходит в Эльсиноре, в Дании. Но перед глазами я всё равно вижу Англию времён Шекспира. Как бы не старалась.

Но всё это дело второе. Всё это легко может уйти для меня на второй план. По-настоящему удивителен образ самого Гамлета. Это самый настоящий романтический герой эпохи Ренессанса. Воплощение гуманизма с одной стороны, и человек, следующий средневековым порядкам с другой. Он проникает в душу и сердце, но наполняет разум своими философскими рассуждениями. Герой противоречивый, благородство и эгоизм, в нём есть всё. Ты читаешь и спрашиваешь себя о том, кто же он такой на самом деле. Безумец ли он, или же мудрец? Что руководит им? Одинок ли он, влюблён ли он? И он сам отвечает на эти вопросы, не отвечает прямо, но в минуты его погружения в свой собственный внутренний мир, мы видим истинного Гамлета.

Сказать можно ещё очень многое. Но задача рецензии дать оценку.
Гамлет хочет проникнуть в суть бытия, ответить на вопросы жизни и смерти. Если это интересно вам, то попробуйте сделать это вместе с ним.

«Быть или не быть?
Вот в чём вопрос»
Самая знаменитая фраза самой знаменитой трагедии Шекспира. Трагедии, в постановке которой даже сам Шекспир принял участие как актёр театра.

Знакомясь с Гамлетом, принцем датским, мы погружаемся в мистическую обстановку. Такому погружению служит появления на страницах Призрака и неоднократное посещение героями кладбище. Основная тема – месть. Именно из-за неё цепочка за цепочкой происходят множество трагических случайностей. Месть дело сложное. Сначала она заполняет нашу душу ядом, затем прорываясь наружу, губит всё на своём пути. И Гамлета, одержимого этим ужасным состоянием, месть приводит к трагическим последствиям.

И вроде бы Гамлет мстил за смерть своего отца – на первый взгляд правое дело. Но не стал ли он сам беспощадным и жестоким убийцей? Он стольким принёс горести своей одержимостью отомстить, что делает его, на мой взгляд, отрицательным персонажем. И вроде поначалу мы его жалеем и сочувствуем ему, то в конце мы видим просто сумасшедшего. Но опять же он одержим не просто так, он потерял отца и он по-настоящему испытывает печаль. Так в чём вопрос? Убийца или человек, потерявший рассудок от печали? Вот как легко можно из жертвы превратится в преступника, всего лишь поселить в душе месть.

#Иск1_4курс
#Бойцовский_клуб
18. Книга из списка Бродского

Как давно я не читала пьес, и ещё дольше не встречалась с творчеством Шекспира. Вот и забыла, какое же это удовольствие дать волю своей фантазии. Ведь пьесы тем и интересны, что каждый читатель может попробовать себя в роли режиссёра. Там, где написано одно слово - «убит», читатель рисует свою картину происходящего, а автор направляет его атмосферностью и ускоряющимся темпом слога.

Всему виною месть, она здесь - первая скрипка. И ей очень убедительно подыгрывают на заднем плане предательство, алчность и коварство, наращивая темп, ускоряя ноты. А вот добродетель и всепрощение чужды этому оркестру. При каждой их попытке вступить в звучный хор, слышится фальшь.

В этой истории у каждого героя был выбор, каждый мог свернуть на путь праведности. Но ни один из них не перешел на светлую сторону. Король и Королева могли покаяться, Лаэрт и Гамлет могли простить, пока было ещё не слишком поздно. Но Тёмная сторона, она такая, так и манит к себе. Её олицетворением был Призрак.

Это произведение давно получило своё признание, поэтому мне осталось только поаплодировать автору и немного своей бурной фантазии, так как они замечательно сработали вместе, и, конечно же, после прочтения появилось непреодолимое желание сходить на спектакль.

Что ж, это гениально! Браво, Шекспир!

#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского)

Шескспир, при всей традиционности своих форм для Возрождения (вспомним, что в основе пьесы лежит датская легенда), оказался невероятным новатором, ведь он сумел породить тот типаж героя, который позаимствует позже вся мировая литература.

Удивительно, однако, наблюдать за рождением нового героя. Помните, у Гофмана был крошка Цахес, который совершенно невероятным образом создавал интриги вокруг себя? С такой же легкостью и изворотливостью создает конфликт король в пьесе, а вслед за ним развивается и сюжет, словно вьется лента в руках гимнастки. "Ноги" крошки Цахеса, по прозванию Циннобер, и Бальтазара, как и множества других персонажей эпохи романтизма, "растут" именно из короля и Гамлета.

Однако, стоит понимать, что здесь еще нет того столкновения персонажей с "посторонним", магическим миром, какое мы сможем найти, например, в литературе Франции и Германии 19 века. Для Шекспира, как и для современной ему эпохи, призраки, феи и эльфы ("Сон в летнюю ночь") были делом само-собой разумеющимся и существовали в одном и том же мире с человеком. Поэтому столкновение предромантического юноши с призраком,скорее из-за отсутствия явных границ между мирами, можно считать началом тенденции, которая, развившись, станет неотъемлемой частью определенного пласта литературы.

Пьеса изобилует дидактическими наставлениями, что совсем не удивительно. Это продиктовано основным конфликтом произведения: в центре страдания юного принца Гамлета, который, обладая светлой душой и чистыми помыслами, не способен жить в мире фальши и предательства. Собственно все поучения читателю/зрителю льются из его уст. Именно эта неспособность героя мириться с окружающим его миром, насквозь прогнившим, со смертью отца, с лицемерным поведением двора, делает его несчастным. Той же неспособностью выжить продиктована и трагическая концовка пьесы, Шекспир вынесет приговор целому роду, а значит, и миру. Остается только надеяться, что новый мир будет лучше прежнего.

Даже тот, кто не читал трагедию Уильяма Шекспира "Гамлет" знает слова "быть или не быть, вот в чем вопрос". Но помимо этого вопроса, Гамлету надо было ответить еще на четыре:

Любить или не любить? Рядом с Гамлетом есть Офелия, прекрасная, благородная дама, дочь приближеного к королевской семье придворного. Принц ходит к ней, ведет пространственные беседы, одним словом морочит голову. Да и сама Офелия неравнодушна к Гамлету. Казалось бы всё просто, люби Офелию, женись, строй свое будущее. Но Гамлет выбрал месть.

Мстить или не мстить? Здесь вопрос более серьезный. Король подло убит своим же братом, который завладел престолом, подвинув Гамлета, законного наследника, и мнит из себя добродетель. Да ещё и пытается избавиться от Гамлета. Как уж тут не отомстить? Но надо помнить слова мудреца: прежде, чем вступить на дорогу мести, вырой две могилы.

Простить или не простить? Был и такой выбор у Гамлета. Простить подобное невероятно сложно, но всё же такой выбор у Гамлета был. Он мог хотя бы попытаться простить дядю. И спокойно жить подле него, или отправится в монастырь или странствия, ждать когда Бог его покарает, отдать вершить судьбу провидению, ведь всё возвращается бумерангом. Но в данном случае прощение выглядит самым невероятным вариантом.

Жить или не жить? Самый серьёзный вопрос. Жизнь - самое ценное, что есть у человека. Стоило ли тратить её на зло, месть, ненависть? Но мог ли Гамлет поступить иначе? Весь его привычный мир рухнул. Он сам стал виновником смерти нескольких людей. Как жить после всего этого? Смерть стала самым логичным финалом его деяний.

Гамлет сделал свой выбор. Возможно самый закономерный выбор для своего характера и своего времени. А Шекспиру в очередной раз браво и апплодисменты!

#жанромания свободный декабрь (пьесы)

"Гамлет, принц Датский" - одна из лучших трагедий Уильяма Шекспира. Оценить её низко невозможно. Вроде бы и сюжет, и герои - все такое знакомое, но при каждом прочтении все равно не перестаешь сопереживать молодому принцу, не перестаешь осуждать и жалеть его мать, испытывать отвращение к королю. Жизнь Гамлета - это действительно трагедия, трагедия умного человека, способного здраво оценить сложившуюся вокруг себя ситуацию, человека гордого, острого на язык и верного своему сыновнему долгу. Не знаю кому как, а мне нисколько не было жаль Полония, не очень-то меня и затронула судьба Офелии, а Лаэрт вызвал уважение только в финале произведения. Все мои симпатии были исключительно на стороне принца и его друга Горацио. Читая это произведение Шекспира, погружаешься в мир эпохи Возрождения, с её тайнами, интригами, хитросплетениями. Да и вообще, невозможно читать трагедию и не уноситься в те далекие и таинственные века.

При прочтении данного произведения постоянно задаёшься вопросом, так ли всё однозначно в этом мире. Почти все герои "Гамлета" врут, прячутся за масками и обвиняют кого-либо в сумасшествии, часто не замечая, как глупо сами смотрятся со стороны. Меня задела история Гамлета: отец предательски убит, возлюбленная стала орудием, способным "нейтрализовать" молодого принца, и помогает справиться со всеми бедами только Горацио, его верный и преданный друг. В этой книге нет длинной завязки, какой-то "таинственнейшей тайны всех тайн", которую автор открывает только на последних страницах. Всё написано легко, с иронией. Несмотря на то, что действия проходили в Датском королевстве, очень чётко прослеживается связь со средневековой Англией. Шекспир писал про жестокую и «оправданную» борьбу за власть государей и их вельмож. И его произведение по-прежнему остаётся актуальным, ведь оно вобрало в себя неотъемлемые черты любого общества: любовь и предательство, счастье и боль, честь и бесчестие, беззаконие и торжество справедливости.

Какое это странное чувство, впервые читать произведение, которое в школе учили все, кроме меня. И ведь я даже не отлынивала, просто не входил Шекспир в список школьной литературы в Израиле (зато была Антигона , но это уже другая история). А сама я едва ли выбрала бы по своей воле пьесу в стихах.
Удивительно, но я даже не знала сюжета истории. Знала только про тень отца Гамлета, да бедного Йорика. Впрочем, с сюжетом все достаточно понятно - придворные интриги, предательства и другие политические занятия. И наблюдать за происходящим вполне интересно.
Но поскольку я не читала ни анализов, ни разборов пьесы, побуду местной дурочкой и оценю увиденное с точки зрения необразованного читателя из двадцать первого века (прошу понять, принять и простить):
• Драма, больше драмы. Каждый персонаж разве что руки не заламывает во время разговоров. Интересно, тогда все так общались, или это жанр пьесы виноват.
• Как же странно смотрятся разговоры в стихах, особенно когда строфу начинает один персонаж, продолжает второй, а заканчивает третий. Я первые страницы не могла воспринимать серьёзно, уж больно забавно это было представлять.
• О, монологи в стихах это отдельный вид сумасшествия.
• А потом внезапно оказалось, что и прозой они общаться умеют. Ещё бы понять, отчего стихов хватило не на всех, и некоторые разговаривают по-простому.
• Узнала откуда взялся тот самый бедный Йорик, действительно не особо повезло ему
• О, всех убили. Ну и ладно, в то время это норма. А вот что действительно странно, это комментарии противников во время боя. Зачем удары подтверждать фразами по типу "Ударил!". Меньше б болтали, может выжили бы.
• Сухой я человек, не проникоась трагедией. А чего еще я от себя ожидала?
Но, если отбросить в сторону мои подколки, с исторической точки зрения читать интересно. Ведь то, что мне кажется странным, когда-то было вполне нормальным. И в прошлые времена, наверное, проще было проникнуться трагизмом неудачной и пагубной мести. А сейчас, когда ежедневно слышишь о множестве смертей, к подобному сложно отнестись как к трагедии.
При всем при этом, проблема восприятия действительно была актуальна. Я не смогла поверить в серьёзность произведения и в большей степени из-за полного отсутствия описания персонажей как людей. Они для меня так и остались лишь именами. Признаю, это моя личная проблема, но все же.
Я не знаю, как объективно оценивать подобные произведения. Памятник эпохи интересный, и для той поры вполне хорошо. Но у меня мышление не того, а нынешнего времени, и тут все сложнее. А ведь это я еще не углублялась во всякие разборы "синих занавесок", хотя я даже не знаю, какие пятые смыслы тут можно найти.
В любом случае, знакомство состоялось, ставлю галочку и радуюсь, что стала на пол-капли образованней.
#школа_май_2
#буклайв_библиотека + синяя обложка

ИМХО: Драматургия – для меня понятие, заранее предполагающее крах впечатления от книги, от сюжета, от всего..если в стихах. «Гамлет» нарушил приевшуюся традицию составления подобных предубеждений!

Именно главный герой - датский принц Гамлет - смог покорить меня…своей сумасбродностью и вспыльчивостью, которые я иногда считала слишком абсурдными, той обезбашенностью, которая оказывалась иногда довольно приятной, «инжирной».

Ведь Шекспир умышленно создает резонанс в разговорах между принцем и различными дворцовыми служащими (Розенкранцем, Гильденстерном, Полонием и т.п.), чтобы поставить акцент на том, что Гамлет (по его же словам) «очень горд, мстителен, самолюбив».

В то же время, этот акцент обличен в ироничную форму. Таким образом, благодаря исключительному краснословию и едкости гамлетовской речи (в основном, благодаря авторскому мастерству), произведение читается так, как пьется разбавленный абсент: приятно и одновременно горьковато.

Более того, самого Гамлета, его суть принято считать наполненной рефлексиями (что довольно противоречиво). Однако, действительно, подтверждение этому я нашла в нетленных строках: «Быть или не быть, вот в чем вопрос», а также из слов, произнесенных устами самого Гамлета: «И в моем распоряжении больше гадостей, чем мыслей, чтобы эти гадости обдумать, фантазии, чтобы облечь их в плоть, и времени, чтоб их исполнить».

В целом, Шекспир изображает геноцид всей королевской семьи, убийцами которой стали их же собственные пороки. И если строить причинно-следственные цепочки, то выходит, что большинство смертей оказались непринужденными, неспециальными, ошибочными и очень досадными… Поэтому справедливо замечал Горацио:

«Я всенародно расскажу про все
Случившееся. Расскажу о страшных,
Кровавых и безжалостных делах,
Превратностях, убийствах по ошибке,
Наказанном двуличье и к концу –
О кознях пред развязкой, погубивших
Виновников. Вот что имею я
Поведать вам».

А я имела смелость поведать о своих впечатлениях. А как вам?
Н♣N