Упадок и разрушение Римской империи

Безусловно, я бы мог упростить себе жизнь и взять из списка Бродского что-нибудь проверенное и гораздо более известное, к примеру, Шекспира или Стивенсона. Но так ведь неинтересно, надо же выпендриться, чтобы никто в целом мире не сомневался, что со мной есть о чём поговорить. Таким образом, перечень книг с хэштегом "мать моя женщина, я всё-таки это сделал!" дополнился очередным творением, которое, плюс ко всему, подарило мне бурю противоречивых эмоций. Временами знакомство с величайшим историческим трудом по истории позднего Рима вызывало во мне чувство неподдельной гордости (за себя любимого, естественно); а то порой хотелось изо всех сил биться своей хвастливой, глупой черепушкой об этот многотомный труд знаменитого историка... Ну ладно, подловили - на самом деле, мне хотелось делать очень больно только автору.

Что ж, пар немного стравил, пора перейти к сути. Так почему же изучение произведения сэра Гиббона давалось мне с таким трудом? Таки погнали:
1. Если хотите понимать автора с первых страниц, то вы уже должны неплохо (если не в идеале) владеть историей тех времен. Не назову себя грамотным специалистом в этой области, но Римскую Империю я изучал довольно подробно, пусть и было это лет 15 назад. Только это не помогло. Мне пришлось перелопатить тонну дополнительного материала (Боже, благослови Гугл!), чтобы хоть ненадолго перестала литься кровь из глаз от бесконечного потока имён и титулов (зачастую не удостоенных каких-либо пояснений, порой одинаковых, так что попробуй разберись, о ком именно там речь), названий племён и хронологической неразберихи.
2. Ну не нравится мне, когда начинают непоследовательно скакать от одного события к другому. Отмечу, что начиная с третьей главы сэр Эдвард более-менее перестал надо мной издеваться в этом плане, появилась вроде бы некоторая хронология, но далеко не везде. Например, мы уже похоронили императора Константина Великого сто страниц тому назад, и тут вдруг озарение и начинаем изучать, как он сделал христианство господствующей религией. Кстати, очень много, безумно много написано об истории христианства, о гонениях, о причинах успешного распространения этой религии, о внутреннем устройстве, о ересях и т.д., даже о монашестве. Наверно, соглашусь, что неразрывная связь между делами мирскими и церковными имеет место быть, но логичней было бы вывести все эти подробности в отдельную книгу, посвященную религиям того времени. Лучше бы красочно описал хоть одно сражение... Впрочем, возможно, оно и к лучшему, что автор постеснялся.
3. Слог, стиль... В курсе, что книга писалась в восемнадцатом веке, что тогда считалось писком моды вести культурные беседы в такой изысканной, высокопарной манере. И это я ещё могу понять и простить. Но достаточно было одной главы, чтобы меня стало конкретно трясти от обилия километровых предложений, когда в конце успешно забываешь, о чем говорилось в самом начале; а также от частоты использования выражений "или, по меньшей/крайней мере", "или, вернее/скорее". Вам может показаться, что я утрирую или, по меньшей мере, придираюсь... Но для начала сами попробуйте, а потом и обсудим.
О, чуть не забыл - отдельного внимания заслуживает "честолюбие"... Оно повсюду! Боже, как же я его теперь ненавижу!
4. Вода, просто неудержимые водопады совершенно ненужной информации, сдобренной нескончаемыми эпитетами, которая вовсе не украшает и не помогает, а только лишний раз мозги пудрит. Осмелюсь признаться, что не единожды ужаснейшей силы искушение подталкивало меня на коварную подлость - пролистать десяток-другой страниц или, по меньшей мере, прочитать их по диагонали (вот, а вы говорили... оно, оказывается, еще и заразно). И всё потому, что в эти моменты я реально вырубался, а для меня это совсем нехарактерно. Можете сказать, мол, чувак, это же история, неужели ты ожидал сплошного искрометного фейерверка? Вероятно, в чём-то вы будете правы... Но история вовсе необязательно должна быть занудной, и уж в этом я уверен на все сто. Я с удовольствием прочитал не одну историческую книгу, а в школе у нас был замечательный учитель, которого абсолютно все слушали с открытым ртом. Если бы моим преподом был сэр Эдвард, то, боюсь, я бы и стоя засыпал, просто потому что не мог бы сидеть, так как меня постоянно пороли бы розгами за сон на лекциях.
5. И, наверно, самое главное: мне не надо объяснять, что история - это наука, в которой хватает тёмных пятен. Тем не менее, я склонен считать, что чрезмерное употребление всяких "возможно", "скорее всего", "может быть" (а то ещё и в этой же фразе "быть может") не делает чести историку. Ты либо выбери один вариант событий, который считаешь верным, и придерживайся его; либо укажи альтернативные версии событий других летописцев, но и в этом случае стоит сообщить читателю, к чьему мнению больше склоняешься. А то как в том анекдоте - бесит и раздражает. Да и стрёмно выглядит, когда при всём при этом чуть ли не интимные подробности у автора не вызывают никаких сомнений.
Возможно, цитата будет не совсем в тему, но уж очень хотелось с вами ею поделиться:
"Имея под рукой лишь отрывочные сведения, всегда краткие, нередко сомнительные, а иногда и противоречащие одно другому, он (историк) вынужден делать между ними выбор, сравнивать их между собой и высказывать догадки; но хотя он и не должен был бы ставить эти догадки в один ряд с достоверными фактами, однако, зная, какое влияние производят разнузданные страсти на человеческую натуру, он в некоторых случаях может восполнять недостатки исторического материала". Ух, шикардос, правда?

Догадываюсь, что вы уже думаете не о том, что же я ещё вам сейчас расскажу, а мечтаете, чтобы я, наконец, заткнулся. Не виню вас, и прекрасно понимаю... Но не переживайте, я почти закончил.
Так вот, как бы смачно я ни плевался желчью, но всё же есть и другая сторона медали. Как ни крути, не могу я сказать, что тупо потерял время зря. Ведь нет абсолютно ничего дурного в том, что я освежил свои исторические познания. Несмотря на то, что упадок и разрушение Римской Империи был очень нудным и долгим, я действительно узнал немало нового и интересного. Следует признать, что и без пищи для размышлений не обошлось. А значит, не всё так уж и беспросветно плохо. И надо отдать должное сэру Гиббону - список использованной (и, как я подозреваю, полностью прочитанной) им литературы действительно впечатляет. Жаль только, что, на мой взгляд, сотворить вкусную конфету у него не получилось. Скорее всего, профессиональные историки вообще скажут, что я ни черта не понял, понаписал какой-то ерунды о величайшем труде знаменитого историка и сижу с довольной, умной рожей... Ну, в принципе, что-то типа того, ага.

Искренне Ваш,
J.

#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского)