Рецензии на книгу Истинная жизнь Севастьяна Найта
#школа_май_3
#буклайв_таунхаус2_обои (288 стр)
В мире, куда он пришел, он бывал то счастлив, то несчастен
Это необычное произведение, похожее на некий сон наяву, повествование превращается в нечто удивительное, сюрреалистическое, где явь и чужая жизнь сплетаются в тугой комок, который завораживает своими скрытыми узорами, вводит в транс возрожденными эмоциями. Это увлекает, захватывает с головой, не отпускает до последнего слова автора.
Все начинается довольно буднично, главный герой, В., его полное имя мы так и не узнаем, начинает заниматься делами своего умершего, сводного брата, по отцу. Покойный Севастьян Найт был примечательной личностью. Наполовину англичанин, по матери, а наполовину русский, он всегда тяготел к западной культуре, правда, потом, попав на родину предков, в Великобританию, осознал, что многое о ней нафантазировал, а на деле, все оказалось тривиально и слишком серо. Возможно, от осознания того, что новая родина не была воспринята полностью его душой, он начинает писать и становится, вполне себе, известным автором. Умирает он в расцвете лет, оставив несколько романов, которые получили признание при его жизни, и вот теперь В., с которым Севастьян, особо не был близок, начинает изучать жизнь своего брата.
В. двигает желание написать о Найте книгу, он начинает разбирать его письма, узнает о его личной жизни, о перипетиях его творчества, медленно, но верно В. растворяется в чужой личности, проецируя на себя проблемы брата, переживая чуждые ему расставания и встречи, и вот..под конец книги уже и не понятно, кто же перед нами - Найт или В.? И был ли Найт как отдельная личность, или же это персонаж романа В.? Реально ли появляются другие участники событий, как из романов Найта, или это просто случайные совпадения, или воспаленная фантазия В., который видит героев книг наяву?
Все кружится, пестрит, сливается и разобраться во всем становится все труднее, но эта странность и привлекает к книге, от которой уже невозможно оторваться.
Ооо, Набокова в студию! Хвалю за выбор!
Мне сейчас сложно понять произведение целиком, какие-то части - да, но остаётся слишком много вопросов и недопонятых мыслей.
Но поговорить я хочу об идейной "луковице" этого романа (это не спойлеры и не сюжет, это лишь мои мысли после прочтения).
Рассказчик в произведении, некий В., ведёт повествование и крайне мало сообщает о себе. Пара отвлечённых фактов, а остальное - действия вперемешку с чувствами относительно, собственно, цели повествования. А цель у В. не сакажу что простая, но вполне тривиальная - написать биографию, да не абы кого, а сводного брата, писателя Себастьяна Найта.
Казалось бы, вся сложность состоит лишь в том, чтобы не исказить воспоминания и не скривить душой. Но воспоминаний нет. В ответственный момент оказывается, что брата своего он практически не знает, а в сознательном возрасте и видел то его с десяток недолгих встреч. Вот тут вопрос, зачем браться за биографию человека, который на деле тебе чужой? Зов крови? Отдать ему должное как автору? Показать миру настоящего человека? Может, чтобы узнать его?
В. чувствует связь с Себастьяном, но как можно составлять мнение о человеке по скомканным и отрывистым воспоминаниям, может и не случайных, но не самых близких людей. Ведь рассказчик исказит всё на своё видение, а слушатель поймёт на своё, и истина, если она есть, умрет вместе с героем рассказа.
В какой-то момент на картину человека накладываются ничем не примечательные истории и отрывки из собственных книг.
Итак у В. формируется иллюзия Себастьяна Найта. Человека, биографию которого он пишет, не существует. Есть только мозаика, собранная из его собственного восприятия того, что он услышал или прочитал. И он соотносит это с собой.
В конце концов, рассказчик не отделяет себя от Себастьяна. Можно сказать, это биография себя, ведь всё написанное - так или иначе искажено его восприятием.
Но если развернуть сцену. Что если Себастьян Найт и есть тот рассказчик, который задумался, что с останется после его смерти, что о нём можно будет узнать, сожги он все свои письма и дневники. Несколько книг да пара историй из жизни? Едва ли это будет он.
Смотрю на себя - а что я знаю о себе? Смотрю я вокруг - а что обо мне могут знать другие? А я о них? И что же останется? Может мы все просто совокупность иллюзий друг друга?
Всегда Ваш,
Алён
#Б1_3курс
(3.1 Философия истины)
P.S. Ну а если вспомнить, что книга - это не только наполнение, но и исполнение, то я скажу, что в ней непростой слог. На мой вкус он сильно перегружен и тяжёл в восприятии. Я постоянно продиралась сквозь текст, что не давало мне погрузиться. Временами, дойдя до конца очередного абзаца или даже предложения, я просто не понимала, с чего всё началось, где я нахожусь и как туда попала. Приходилось начинать с начала и расставлять акценты на словах. Если честно, я так законодательные акты читаю, но с рассуждениями о думах мирских у меня так впервые.
Многообещающее начало, остальные рецензии будут еще интереснее, видимо !)
@AprilDay, сложновато даётся мне этот курс, один Набоков чего стоит))
Не знаю насчёт интереснее, но они будут)) одна как раз в процессе редактирования уже))
@alyonaivanishko, к Набокову никак не отношусь. Из написанного им прочитал только одну Лолиту, а этого недостаточно для формирования своего мнения о писателе.
Слышал, что он был гениальным человеком. Готов в это поверить, так как перевести "Евгения Онегина" на английский невозможно не будучи гением.
Первое знакомство с Набоковым, неудачное. Не для меня такие произведения, не для меня… Каша-малаша - вот так двумя словами я могу описать ощущение от прочитанного.
«Я - Себастьян Найт или Себастьян Найт - это я, или, может быть, мы оба - кто-то другой, кого ни один из нас не знает»
Брат собирает информацию про умершего брата, но брата своего он толком и не видел, не помнил. Кто он такой? Был ли он на самом деле? Существуют ли эти люди, которые рассказывают обрывки из биографии Севастьяна Найта? Брат ли он ему или не брат? Каждая глава - как новое начало книги, в каждой главе есть новые факты из жизни Севастьяна, и каждый раз эти факты из разного времени. От этого понимать книгу тяжелее.
Где-то я читала, что это якобы роман-зеркало, и Набоков писал о себе. Наверное, нужно быть очень хорошо знакомым с творчеством Набокова, чтобы понять это произведение. А ещё книгу очень сложно читать, чересчур вывернутые предложения, странные фразы, обороты. Я не представляю, как можно было бы прочесть этот роман на английском языке…
@AnnaOpredelenno, хехехе, а я и не заметил опечатку. Часто так бывает)))
@katya, а мне "Казнь" очень понравилась. Так эта наподобие или нет?
@loki, по его интервью можно представить, какой он был человек? Я столько о нем читала, и все, что поняла - закрытый и не афиширующий ни себя ни свою жизнь господин, сноб и брюзга )
- О-ля-ля, русский господин умер вчера. (с)
Сюжет книги настолько прост, что если по модному поветрию сравнить её с “Колобком”, то во втором случае приходится сильнее поднапрячься для запоминания всех коллизий круглого сюжета. Здесь же половину я раскрыла в эпиграфе, а другую можно описать не менее кратко: брат Севастьяна Найта решил написать биографию родственника, с чем и ездит по местам и людям памяти.
В меру случайное совпадение привело к тому, что параллельно я читала одну совремменную книжку и слушала эту, а объединены они одной темой – что будет после нас? Точнее, после каждого из нас. Вариант Набокова не только тешит самолюбие, но и в целом утешает: ничто не забыто, никто не забыт. Это ведь один из лучших исходов – когда о тебе помнят, причём бумаге тоже предлагают отложить в память на века. А вдовесок ко всему встречи с бывшими знакомцами: от приятелей по колледжу и преподавательского состава Тринити Кембриджа до бывших любовей и тех, кто предположительно ими был.
Хотя книга в итоге меня очень зацепила, поначалу читалось нудновато, в какой-то момент я даже переключилась на другую. Подозреваю, одна из проблем в том, что это первая книга автора на английском, а перевод на русский своими руками он не стал осуществлять. У меня было два варианта текста, один из них совсем ужасен, вплоть до чудных оборотов вроде “мимо чего проходил мимо”.
С одной стороны, начало чтения напоминает заход в море, которое на пару-тройку градусов холоднее или теплее, чем вы любите: и, вроде бы, плавать можно так же, но полного удовольствия не испытываешь. И всё-таки я советую не останавливаться после пары непорадовавших камешков, а продолжить чтение хотя бы до середины – тогда уже можно будет примерно понять, подходит вам эта книга или нет. Для меня же она стала интересным биографическим исследованием и лакмусом человеческих проявлений. Этому поспособствовала и тема сводных братьев, и того, что погибший был писателем (да-да, @redlinelife, опять для тебя книга :). В какой-то момент мы узнаём, что не всё так просто, как показалось на первый взгляд, но, даже если не копать глубоко, всё равно приятно и просто поплескаться на набоковской волне, ведь книга во многом автобиографична. И если в каких-то моментах можно засомневаться, насколько, обширные примечания всегда придут на помощь.
@cupy, ты абсолютно права, моему воображению есть где разгуляться))))
@cupy, а второй перевод все-таки ничего? (На случай если не найдётся оригинал в сети)
@Nyut, из того, что я читала - претензий не было. Хотя я перескочила с плохого, но, думаю, он и в целом нормальный.
На боков как всегда не пишет, а пережевывает мешанину слов, мыслей, идей, жизни, логики и пространства со временем, и выдает готовый продукт включающий вымысел, факты, обоснование и личный опыт.
Чтобы вдумчиво и умело читать Набокова, нужно знать минимум 4 языка (русский, французский, немецкий, английский), хорошо знать мировую историю, разбираться в американской поэзии, русской прозе и французской философии, знать все предыдущие работы автора, знать его жизнь, быстро уметь переставлять буквы словах получая новые, знать словообразование каждого слова (на всех четырех языках естественно), разбираться в географии и быть заядлым шахматистом и графоманом, для которого сюжет и логика не важны, а первооснова есть - СЛОВО (как то же число у Пифагора).
При соблюдении и достойном понимании в вышеперечисленном, Вы сможете понять приблизительно 60% прочитанного (при условии, что читали в оригинале), еще 20% Вы сможете понять только полагаясь на удачу, и никому не сможете доказать своих выводов. Последние 20, нипоймет уже никто, только автор мог бы это объяснить ( и то не факт).
