Пётр Первый

В школе мы этот роман читали летом, внеклассным чтением. И, кажется, так и не дочитала я тогда. Но оказалось, что неплохо запомнила сцены пыток и казней. А в нем много больше.

Он незакончен. Поэтому с определением даже стержня основного будут проблемы.

Кажется, чего проще. Ясно, что в романе "Пётр Первый" будет говорится о нем. Но как? Здесь нет ркфлексии автора, он очень избирательно подходит к выбору тех эпизодов из жизни Петра, которые хочет показать. Так, например, Толстого очень интересует война, внешняя политика занимает, но вот реформы медицины, языка, градостроительства, устройство больниц, музеев, школ даны едва-едва, пунктиром. Две любовные истории тоже не так, чтобы очень подробны, фоном. Характер автором не оценивантся, нам показаны разные состояния и ситуации, дальше сам, читатель, думай, как относиться. Есть ли какая-то параллель со Сталиным? Намеренной я не увидела, но кто ищет, тот найдет.

Автор и сам не ударяется в рассуждения, это не Лев, и героям не особенно дает. Всю рефлексию героев придется выискивать в словах, интонациях, жестах. Мне нравится.

Язык Толстого хорош, легок, завлекателен. Очень кинематографичен. Порадует любителей событийности, практически нет описаний, рассуждений, но в каждой главе что-то приключается.

Героев много, и автор резко перескакивает с одной истории на другую, заскучать не придется. И у раскольников побываем, и у царевен, и у Нарвы, и в постели у короля Карла.

Немножко портит впечатление противопоставление Европы и России, немножко там черно-белый чересчур местами.

А в целом хочется продолжения.

#свояигра (книга из курса школьной программы за 50)

Очень люблю историю, поэтому читаю периодически книги по истории, как художественные, так и публицистические. Книга А. Толстого несомненно художественная, пестрит множеством героев, описанием быта, военных действий, различных деталей и мелочей. Мне было очень легко ее читать, но я не почувствовала какого-то либо отношения автора к своему герою. Какое-то бесстрастное повествование, не понятно отношение Толстого к Петру. Лично меня большей части восхищает этот исторический персонаж. Даже в наши дни не утихают споры вокруг личности и деятельности первого всероссийского императора. Он громаден в прямом и переносном смысле. С самого рождения все у него шло как-то непросто – ходили разговоры о том, что его батюшка вовсе не царь Алексей Михайлович, долгая дорога к трону – через бунты и самоличное их подавление, непонятная народу любовь ко всему иностранному, неудержимое любопытство ко всему новому и неведомому, стремление все проверить и сделать своими руками, так не свойственное государям. Список достижений Петра можно долго перечислять, он вознес Русское государство до звания Великой державы, а с другой стороны, его жестокость и беспощадность по мнению многих историков нарушили естественный рост новых сил в стране.

Мне кажется А.Толстой несколько «обмельчил» своего героя. Скорее всего, он просто не успел показать всю масштабность Петра – книга явно не закончена. Но общая атмосфера того времени мне кажется показана неплохо, хотя «полного погружения» в эпоху 18 века у меня не произошло, как, например, после книги, опять-таки, художественной К. Толстого «Князь Серебряный». И все же я советую прочитать «Петра» -это очень поможет понять историю страны хотя бы в Петровскую эпоху.

#Бойцовский_клуб (7. Книга про великую женщину или мужчину)

Петр Первый это не просто царь, это целая эпоха, оставившая глубокий след в истории нашей страны. Это переломный период в истории России и создание нового государства - Российской империи. В романе Петр 1 предстаёт перед нами главным образом как реформатор. А.Толстой показывает какого была его роль в развитии России, какими средствами и методами добивался он своих целей. Сам Царь, конечно, слегка идеализирован, и не буду напоминать почему именно, чтобы не испортить описание этого Великого романа, который, к сожалению, не был закончен. Потому что на фоне описания деятельности Петра 1 и исторических событий Алексей Толстой также вывел простого человека из народа. Показан его быт, точнее его бедность. Показана его деятельность, точнее бездеятельность. Но зато это прописано на столько подробно. Что ни в одной книге по истории не встретишь. Здесь не сухие факты, здесь отлично прописанный быт как царской семьи и придворных, так и простого люда. Только за это можно поставить высокую оценку.

Что не понравилось мне в романе, точнее что мне мешало читать, так это огромное количество действующих лиц. Порой переход от одних героев к другим происходил так резко, что не с первых строк понимаешь, что речь уже идёт о ффдругих персонажах. Также для чтения книги нужно знать хотя бы некие азы истории того периода. Что "увы" у меня отсутствует. Поэтому приходилось частенько заглядыветь в Википедию, для определения личности героя. А было их столько много!

Ещё один отрицательный фактор, который может, наоборот, привлекает многих читателей - это постоянные военные действия. Я путалась в именах военачальниках, кто с кем воевал и почему. Ну тут опять без знаний истории просто никак. Мне было тяжело читать подобные военно-политические моменты. Но в целом, время было потрачено с получением огрооооомным количеством исторической информации.

#С1_5курс

Алексей Толстой писал этот роман по заказу, это известный факт. Было нужно найти одного "положительного" царя, чтобы узаконить безоговорочную власть одного человека над всем народом. Такого человека, который, стоя на самой верхушке, якобы спит и видит сны о народе, якобы думает ежесекундно о народе, якобы переживает за народ и так далее. Такого человека, который имеет право вести за собой людей - любой ценой, ломая не только стереотипы и устои, но и тысячи и миллионы жизней. В чью пользу такой заказ, думаю, говорить не приходится. Но весь прикол в том, что Толстому удалось искусно пройти по канату, натянутому над пропастью - он показал властителя-реформатора, властителя- борца, но при этом подспудно оставил за ним массу черт, которые нельзя назвать духовными, массу поступков, которые нельзя назвать нравственными. Начиная с детских войнушек настоящими солдатами с настоящим оружием и настоящими жертвами. Царек малолетний не сильно переживал - пусть, это ведь были "всего лишь" коровы и мужики. Про загулы, пьянство, упорство на грани тиранства, бездумное между прочим, и говорить нечего.
Наиболее интересной фигурой в романе (я сейчас говорю только о литературе, не об эпохе) для меня оказался Алексашка Меньшиков. Тоже не положительный персонаж, но по крайней мере такой, которого хочется понять и даже слегка пожелать удачи.
Очень неприятной оказалась атмосфера романа - русское пьянство, русская жестокость, бесконечное насилие, избиение слуг, вечерняя порка детей, обязательное воровство... Это что - и есть основные черты нации? Ничего хорошего не было в народе? Не верится. Да и 100% это не так, но вот такой мне показалась Россия в исполнении Алексея Толстого.
Второй недостаток книги-эпопеи - она не окончена. Возможно, автору хотелось повторить успех своего знаменитого однофамильца и создать что-то подобное "Войне и миру"? Он стремился сделать те же четыре книги? Но проблема в том, что у Льва Николаевича детали играют роль еще одного персонажа. Здесь же они иногда были лишними. Из-за них труд оказался объемным, но не полным. Причем как раз интереснее (лично мне) было бы узнать о полтавском периоде и последних днях царя, о становлении Российской Империи. Я бы предпочел книгу в 2 раза меньшего объема, чем есть сейчас, но с полным охватом жизни главного героя.
И еще один момент, который нельзя считать недостатком романа, так как, похоже, это недостаток исторический: в последующих эпохах, в описаниях войск Суворова, Кутузова, Багратиона, советской армии, видны взаимоотношения, построенные на преданности и чести. В армии Петра преданность показывают единицы, причем даже не стране, а конкретным людям, а о чести вообще говорить не приходится. В основном в армии всё строится на страхе и безвыходности. Но если это действительно так, то получается, что именно царь Петр I оказался тем катализатором, который сумел зародить в людях это достоинство, которое через поколения пробилось и произросло.

Но что мне действительно дала книга, так это осознание, что я ни черта, простите, не знаю историю России. Я понятия не имел про сложности, при которых Петр вступил на царство, про Софью и сопротивление. В этом контексте успехи, идеи и достижения Птера Первого воспринимаются еще более ценными. Хотя лично мне Петр Алексеевич показался каким-то дон Кихотом, сражающимся с непобедимыми мельницами - ненавистью к иностранцам, ленью, пьянством и воровством.
По крайней мере у меня зародилось желание немножко познакомиться и с этой частью истории, хотя, конечно, не такое сильное, как интерес а античности.

В целом, Толстой проделал большую работу. Я не думаю, что эта книга может быть хрестоматией 17-18 века в России (Московии как иногда ее именовали тут). Историчная достоверность, наверняка, аналогична трудам Дюма. Главный плюс, как я уже говорил, в балансе между "царь-энтузиаст" и "хороших царей не бывает". Дано и то, и то. Очень грамотно.
А с задачей - обелить Сталина путем обеления аналогичного исторического деятеля - автор справился прекрасно. А с точки зрения сегодняшнего дня роман должен вызывать интерес к истории страны, к тяге прочесть что-то не художественное по этому вопросу. В принципе, тоже задача выполнена.

#С1_5курс

Мне всегда интересно читать про невероятно колоритных героев, личностей, которые меняют мир, но вдвойне интересно, если этот герой - настоящий человек, а втройне, если про этого человека тебе больше никто не расскажет.

За давностью времён, а прошло три века как-никак, остаются только факты, написанные, переписанные и изложенные в свои времена на свой лад. Но эта книга - не учебник по истории, не свод фактов, не собрание писем и сочинений современников. Это роман о человеке, каким он был, что чувствовал и думал, что делал и почему. Он знакомит нас лично сквозь века с Петром Первым, основателем Петербурга и великим государем.

На протяжении чтения меня не покидали мысли, откуда Алексею Толстому знать те или иные мотивы фактов из жизни царя, которые известны в наше время. В ответ на это я нашла внушительный список литературы, государственных документов, писем и дневников того времени. Я, честно, подивилась скольких трудов стоило собрать всё это воедино.

С другой стороны, чувствую фальш. Я верю, что большая часть написанного - действительные чувства и мысли царя, мотивы того, что происходило. Но за всем этим просматривается, что книга написана в сталинские времена, и образ Петра, великого реформатора, должен был сыграть в пользу советского слома общества. Как я прочитала, эта книга издавалась почти сотню раз с 1947 по 1990 годы, о чём-то это говорит.

Очень жаль, что описание жизни Петра Первого не было закончено, события книги обрываются на взятии Нарвы в Северной войне с Швецией в 1704 году. Но несмотря на это, проделан монументальный труд, которым я восхищаюсь.

Искренне Ваш,
Алён
#С1_5курс
Дом, милый дом. Самара

P.S. Хоть я и живу сейчас в Москве, родной город для меня Самара, и мне было очень интересно прочитать книгу своего земляка. Особенно сейчас, когда билеты домой на новогодние праздники уже жгут карман. Спасибо, @neveroff, за такую возможность.