Рецензии на книгу Иуда Искариот

Мы все представляем примерно одно и тоже, когда говорим об «Иисусе» или «Иуде».
«Иисус» - неизменно чистый и светлый образ, историческая мера всепрощения, короткости и любви. «Иуда» же неизменно лжив, лицемерен и корыстен. Это база (бэйzzz) коннотации образов, ставшие нарицательными. Но что если есть другой вариант? Конечно, вариант художественный (но для меня, честно сказать, и «Библия» книга больше художественная, чем историческая).

Андреев рассказал историю, ключевые точки которой совпадают с оригиналом. Но вот мотивы у нее совершенно другие и более интересные для осмысления. В его произведении, Иуда был (и остался до последнего) самым главным почитателем Иисуса, даже несмотря на предательство. Хотя это и предательством можно назвать с натяжкой. Спойлерить не буду, скажу лишь, что идея Иуды вовсе не была в смерти сына Божьего. Он ее не хотел и совсем не был к ней готов. Я бы говорила даже не о предательстве Иуды, а о предательстве верующих в целом. Это действительно сильный образ, который в моменте производит ошеломляющее действие. В контексте дискурса книги, грех Иуды - для меня - не в предательстве, а в чересчур амбициозном плане, который сработал бы, если бы это был фильм Marvel, а не библейская история.

Мне нравятся вольные трактовки, особенно в которых героями являются настолько прочно закрепившиеся образы, сложные для маневрирования. В этом произведении все получилось органично. Во всяком случае, в моей голове теперь появилась дополнительная коннотация для «Иуды», характеризующая человека с сумасшедшим планом, сулившим огромный профит, но который настолько неудался, что последствия этого плана стали просто катастрофическими.

Моё имя – Иуда, и оно стало нарицательным. Вы все меня знаете, как человека, который за тридцать серебряников продал своего Учителя. Кто-то также помнит меня как самоубийцу в христианстве. Тогда нас ещё не осуждали, признавали единственную, по сути, свободу выбора, которая есть у каждого. Второго самоубийцу, если быть точным. Первым, конечно, стал Учитель. Ведь что это, если не добровольная смерть, когда ты знаешь всё и сознательно делаешь шаг.

Иными словами, для вас я предатель. Но не ждите исповеди. Я сделал то, что сделал, не из алчности, а из любви. И из наивности думал пробудить любовь такой же силы в своих братьях, во всех людях. Безумец, скажете вы, помешанный! Не отрицаю, всё так. Но именно в момент того решения я прозрел, я понял, что должен сделать тот, кто действительно любит Учителя. Я понял, как снять пелену с глаз людей.

И не будем упускать из виду, что Учитель знал. И знал он больше меня. Я считал, что мой поступок заставит тех, кто любит Его, подняться и сопротивляться, и тогда весь мир узрел бы истину в нём, и спас бы его, и пошёл бы вслед за ним. Я видел пелену на глазах братьев, а они во мне врага. Но только Учитель знал, что мой поступок единственно верный, что именно он приведёт людей к любви, но знал он также, что случится это через года, а жить будет тысячелетия.

И я бы поступил так снова. Потому что так хотел Учитель.

Засим прощаюсь.
Иуда из Кариота
#добро_побеждает_зло2
#курс_2
(2.5 Мемуары главного героя)

«Короля делает свита» Н.Макиавелли

Так как повесть является вольной трактовкой известного библейского сюжета и что называется «вариацией на тему», то мне сложно было воспринимать её как-то иначе, чем сборник психологических портретов.

Не возникло у меня вопросов – почему случилось предательство или праведных возмущений «как же так?!». Меня заинтересовала расстановка ролей в этой «кампании». Иуда в ней не то, что не случаен, а именно он задает погоду и вообще, как позже окажется, курс всей истории. А как же иначе? С простыми, понятными, добрыми людьми всё ясно. Но они не преподают никакого духовного урока. А попробуй-ка останься сдержанным и благодатным, когда рядом такая «обезьяна с гранатой». Он оставлен рядом с Ним как испытание, как научение и как судьбоносный меч.

Что про любовь? Так здесь она вся как есть. Любовь ведь как человек. Если сам человек психопат, то и любовь будет такая же: «так люблю, что убью», «мы будем вместе, хоть только на небесах», «так не доставайся же ты никому» и тому подобные маниакальные вариации.

А то, что здесь все персонажи такие неоднозначные и двуликие – не вижу ничего удивительного. Скорее удивительно то, что почему-то они были восприняты человечеством именно так- статично и сказочно- черное и белое, добро и зло. Никогда этого не было и не будет. Особенно если глубже покопать. Вот автор и накопал.

#зло2_1курс
#книжный_марафон2020

#зло2_1курс

Наконец-то я дошёл до знакомства со своим земляком - Леонидом Андреевым. Этот момент очень долго откладывался, всё не было, да и сама тема знакомства была несколько щекотливой...

Иуда Искариот - думается мне, что он самый известный предатель в истории человечества. Само имя стало нарицательным. А кто-то, возможно, до сих пор проклинает его.

Чего именно хотел Иуда? Обычная алчность? Слава? Обида и месть? Страх перед властями? Мне всегда казалось, что всё не так просто.

И Андреев оказался согласен со мной, показав причину произошедшего - любовь. Большая, искренняя, немного безумная, беспощадная и разрушающая.

Иуда предаёт, чтобы показать величие Иисуса, показать его всем и вся, ускорить процесс создания рая на Земле.

Но его не поняли. "Обманули бедного Иуду". Не до и после казни. Ни "свои", которые своими так и не стали, ни тем более чужие.

Иуда остался один...и он пошёл один из-за той бесконечной любви, ради которой Он жил.

Получилось очень искренне, эмоционально, красиво, справедливо и немного грустно. Не зря я так долго ждали.

#сапер

Говорят про эту книгу, что она очень тяжелая. Но почему? Не тяжелее, чем «пилатская» часть в «Мастер и Маргарита». Собственно, даже события те же, просто показаны с другого угла. Здесь на эти события смотрят разные глаза из уродливого черепа Иуды.

Комментировать сюжет смысла нет, он ведь известен всем более двух тысяч лет. Что же остается кроме? Характеры и личности действующих лиц. Возможно. И может быть еще – немного альтернативный взгляд на всем известный «поцелуй Иуды».

Альтернатива, правда, не бог весть какая богатая. Она, скорее в некотором усложнении того оттенка черного в который окрашено традиционное «продал за 30 серебряников». В оттенок добавлены переливы безумия, вспышки честолюбия и хлопья фанатизма. Действительно, зачем Иуда это сделал? Почему не воспользовался деньгами? Почему повесился? Когда в школе мы изучали «Преступление и наказание», учительница спрашивала нас постоянно, зачем Раскольников убил старуху. И, выслушав все наши версии, давала свой ответ. Каждый раз разный. И сбивала нас с толку, заставляя думать. Меня не сбивало ничего, пока в самом конце не прозвучала очередная вариация ответа – ну, просто ему нужны деньги. С Иудой такая же штука. На эти вопросы очень много правильных ответов, или точнее, мотивы в обоих случаях очень непросты и не в последнюю очередь управляются искалеченной психикой действующего лица. Линейная интерпретация событий: порочный Иуда, падкий на любую наживу, продал Иисуса за маленькие деньги, прикопал их из трусости, и затем не справился с муками совести. Идиот какой-то. Андреевский Иуда находится во власти смертоносного внутреннего конфликта, у него аж «два лица» от этого противоречия. Он бешено, нездорово, по-женски любит учителя, и ненавидит за то, что его не любят в ответ. Любой ценой приблизиться, любой ценой быть первым возле обожаемого объекта. Здесь вообще не важна сумма, ведь цель – погубить. Зачем? Чтобы никто не опередил его, Иуду, в следовании за Ним. Чтобы наказать за плохо скрытую брезгливость Его. Чтобы обмануться в суждениях своих о бездарности и никчемности окружения Его, если вдруг другим ученикам хватит силы расстроить замысел. Чтобы увидели все, как прекрасен Он. Чтобы пророчества Его сбылись, в конце концов.

В таком ключе характер Иуды перестает быть примитивным. Он все равно пугает, конечно. Даже не так – в таком ключе он пугает гораздо больше. А заодно отлично оттеняет скрытые черты в характерах других действующих лиц. К лицу ли Иисусу то неприятие, которое он не может скрыть по отношению к Иуде? К лицу ли нерешительность, бездеятельность и фактически трусость остальным ученикам? Вся эта компания приобретает какой-то болезненный вид, где каждый хочет «казаться», а «быть» - не осиливает. Иуда то ли по причине скорбности ума, то ли по еще какой другой ничем казаться не пытается, неприкрытостью безобразий всех раздражает, конечно.

Не берусь судить, какую интерпретацию вкладывал Андреев в книгу, но мне нравится, например, такой вывод: Иуда и Иисус – союзники, главные устроители всей этой грандиозной фантасмагории. Иисус придумал, Иуда воплотил. Остальные – статисты. Эти двое подготовили почву, которую дальше будут возделывать другие. Два фанатика, готовый убить и готовый принять мучительную смерть. Просто за идею. Если бы не действия Иуды, Иисус остался бы странным болтуном. Но Иуда оказался достаточно умен и достаточно безумен. Он – идеальный обманщик без стоп-крана. Религия - отличный штурвал для управления народными массами. Держат его умные люди, вот строят и чинят - фанатики.

"Тот из вас, кто крепок среди людей, пусть предстанет перед Моим лицом.
И они сказали:
- Мы крепки.
И не смог их дух осмелиться предстать [перед ним], кроме Иуды Искариота."
из апокрифа "Евангелие Иуды".

Полезно. Отлично подойдет для моей колоды глумления над фанатиками и прочими носителями света. Андреевский вариант (или угол зрения?) евангельской трактовки мне по душе. Моя душонка улыбалась. Но мысль эту, я читал ранее в апокрифе. Где Иуда показан единственным подлинным учеником, совершившим предательство по воле Христа.
Так кто он? Иуда у Андреева? Этот рыжий, безобразный иудей, рожденный среди камней. Предатель, который продал Иисуса за 30 сребреников? Или тот, кто лишь один последовал за Христом?

1. Тринадцатый бес (определение из апокрифа) как спаситель Христа.
После посещения иудейского селения, толпа враждебно накидывается на Иисуса и его проповеди (проповеди…как хорошо это показал Булгаков). Иуда, охваченный страхом за Христа, видя капли крови на его белой (цвет по тексту, наверняка чистой) рубашке, яростно бросается на толпу и очаровывает ее странной силой.
Я думаю, Андреев не случайно рисует банальность в лице храбрости. Скорее показать нюанс – спасти другого/пожертвовать собой, чтобы потом его предать?

2. Контраст.
Иуда – рыжий, безобразный. Петр называет его – страшным осьминогом. Фома добавляет к образу – что у осьминога (Иуды), словно 8 щупалец (не знаю, почему 8?). При этом, тринадцатому бесу не претит пошутить, обижаться, иронизировать. Забавное личное восприятие. Иуда в роли легкого шутника – играет на контрасте с божественным Иисусом. А в обычной роли, он у меня сразу сравнивается с апостолами.

В то время, как Иуда бегает в рваной рубашке – Иисус отдыхает под шатром от знойного солнца. Безобразие против божественной красоты.

3. Иуда о Марии – БЛУДНИЦЕ (?)
Иуда спрашивает Марию Магдалину о тридцати сребреников. Большие это деньги или нет?

- я думаю, небольшие.
- а сколько ты получала, когда была блудницей? 5 или 10 сребреников? Ты была дорогая?

Либо я так невнимательно читал Новый Завет, либо не придавал этому значение. Если у кого есть интересные ссылки на эту тему, рад буду почитать. Образ святой благовестницы и раскаявшейся блудницы очень любопытен.
Помню лишь, что Господь изгнал из нее 7 бесов.

4. Бессилие апостолов.
У меня эта картинка нарисовалась даже после чтения Нового Завета. Но Андреев придает своим вопросам более агрессивные формулировки – трусливые собаки, слабовольные испуганные ягнята без пастуха, ученики неспособные мыслить самостоятельно. Все это выглядит красиво и определенно. Валяться у ног своего учителя, признаваться ему в любви, а затем наблюдать и слушать, как его избивают и пинают ногами? Видеть, как ржавый гвоздь ломает кости твоему Христу?
Оправдание – это подтверждение вины. Так что же мы могли сделать?? Их было слишком много! – Умереть вместе с ним! Отвечает Иуда.

Так спрашивается, кто тут предатель?
Человек, который отправился за Христом или те, кто писали Евангелие под шатром, скрываясь от знойного солнца?

Если и выбирать главное определение, которым я охарактеризую образ Иуды у Андреева – не лицемер. То, чего не хватает многим носителям крестов в наши дни.

p/s
"Когда учитель жив, он может спросить у них урок, и тогда им будет плохо. А когда учитель умирает, они сами становятся учителями…"

My mind is clearer now.
At last all too well
I can see where we all soon will be…

(Heaven On Their Minds /Jesus Christ Superstar)

Такие темы – тонкий лед. Того и гляди, обидишь кого - нибудь. Все же я не буду врать и говорить что, читала эту книгу,как «фантазию на тему»
Мне и до того, история Иисуса, казалась спектаклем с марионетками. В том смысле, что никто из действующих лиц, и меньше всего сам Христос, не в состоянии был поступить хоть как- то иначе. Хоть в чем- то отступить от своих ролей.

Версия Андреева идеально легла на такое восприятие. И Иуда, для меня, безусловно, самая трагическая фигура здесь. Он, единственный (кроме Иисуса), осознает, к чему все движется и пытается это как - то притормозить. Но что может сделать кукла?

А Андреев - то каков? Он не рядит своего героя в белые одежды. Иуда мерзок, лжив и уродлив. Иуда совершил Подлость, которую не искупить, Иуда- Предатель из Предателей. Но автор поворачивает дело так, что те, которые ничего не совершили, которые послушно сидели и ждали, выглядят в тысячу раз хуже.

« Кто любит, тот не спрашивает, что делать! Он идёт и делает всё. Он плачет, он кусается, он душит врага и кости ломает у него! Кто любит!»

И уже не понимаешь, где тут черное, где белое. И есть ли она вообще – правильная сторона?

«Кто обманывает Иуду? Кто прав?»

Удивительная книга! Любимой назвать, пожалуй, не могу. Но меньше десятки поставить, рука не поднимается.

Иуда Искариот. Человек, бывший одним из учеников Спасителя. Человек, предавший Его за 30 серебреников. Фигура противоречивая, очень скользкая и непонятная. Иуда, тот, кто будучи все время рядом со Христом, остался слеп и глух ко всему, что Тот говорил. Темное, непонятное всегда отчего-то притягивает к себе, вызывает интерес. А интерес к Искариоту подогревается еще и тем, что он не мог не совершить предательства. Он в некотором смысле был обречен это сделать, ради того, что бы совершилось Распятие. Так же, как простой народ Израиля оказался временно слеп и не признал своего Мессию, так же и Иуда временно помутился разумом, ошибся, поддался искушению и ложным мыслям. И самый главный вопрос не в факте предательства, а в покаянии последовавшем или не последовавшим вслед за предательством. Ведь Петр трижды отрекся от Христа и был прощен.
Евангельский Иуда- корыстный человек, поступивший в ученики к Христу в надежде на почет, "бонусы", особое положение. Он воспринимал Христа с чисто мирской точки зрения, как Царя земного. Он недоумевал, почему Христос общается с грешниками, мытарями, прокаженными, блудницами и язычниками. Всеми теми, кто по мнению евреев не достойны слова доброго. Христос доверяет Иуде ящик с пожертвованиями, дабы усмирить его страсть к деньгам, но это не помогает. Иуда предает, в надежде что Христос наконец покажется во всей Своей Силе. А в результате видит смерть на Кресте, принятую со смирением и покорностью. Раскаяние Иуды- это стыд ошибшегося человека, предавшего не того, невинного. Его раскаяние- это боль уязвленной гордости. И если Петр смирился и со слезами раскаялся в своем предательстве,то раскаяние Иуды было совершенно иным. Возможно он не осознал до конца того, что свершилось, да даже если и осознал, выбрал самый жуткий, самый противный Богу способ попросить прощения- лишить себя жизни.
Андреев довольно вольно трактует Евангельские события. Он жонглирует ими как хочет, складывает, как мозаику, заранее не зная, что выйдет в конце. В результате этой игры мир искажается, события принимают другое значение, второй смысл.И мы получаем молчаливого Спасителя, странного, отодвинутого на самый дальний план. Он маячит где-то у самой кромки повествования, лишь изредка показываясь, когда того требуется автору. Апостолы мелочные, приземленные, шумные и довольно глупые. Такие ученики никогда не смогли бы стат теми, кем в последствии стали. Иуда же выходит на первый план, оттеняемый неприглядными Апостолами и молчаливым Христом, которые используются больше как фон. Он говорит, проповедует, рассказывает о своей истине. Практически становится на место Бога. Говорит с учениками, женами-мироносицами, обличает и учит их. У Андреева именно Иуда покупает то самое масло, которым были помазаны ноги Спасителя перед предательством на смерть. То самое масло, которое в действительности послужило последней каплей и толкнуло Иуду на страшный поступок. Андреев делает Иуду самым истинным, самым преданным учеником. В его видении Евангельской истории все Апостолы разбегаются, бросают Спасителя, и только один Иуда до последнего остается с Ним. Хотя из апостолов Иоанн Богослов оставался возле креста со Христом до самого последнего. Ему Христос поручает заботиться о Своей Матери. Хотя все рассуждения Иуды после Распятия звучат как речи человека, так и не понявшего свершившегося. Да у Андреева и не чувствуется всего ужаса, того потрясения, которое последовало вслед за Крестными муками.Это как у Булгакова- просто умер, человек, учитель, не Бог. Да и не удивительно. Ведь главный герой здесь Иуда, весь акцент, все внимание должно быть обращено на него.
Наверное, единственное, что понравилось- внешнее описание Иуды, которое, как мне показалось, больше похоже на его внутреннее описание. Это душа Искариота- раздвоенная, полуслепая, двуличная, распираемая гордостью, изуродованная внутренними тайными страстями. И возможно в описании Апостолов Андреев пытался сделать тоже самое. Пробовал передать внутреннее состояние каждого путем описания внешнего. Вообще видение мира Андреевым, и в частности Иуды, больше подходит католикам. Это им свойственно наполнять повествование чувственными образами,переживаниями, метафорами и сравнениями. Их можно потрогать, рассмотреть со всех сторон и под разными углами, попробовать на вкус. Они все несколько приземленные, страстные, и оттого пугающие. Образ Иуды не вызывает сострадания, он даже жалости не вызывает. Лишь отвращение. Как после чего-то липкого, мерзкого, страшно неприятного. Мне не понятны его метания и его страдания. Мне не понятны поступки Андреевского Иуды. И если таким образом Иуда выразил свою любовь, то это еще более гадко, еще более неприятно, чем то, из-за чего он поступил так на самом деле.

Хотелось бы начать с того, что книга Леонида Андреева написана далеко не для всех подряд. Ведь в своё время она была не только запрещена многие годы, но ещё её осуждал даже Горький. Скорее автор писал для ограниченного круга людей понимающих, для эдаких ценителей жанра. А потому и советовать читать её всем подряд я бы не осмелился, поскольку сам начинал её читать два раза и только с третьего осилил до конца (несмотря на её небольшой объём). Говорят, что Андреев детально и досконально изучил Евангелие прежде чем приступить к написанию своей повести, которую он впоследствии переписывал несколько раз. Поэтому и книга получилась не совсем простой и понятной всем с первого раза (я слышал и читал много полярных отзывов о ней). Чтобы понять основной посыл Андреева своим читателям нужно не только очень внимательно изучать его повесть, но ещё и хорошо разбираться в библейской истории, дабы в конце книги не впасть в депрессию из-за глубокого разочарования. Ведь повествование по сути своей абсолютно не является каноническим. И по-настоящему верующие люди однозначно сурово осудят потуги автора настолько альтернативно трактовать последние дни Иисуса Христа, который кстати не так часто появляется в повести. Настоящий же главный персонаж это Искариот. Всеми фибрами души своей Андреев ненавидит Иуду! Не жалеет автор омерзительных эпитетов, проклятий и на выходе мы получаем человека отвратительной внешности, вора и лгуна по жизни. Но, в то же время, почему-то с самых первых дней именно Иуда стал понимать Иисуса всё глубже, пытаясь достучаться до каждого из апостолов и выяснить, что на самом деле значит учение, любовь, дружба и преданность. Быть может именно поэтому сам учитель стал сторониться его и фактически вынудил совершить роковое предательство. Итак, Иуда конченный предатель, но вдруг Андреев раскрывает его образ совсем с другой стороны - показывая Искариота таким, каким он был необходим для определенной миссии, причём сам он это прекрасно понимал... Остаётся добавить, что это одно из произведений, которое при небольшом объеме содержит неимоверно много смысла.

Само зарождение Христианства начиналось с противоборства Добра и Зла.
Бога и Дьявола.
Иисуса и Иуды.

Но эта история ведь не такая простая, как о ней написано в Библии. Это не подростковые разборки, где на лицо виден обидчик и обиженный. Это один из самых сложных и противоречивых моментов во всей Библии (в Кране этот эпизод упущен), вызывающий споры по сей день. И Андреев смог шикарно передать отношения этого непростого тандемчика Иисус & Co.
Да - Иуда предавал. Но делал это как-то особенно. С любовью. С поцелуями.
А что Иисус? Он как будто изначально искал страданий и тяжбы, от чего его нередко уберегал ученик Иуда, что очень злило Христа. Он пришел в этот мир не для того, чтобы быть обласканным и забытым, а для того, чтобы стать распятым и знаменитым. Поэтому «предательство» было как бы необходимым ритуалом, в котором нуждался именно Иисус, дабы стать первым христианским великомучеником.

А Иуда лишь выполнил свою миссию, предначертанную ему задолго до рождения Христова и предсказанную еще пророком Захарией в Ветхом Завете. Или вы по-прежнему думаете, что он продал Христа ради 30 сребрянников? Если кто не знал, 30 сребрянников это цена самого слабого и больного раба. Тут можно разглядеть двойной подтекст: иисусофилы склонны к мнению, что Иуда так низко оценил своего учителя; но можно взглянуть и с другой стороны: Иудой двигала вовсе не материальная выгода, а именно долг пред Всевышним.

Естественно, что такая интерпретация библейской истории была негативно оценена церковью, назвавшей Андреева еретиком и предателем подобным его Иуде.

Но при детальном рассмотрении произведения, сложно назвать писателя богохульником. Он совершенно не пытается выставить Церковь и учение Христа в негативном свете, а лишь предлагает без навязанных шаблонов ответить на вопрос, кто из них (Иисус или Иуда) истинный великомученик: тот, кто стал самым знаменитым и почитаемым во всем мире человеком, или тот, кто стал символом предательства и лжи?!