Обыкновенная история

#жанромания (классическая литература)

Вроде бы обыкновенная история, но сколько же она содержит тем, проблем и мыслей.
Каждый для себя может увидеть свои главные темы, я, например, выделила следующие:
1. Любовь/романтика. Интересное, конечно, отношение у Александра к любви. Он мне напомнил девочек-подростков, которые готовы любить и отдавать себя без остатка и требовать этого же взамен, а потом от этого же становится скучно, пресно и уныло. Здесь герой сравним со спичкой: быстро вспыхивает, воспылав и любовь, страстью, быстро перегорает и угасает совсем. Что и произошло к концу романа.
2. Место женщины в обществе, семье и связанные с этим стереотипы. Мне было искренне жаль Лизу. Она жила как в клетке, а клетка ее была из моральных прутьев холодности и равнодушия мужа. Никто не может долго жить в клетке, звери и те чахнут, как и поникла Лиза за годы прожитые со своим мужем.
3. Саморазвитие/саморазрушение. Я так и не могу для себя принять и определить, что в итоге стало с Александром. Доволен ли он своей жизнью, так как цели изначально стояли одни, а в итоге получилось не так как получилось. Путь его развития был ломанный, на него влияло всё и дядя, и тетя, и обстоятельства, и даже местность.
Второстепенные же темы - это влияние родственников, общества, подъем и спад по карьерной лестнице, дружба, приобретение жизненного опыта, взросление.
Отношение ко всем героям в конце была жалость. Со стороны смотришь и всё как-то грустно вышло у них. Читаешь и понимаешь, что не хочется для себя такого. Есть чему поучиться у такой вроде бы обыкновенной истории.

Рецензии не получилось. Слишком захлестывают эмоции. На всякий случай уточняю, что все, написанное ниже, лишь мое субъективное мнение.

И снова здравствуйте, Иван Александрович. Какую же историю на этот раз припасли вы для своих читателей? Да самую, что ни на есть, обыкновенную! Столкновение двух диаметрально противоположных взглядов на жизнь: романтичной, идеалистически настроенной юности и сухого материализма взрослой жизни. В такой формулировке думается: ну конечно же, как можно жить без романтики? да разве можно существовать в мире, думая лишь о вещах приземленных? Фи!А вот на деле-то оказывается, что не самый лучший образчик романтика нам показывает Гончаров. Или это все романтики такие?! (зачеркнуто)
Юный Сашенька Адуев не опускается до таких приземленных материй, как деньги. О, он парит гораздо выше. Вокруг него витают исключительно поэтические и благородные порывы. Беда только в том, что кроме этих порывов он заставляет всех крутиться вокруг своих переживаний. Что ему простая работа в министерстве да перевод статей о сельском хозяйстве? Для него судьбой уготовано более важное предназначение!
«Неужели судьба послала меня в мир для того, чтоб все, что было во мне высокого,принести в жертву ничтожеству?»
А что же в тебе было такого высокого, Сашенька? А выясняется, что ничего и не было! Кроме, разумеется, эгоизма. Уж он развит, выше некуда!
«Я слишком был выше и её, и графа, и всей этой жалкой и мелкой сферы; немудрено, что я остался неразгаданным её.»
Вот оно как. То есть это не граф оказался лучше, а просто я так хорош, что меня никто не понимает.
Но вот оказывается, что нет в нем никаких особенных талантов, не отличается он от остальных людей. Что же делать? Ответ напрашивается сам собой: делать то же, что и остальные люди. Работать, в конце концов! Но нет,работать все еще не для него.
«На него наваливают тяжкую ношу и называют это долгом!»
Ой, хватит, что-то я сильно разошлась. Это уже личное - слишком не люблю такой тип людей, простите великодушно.
Да, и Саша, и дядюшка гиперболизированы до крайности. И все таки дядюшка мне ближе. Больше мужчина. Это не возраст, это характер. Умение признавать свои ошибки. Не только признавать и говорить, да, вот такой я дурак, а исправлять. Дядюшка человек действия, наверное поэтому он мне ближе. А ведь и он был романтиком. Помните желтые цветы?

Замечательная книга! Обязательна к прочтению не только в юношеском возрасте (чтобы не наделать ошибок Саши), но и в любом другом ( чтобы не ошибиться в чем-то более важном, как Петр Иванович).

Есть у меня привычка: если какое-то дело мне не нравится/кажется менее интересным, чем другие, я стараюсь начинать именно с него. Эта привычка и сработала в данном случае. Мое первое знакомство с творчеством И. А. Гончарова ограничилось рамками школьной программы, т. е. прочитанным однажды летом романом "Обломов". Надо сказать, что этот роман особого впечатления не произвел. Поэтому и попала "Обыкновенная история" в такую немилость . И, как выяснилось почти сразу же, совершенно напрасно. Этот случай послужил мне отличным уроком.

Меня очень впечатлила книга! Она небольшая и быстро читаемая, но какова глубина! Как актуально это произведение! На все времена она будет проходит красной нитью по жизни! Вот, что значит классика. Сама не ожидала, что может быть такой эффект.
Конечно, для школьников эта книга может быть рановато к пониманию, всю ее суть как раз очень хорошо понимаешь, когда тебе за тридцать и ты прошел по следам героя и пережил вместе с ним разочарования, страдания, без которых невозможна наша жизнь. Конец книги (эпилог) был резонансным для меня. Этот момент, когда сознание перевернулось и бренность бытия упала на плечи. Хочется и плакать и смеяться одновременно. Жизнь - боль :)
Очень противоречивые чувства и хочется сделать один вывод, что всегда есть черная полоса в жизни, но это не значит, что не будет белой. Добра вам всем, люди, оставайтесь с надеждой и искренними излияниями в душе!
#БК_2019 (Книга, автора которой уже нет в живых)
#книжный_марафон

Необыкновенная «Обыкновенная история».

Отличное произведение для примера двух противоположностей, племянника и дяди, наивности и расчетливости. Юный Александр переезжает жить в город, близкий человек у него там только дядя. Племянник заселяется к нему, но он получает не только кров над головой, а новое направление его жизненного пути.

Эта книга меня очень позабавила, наивность Александра и всей его родни не раз вызывала улыбку. Особенно наивность матери, которая просила положить сыночка спать рядом с дядюшкой и следить чтобы дитятка ночью не раскрылось, при надобности подоткнуть одеяло, и закрывать рот от мух. При том у неё и в мыслях не было, что у дяди своя жизнь, и спать в комнате с взрослым парнем глупо. Хотя таких матерей много, лично встречал одну такую персону, которая жаловалась командиру части что её сына заставили учиться мыть полы. Ещё один персонаж, над которым можно вдоволь посмеяться – старая дева и по совместительству тетушка Мария. Какие любовные письма она пишет, зачитаешься. Она не может забыть тот подаренный жёлтый цветочек. Так и дряхлеет с мыслями об этом подарке, про который даритель забыл давным-давно.

В чем я не соглашусь, это то что дядя испортил племянника. Во многих ситуация, да почти во всех, я был согласен с Петром Ивановичем. Что по сути он сделал плохого? Он нашёл жильё, работу племяннику, давал дельные советы, без которых в городе сложно выжить. У меня этот персонаж вызвал симпатию.

Что не могу сказать о самом Александре. Вот что в нем было хорошего? Наивности в нем было море, но что в этом качестве хорошего. Был ли он добр, не уверен. Может он был целеустремлен, не заметно. Волевой, талантливый, трудолюбивый, всё опять не о нём. А какой он приехал? Избалованный, пустой, податливый. Он делал то что ему советовали, не думая о последствиях, не включая свою голову. Уверен, в деревне с ним произошло что-то подобное. Может он женился бы на Софьи, но в ней он бы быстро разочаровался. Пытался писать, но ничего бы не вышло. И в конце не радовала природа, животные, деревенский дом. По сути не дядя виноват в его неудачах. Александр хотел все и сразу: любовь, славу,стабильность, но не работал над этим. Встречая преграду он быстро ретировался. Написал книгу, не вышло да и ну это все. Где старание и стремление к совершенствованию, только лень.

Может такая реакция у меня не зря. Я тоже переехал из деревни в город, тоже был наивен (но не так конечно, просто стеснялся кричать остановки в маршрутке). А вдруг я стал как Александр. Пойду поддамся унынию.

#БК_2019 (Книга, которая рассмешила вас до слез.)

#Кин1_2курс

Дебют Гончарова вышел хорошим, даже замечательным, сочетая в себе юношескую резвость со зрелой продуманностью. Роман был в школьной программе и запомнился более приятным и увлекательным, чем тяжеловесный и тягучий "Обломов". Читая его снова, убедилась, что такое чтение действительно очень полезно молодому поколению, ведь хоть прямых ответов на вечные обыкновенные вопросы роман не даёт, но очень остро их ставит и заставляет лучше почувствовать себя, подумать о приоритетах, покопаться и может быть прийти к каким-то выводам.

Рисуя потрясающе самобытные пейзажи русской жизни, автор делает ядром повествования противостояние чувств и разума. Тема вроде бы и избитая, но так хорошо обыграна и раскрыта, так увлекателен этот процесс, что только внимательно присмотревшись можно увидеть зарождение будущей обломовщины. На страницах разыгрывается целая дуэль между двумя Адуевыми: Адуевым-старшим, дядюшкой, и Адуевым-младшим, племянником.
Молодой Александр, романтичный провинциал, прилетел на крыльях юности из спокойной деревенской жизни под опекой трясущейся над ним мамочки в суровую, меланхоличную и деловую атмосферу Петербурга под присмотр рационального дяди. Александр юн да зелен, восторжен, романтичен, поэтичен, немного глуповат. Смотреть на него теперь получается лишь со снисхождением, а в школьные годы всё же вызывал чуть больше эмпатии. У Адуева-младшего светятся наивным блеском глаза и чувствуется бешеная игра гормонов, он почти что порхает как бабочка в любовных порывах и в резвом танце набивает себе шишки. Эти шишки, к слову сказать, не слишком-то больные, а самые обыкновенные, как и сама история. Но восприимчивая и мечтательная душа молодого героя делает карикатурные выводы, и все удары судьбы вместе с дядюшкиными советами скорее не лечат его, а калечат. И всё чаще, приближаясь к завершению романа хотелось говорить Александру словами его дяди: "Какую дичь ты несёшь!". Он был похож на пластилин, который от каждого удара уродовался новой вмятиной и в результате приобрёл совершенно гротескный вид, но на самом деле вполне себе настоящий реальный образ.

Пётр Адуев с самого начала достаточно точно угадал характер племянника и применял к нему методы воспитания достаточно продуманные, даром что не сработали по принципу "тезис-антитезис-синтез", даже несмотря на противовес в виде понимающей и добросердечной жены Адуева-старшего Елизаветы, тоже относящейся больше к чувствующей натуре. Свой урок Пётр Иванович тоже получает, и если племянника жизнь бьёт по голове за мечтательность, то дядюшке достаётся за чрезмерную рассудительность. Эта рассудительность в рамках романа преподносится как вид лёгкой тирании, несчастной жертвой которой становится Елизавета, ей хочется посочувствовать особенно.

Противопоставляя разум и чувства, Гончаров играет и другими контрастами и сравнениями. Например, жизнь большого города и деревни. получается это очень живо, красочно и с юмором. Снобизм жителей северной столицы по отношению к провинциалам и причитания и удивление провинциалов и жителей деревень по поводу странных привычек петербуржцев. Отсюда же вытекает и более философская идея тех времён, которая развивается и поныне: противопоставление Запада и Востока. Причисляя себя к цивилизованной Европе, дядюшка не раз в ответ на глупости племянника выкидывает с пренебрежением "Азия!", по сути обвиняя в варварстве и прочих нецивилизованных грехах.

Роман идеально гармоничен, даже несмотря на то, что объединение тезиса и антитезиса в синтез остаётся как будто бы за обложкой книги и на усмотрение читателя. Радовало всё: язык, богатый и лёгкий для восприятия, захватывающие и не раз вызывающие смех и гнев диалоги, длинные письма, хорошо раскрывающие персонажей, отсылки к любимому писателе Пушкину, Крылову, период обломовщины у Адуева-младшего, динамика повествования, психологичность и наставления от автора, оставляющее свободу выбора.

P.S. Пару слов об экранизации 1970 года. Она прелестна и прекрасно отражает события и посыл романа, конечно с неизбежными сокращениями и изменениями. Так же как и литературный источник фильм несёт в себе яркие черты театральности, драматургии и вообще по сути является спектаклем. Показательна и женщина в режиссёрском кресле - Галина Волчек, да и актёрский состав очень порадовал с Табаковым в роли племянника и другими именитыми исполнителями.