Рецензии на книгу Обыкновенная история

#жанромания (классическая литература)

Вроде бы обыкновенная история, но сколько же она содержит тем, проблем и мыслей.
Каждый для себя может увидеть свои главные темы, я, например, выделила следующие:
1. Любовь/романтика. Интересное, конечно, отношение у Александра к любви. Он мне напомнил девочек-подростков, которые готовы любить и отдавать себя без остатка и требовать этого же взамен, а потом от этого же становится скучно, пресно и уныло. Здесь герой сравним со спичкой: быстро вспыхивает, воспылав и любовь, страстью, быстро перегорает и угасает совсем. Что и произошло к концу романа.
2. Место женщины в обществе, семье и связанные с этим стереотипы. Мне было искренне жаль Лизу. Она жила как в клетке, а клетка ее была из моральных прутьев холодности и равнодушия мужа. Никто не может долго жить в клетке, звери и те чахнут, как и поникла Лиза за годы прожитые со своим мужем.
3. Саморазвитие/саморазрушение. Я так и не могу для себя принять и определить, что в итоге стало с Александром. Доволен ли он своей жизнью, так как цели изначально стояли одни, а в итоге получилось не так как получилось. Путь его развития был ломанный, на него влияло всё и дядя, и тетя, и обстоятельства, и даже местность.
Второстепенные же темы - это влияние родственников, общества, подъем и спад по карьерной лестнице, дружба, приобретение жизненного опыта, взросление.
Отношение ко всем героям в конце была жалость. Со стороны смотришь и всё как-то грустно вышло у них. Читаешь и понимаешь, что не хочется для себя такого. Есть чему поучиться у такой вроде бы обыкновенной истории.

Рецензии не получилось. Слишком захлестывают эмоции. На всякий случай уточняю, что все, написанное ниже, лишь мое субъективное мнение.

И снова здравствуйте, Иван Александрович. Какую же историю на этот раз припасли вы для своих читателей? Да самую, что ни на есть, обыкновенную! Столкновение двух диаметрально противоположных взглядов на жизнь: романтичной, идеалистически настроенной юности и сухого материализма взрослой жизни. В такой формулировке думается: ну конечно же, как можно жить без романтики? да разве можно существовать в мире, думая лишь о вещах приземленных? Фи!А вот на деле-то оказывается, что не самый лучший образчик романтика нам показывает Гончаров. Или это все романтики такие?! (зачеркнуто)
Юный Сашенька Адуев не опускается до таких приземленных материй, как деньги. О, он парит гораздо выше. Вокруг него витают исключительно поэтические и благородные порывы. Беда только в том, что кроме этих порывов он заставляет всех крутиться вокруг своих переживаний. Что ему простая работа в министерстве да перевод статей о сельском хозяйстве? Для него судьбой уготовано более важное предназначение!
«Неужели судьба послала меня в мир для того, чтоб все, что было во мне высокого,принести в жертву ничтожеству?»
А что же в тебе было такого высокого, Сашенька? А выясняется, что ничего и не было! Кроме, разумеется, эгоизма. Уж он развит, выше некуда!
«Я слишком был выше и её, и графа, и всей этой жалкой и мелкой сферы; немудрено, что я остался неразгаданным её.»
Вот оно как. То есть это не граф оказался лучше, а просто я так хорош, что меня никто не понимает.
Но вот оказывается, что нет в нем никаких особенных талантов, не отличается он от остальных людей. Что же делать? Ответ напрашивается сам собой: делать то же, что и остальные люди. Работать, в конце концов! Но нет,работать все еще не для него.
«На него наваливают тяжкую ношу и называют это долгом!»
Ой, хватит, что-то я сильно разошлась. Это уже личное - слишком не люблю такой тип людей, простите великодушно.
Да, и Саша, и дядюшка гиперболизированы до крайности. И все таки дядюшка мне ближе. Больше мужчина. Это не возраст, это характер. Умение признавать свои ошибки. Не только признавать и говорить, да, вот такой я дурак, а исправлять. Дядюшка человек действия, наверное поэтому он мне ближе. А ведь и он был романтиком. Помните желтые цветы?

Замечательная книга! Обязательна к прочтению не только в юношеском возрасте (чтобы не наделать ошибок Саши), но и в любом другом ( чтобы не ошибиться в чем-то более важном, как Петр Иванович).

Есть у меня привычка: если какое-то дело мне не нравится/кажется менее интересным, чем другие, я стараюсь начинать именно с него. Эта привычка и сработала в данном случае. Мое первое знакомство с творчеством И. А. Гончарова ограничилось рамками школьной программы, т. е. прочитанным однажды летом романом "Обломов". Надо сказать, что этот роман особого впечатления не произвел. Поэтому и попала "Обыкновенная история" в такую немилость . И, как выяснилось почти сразу же, совершенно напрасно. Этот случай послужил мне отличным уроком.

Меня очень впечатлила книга! Она небольшая и быстро читаемая, но какова глубина! Как актуально это произведение! На все времена она будет проходит красной нитью по жизни! Вот, что значит классика. Сама не ожидала, что может быть такой эффект.
Конечно, для школьников эта книга может быть рановато к пониманию, всю ее суть как раз очень хорошо понимаешь, когда тебе за тридцать и ты прошел по следам героя и пережил вместе с ним разочарования, страдания, без которых невозможна наша жизнь. Конец книги (эпилог) был резонансным для меня. Этот момент, когда сознание перевернулось и бренность бытия упала на плечи. Хочется и плакать и смеяться одновременно. Жизнь - боль :)
Очень противоречивые чувства и хочется сделать один вывод, что всегда есть черная полоса в жизни, но это не значит, что не будет белой. Добра вам всем, люди, оставайтесь с надеждой и искренними излияниями в душе!
#БК_2019 (Книга, автора которой уже нет в живых)
#книжный_марафон

Необыкновенная «Обыкновенная история».

Отличное произведение для примера двух противоположностей, племянника и дяди, наивности и расчетливости. Юный Александр переезжает жить в город, близкий человек у него там только дядя. Племянник заселяется к нему, но он получает не только кров над головой, а новое направление его жизненного пути.

Эта книга меня очень позабавила, наивность Александра и всей его родни не раз вызывала улыбку. Особенно наивность матери, которая просила положить сыночка спать рядом с дядюшкой и следить чтобы дитятка ночью не раскрылось, при надобности подоткнуть одеяло, и закрывать рот от мух. При том у неё и в мыслях не было, что у дяди своя жизнь, и спать в комнате с взрослым парнем глупо. Хотя таких матерей много, лично встречал одну такую персону, которая жаловалась командиру части что её сына заставили учиться мыть полы. Ещё один персонаж, над которым можно вдоволь посмеяться – старая дева и по совместительству тетушка Мария. Какие любовные письма она пишет, зачитаешься. Она не может забыть тот подаренный жёлтый цветочек. Так и дряхлеет с мыслями об этом подарке, про который даритель забыл давным-давно.

В чем я не соглашусь, это то что дядя испортил племянника. Во многих ситуация, да почти во всех, я был согласен с Петром Ивановичем. Что по сути он сделал плохого? Он нашёл жильё, работу племяннику, давал дельные советы, без которых в городе сложно выжить. У меня этот персонаж вызвал симпатию.

Что не могу сказать о самом Александре. Вот что в нем было хорошего? Наивности в нем было море, но что в этом качестве хорошего. Был ли он добр, не уверен. Может он был целеустремлен, не заметно. Волевой, талантливый, трудолюбивый, всё опять не о нём. А какой он приехал? Избалованный, пустой, податливый. Он делал то что ему советовали, не думая о последствиях, не включая свою голову. Уверен, в деревне с ним произошло что-то подобное. Может он женился бы на Софьи, но в ней он бы быстро разочаровался. Пытался писать, но ничего бы не вышло. И в конце не радовала природа, животные, деревенский дом. По сути не дядя виноват в его неудачах. Александр хотел все и сразу: любовь, славу,стабильность, но не работал над этим. Встречая преграду он быстро ретировался. Написал книгу, не вышло да и ну это все. Где старание и стремление к совершенствованию, только лень.

Может такая реакция у меня не зря. Я тоже переехал из деревни в город, тоже был наивен (но не так конечно, просто стеснялся кричать остановки в маршрутке). А вдруг я стал как Александр. Пойду поддамся унынию.

#БК_2019 (Книга, которая рассмешила вас до слез.)

Копилку романов с говорящими заглавиями, такими, как "Что делать?" и "Кто виноват?", можно смело пополнить "Обыкновенной историей" Гончарова, которую я бы назвал "Как жить?".

Наверное, один из самых сложнейших вопросов, которыми задаётся человек на протяжении всей свой недолгой жизни, состоящий из вечных метаний, взлётов и падений, надежд и разочарований. Не зря я сейчас привёл несколько пар антонимов, потому что сам роман строится на одной огромной антитезе — противопоставлении разума и сердца.

Жить мгновением, чувствовать всю красоту окружающего мира, наслаждаться ей так, будто живёшь последний раз, но в то же время страдать от невзгод, которые непременно обрушатся на твою долю с той же силой, с которой ты испытывал наслаждение или же жить холодным расчётом, уничтожить в себе всё живое, чувственное, возвышенное, сделать из себя машину, жить которой удобно, но вовсе не интересно? Именно этим вопросом задался главный герой романа, молодой провинциал Александр Адуев, приехавший в Петербург искать счастья и способа проявить свои способности, познать жизнь такой, какой он бы никогда её не узнал у себя в деревне.

Начав чтение романа, я поражался тому, что русская классика может быть такой забавной, что ли. Меня, признаюсь честно, даже пробирало на смех, когда я читал бесконечные диалоги дяди и племянника, которые своей простотой и логикой могли бы вызвать улыбку у самого скучного человека на нашей планете, но и которые в то же время медленно, но верно приближали сюжет к одному из самых мрачнейших финалов, которые я когда-либо встречал.

Я привык к смерти героев в конце романов: это для меня уже не новость. Но моральная смерть, во сто крат худшая, стала для меня откровенной новинкой. Поэтапное уничтожение всех высших духовных качеств чистого человека, не способного противиться жестокому устройству столичной жизни, его разложение и превращение в то, что сам он недавно так презирал и ненавидел, — это ли не хуже смерти физической? Насмешка над гуманистическими принципами, презрение самой жизни, — это ли не величайшие грехи человека? И всё это собралось в главном герое произведения, который после непродолжительной борьбы впитал их, как губка.

Как начался роман с антитезы, так он и закончился, предоставив возможность наблюдать полную противоположность изначального героя, ставшего обыкновенным, как и эта история, в чём-то даже гадким представителем огромного города. Особого упоминания заслуживает последний порыв Александра в конце произведения, в котором содержится вся его душа, весь смысл его жизни, дающий надежду на светлый конец, но который, увы, ни к чему хорошему в конце концов не приведший.

Обыкновенная история, как она и есть, жизнь в чистом виде. Прекрасный пример поучительного романа, который, надеюсь и мне, такому же, отчасти, мечтательному провинциалу, поможет встать на правильную дорогу и решить один из важнейших вопросов жизни. Может, поможет и другим. Кто знает?

#Кин1_2курс

Дебют Гончарова вышел хорошим, даже замечательным, сочетая в себе юношескую резвость со зрелой продуманностью. Роман был в школьной программе и запомнился более приятным и увлекательным, чем тяжеловесный и тягучий "Обломов". Читая его снова, убедилась, что такое чтение действительно очень полезно молодому поколению, ведь хоть прямых ответов на вечные обыкновенные вопросы роман не даёт, но очень остро их ставит и заставляет лучше почувствовать себя, подумать о приоритетах, покопаться и может быть прийти к каким-то выводам.

Рисуя потрясающе самобытные пейзажи русской жизни, автор делает ядром повествования противостояние чувств и разума. Тема вроде бы и избитая, но так хорошо обыграна и раскрыта, так увлекателен этот процесс, что только внимательно присмотревшись можно увидеть зарождение будущей обломовщины. На страницах разыгрывается целая дуэль между двумя Адуевыми: Адуевым-старшим, дядюшкой, и Адуевым-младшим, племянником.
Молодой Александр, романтичный провинциал, прилетел на крыльях юности из спокойной деревенской жизни под опекой трясущейся над ним мамочки в суровую, меланхоличную и деловую атмосферу Петербурга под присмотр рационального дяди. Александр юн да зелен, восторжен, романтичен, поэтичен, немного глуповат. Смотреть на него теперь получается лишь со снисхождением, а в школьные годы всё же вызывал чуть больше эмпатии. У Адуева-младшего светятся наивным блеском глаза и чувствуется бешеная игра гормонов, он почти что порхает как бабочка в любовных порывах и в резвом танце набивает себе шишки. Эти шишки, к слову сказать, не слишком-то больные, а самые обыкновенные, как и сама история. Но восприимчивая и мечтательная душа молодого героя делает карикатурные выводы, и все удары судьбы вместе с дядюшкиными советами скорее не лечат его, а калечат. И всё чаще, приближаясь к завершению романа хотелось говорить Александру словами его дяди: "Какую дичь ты несёшь!". Он был похож на пластилин, который от каждого удара уродовался новой вмятиной и в результате приобрёл совершенно гротескный вид, но на самом деле вполне себе настоящий реальный образ.

Пётр Адуев с самого начала достаточно точно угадал характер племянника и применял к нему методы воспитания достаточно продуманные, даром что не сработали по принципу "тезис-антитезис-синтез", даже несмотря на противовес в виде понимающей и добросердечной жены Адуева-старшего Елизаветы, тоже относящейся больше к чувствующей натуре. Свой урок Пётр Иванович тоже получает, и если племянника жизнь бьёт по голове за мечтательность, то дядюшке достаётся за чрезмерную рассудительность. Эта рассудительность в рамках романа преподносится как вид лёгкой тирании, несчастной жертвой которой становится Елизавета, ей хочется посочувствовать особенно.

Противопоставляя разум и чувства, Гончаров играет и другими контрастами и сравнениями. Например, жизнь большого города и деревни. получается это очень живо, красочно и с юмором. Снобизм жителей северной столицы по отношению к провинциалам и причитания и удивление провинциалов и жителей деревень по поводу странных привычек петербуржцев. Отсюда же вытекает и более философская идея тех времён, которая развивается и поныне: противопоставление Запада и Востока. Причисляя себя к цивилизованной Европе, дядюшка не раз в ответ на глупости племянника выкидывает с пренебрежением "Азия!", по сути обвиняя в варварстве и прочих нецивилизованных грехах.

Роман идеально гармоничен, даже несмотря на то, что объединение тезиса и антитезиса в синтез остаётся как будто бы за обложкой книги и на усмотрение читателя. Радовало всё: язык, богатый и лёгкий для восприятия, захватывающие и не раз вызывающие смех и гнев диалоги, длинные письма, хорошо раскрывающие персонажей, отсылки к любимому писателе Пушкину, Крылову, период обломовщины у Адуева-младшего, динамика повествования, психологичность и наставления от автора, оставляющее свободу выбора.

P.S. Пару слов об экранизации 1970 года. Она прелестна и прекрасно отражает события и посыл романа, конечно с неизбежными сокращениями и изменениями. Так же как и литературный источник фильм несёт в себе яркие черты театральности, драматургии и вообще по сути является спектаклем. Показательна и женщина в режиссёрском кресле - Галина Волчек, да и актёрский состав очень порадовал с Табаковым в роли племянника и другими именитыми исполнителями.

Удивительный роман от автора "трех романов на букву О". Насколько помню, в школе читали длиннющего "Обломова", и от "Обыкновенной истории" я ждала чего-то в этом роде. Общий знаменатель действительно есть: главные герои к финалу находят свое благополучие в философии душевной безмятежности. Обломов плывет по своему течению, Адуев - по своему. Образы жизни у них совершенно разные, но стиль одинаковый: они стараются жить без малейших волнений.

Герои-антагонисты- дядюшка и племянник - абсолютно разные, диаметрально противоположны по своим "правилам жизни". Начинается все довольно легко и забавно, есть что-то от французской комедии а-ля Мольер: резонерские реплики столичного дядюшки и наивно-вдохновенные речи провинциального племянника оттеняют друг друга, на контрасте воспринимаются блестяще. Я посмеивалась над Адуевым-младшим, уважала Адуева-старшего. Старший, кстати, не так уж черств: взять на себя присмотр за родственником - большая ответственность, а что касается его сухости и холодности, то это кому как. Младшему дали слишком уж особое воспитание, ему, пожалуй, любой человек показался бы равнодушным. Но он своей эгоистичной юношеской наивностью умилял, и на его стороне мои симпатии тоже были.

В Петербурге у Александра сразу сравнительно удачно складывается карьера и неплохо устраиваются финансовые дела. Однако синица в руках - это не для романтичного юноши. Александр, видимо, смог быстро и безболезненно смириться с тем, что в "департаменте" он лишь винтик в огромной машине, рассчитывая подпитать чувство собственной значимости в неземных отношениях и в гениальном творческом самовыражении. Однако тут не все так просто.

В итоге скажу, что книга невероятно умная, психологически верная и точная. Ее надо читать и перечитывать, выписывать и запоминать цитаты. Автор занимает нейтральную позицию, никого из героев не осуждает и не восхваляет, это очень ценно. Читатель сам может решить, кто ему ближе. Мои симпатии на стороне Петра Ивановича. Дядюшка все говорит правильно, единственное, все-таки не стоит отнимать у юности ее заблуждений. Во-первых, радужные мечты и надежды осыпятся с годами сами собой, а во-вторых, ведь может статься так, что и не осыпятся.

Небольшая ложка дегтя в бочке восхищения: во-первых, образ Адуева-младшего в конце, на мой взгляд, нарисован карикатурно, преувеличенно. Во-вторых, мне кажется, затянуто с любовными историями Александра и с его депрессией. Написано все таким идеальным русским языком, что читать - одно удовольствие, но все-таки не вполне было понятна, зачем включены некоторые эпизоды.

С кинематографией все очень просто: фильм 1970 года я еще не видела, но боже, Олег Табаков в главной роли! Обязательно посмотрю.

#Кин1_2курс

Гончаров мне был знаком по роману «Обломов». Помню, читала в школе эту толстенную книженцию. И как бы вот и всё моё знакомство с автором. Вроде небесполезное, немного скучное, но местами интересное, в особенности героями. И вот в руках «Обыкновенная история», от названия которого накатывает скука. Да ещё и самый первый роман автора. И вот вспомнив о любви Гончаров к вырисовыванию персонажей, решилась.

И тут оказался такой сюрприз! В своем романе автор на первый взгляд описал картинку русской жизни 40-х годов 19 века, на примере молодого юноши Саши Адуева и его дядюшки Петра Ивановича Адуева. Сразу отметаем сравнения с «мой дядя самых честных правил» и «Отцов и детей». Это вам не просто рассмотрения молодого поколения и взрослого. Я бы взяла выше и назвала это дуэлью.

Адуев Саша. Молодой, романтичный маминкин сынок, полный идеалов и благородных душевных порывов, приезжает из деревни в столицу к дяде познать жизнь. Этот милый мальчик, начитавшийся романов, наполнен любовью и светлой душой, которую он в первую очередь хочет выплеснуть на своего дядю. А тут его встречает гнусный, расчетливый и бездушный дядюшка. Сухость его движений претит нежным лобзаниям племянника. Сдержанность и трезвый ум с практическим смыслом саркастически умиляется над наивностью племянника. Полная противоположность характеров, привычек, взглядов, поколений и идеалов. Молодость против зрелости. Романтизм против цинизма. Чувства против разума. В конце концов, деревня против города.

Тут хочу отметить заслугу автора в объективности. Когда начинал вести диалог Адуев младший, я всеми фибрами души была за любовь, стремление к высшим чувствам и доброту. Когда слово брал Петр Иваныч моя голова отключала сердце и я соглашалась с тем, что глупо жить только чувствами, забывая о реальности жизни, где имеет место быть деньги, карьера и логика. Моё мнение постоянно металось из стороны в сторону, кто победит в поединке за право прожить жизнь согласно своим идеалам?

Дуэль вышла на славу. Диалоги героев были динамичными и увлекательными. Точки зрения обоих сторон убедительными. И прежде, чем встать на какую-либо сторону, помните, смеётся тот, кто смеётся последним. Ведь жизнь штука сложная, непредсказуемая и длинная…

#Кин1_2курс

Молодой Александр, совсем еще не знавший жизни, приезжает из деревни в Петербург, он вполне обеспечен материально матушкой, оставшейся в деревне. В Петербурге у него живет дядя, вполне уже освоившийся с городской жизнью.

Александр молод и наивен, ему бы хорошего друга или наставника. Но дядя не соответствует чаяниям молодого человека, его нравоучения только мешают Александру делать карьеру.

Дядя Александра, этот расчетливый и бездушный делец, постоянно воспитывает племянника, но его нравоучения только мешают, а не помогают развитию молодого человека. Единственным выходом для племянника остается - сбежать от дядюшки куда подальше, что он и делает.

И дядюшка в недоумении, когда молодой Александр стремительно достигает успеха в свете, к тому же еще и находит богатую невесту.

Прочитав этот роман, вы зададитесь вопросом «Как жить – сердцем или разумом?» Действительно, есть два пути: идти по жизни, как один из главных персонажей романа, отдавая предпочтение разуму, холодному рассудку или, подобно его идейному противнику, восторженно надумывать жизнь, идеализировать ее, предаваться мечтам, верить в чистоту и святость помыслов, словом, быть наивным в душе.
Как всегда, жизнь предъявляет к нам уникальные и оригинальные требования, под которые одни могут построиться и взойти на вершину, а другие погибают в круговороте событий и повсеместных изменений.
К чему могут привести подобные жизненные позиции в конце концов – узнаете из книги.
Данное произведение – пример борьбы идеалов 19 и 20 веков.
Автор поможет ответить вам на этот сложный вопрос жизни для себя лично.
Я же, как обычно, склонен во всем искать «золотую середину», поэтому убежден, что меня могут погубить крайности.