Что делать?
Описание
Роман Николая Гавриловича Чернышевского в истории русской литературы произведение легендарное, как, впрочем, и фигура самого автора. Философ-утопист, революционер-демократ, ученый, критик, публицист, он вызывал настоящее восхищение современников. Свою самую знаменитую книгу он написал в тюремной камере. Вскоре после публикации ее изъяли из печати, она распространялась в нелегальных рукописных копиях и становилась образцом для подражания. В ней рассказывалось о новых людях, о том, какими они должны быть и что нужно делать, чтобы началась новая жизнь.
Интересные факты
В конце романа появляется жена автора - дама в траурном платье, она дожидается возвращения Чернышевского из тюрьмы.
Книга попала в печать из-за халатности цензоров, которые увидели в ней только любовную историю. Интригующее начало в романе Чернышевский написал как раз для этого.
Чернышевский написал свою книгу за 3,5 месяца, находясь в тюрьме.
Цитаты из книги
С этой книгой читают:
Упоминание книги:
- Дамский списочек книг. Подборки
11 июля (которое и сегодня на календаре) Дмитрий Сергеевич Лопухов, герой романа Чернышевского, первый муж Веры Павловны, инсценировал самоубийство, тем самым совершив акт "разумного эгоизма" ради счастья своей жены и лучшего друга. Вот такое вот небольшое совпадение образовалось как будто награда за завершение чтения романа.
"Что делать?" стала самой долгочитаемой книгой на этом курсе. Книга потрясающая: есть над чем думать, есть с чем жарко спорить, есть над чем смеяться и закатывать глаза, например, на снах Веры Павловны. К моему удивлению, читалось очень легко и динамично, совершенно не скучно, хотя ожидала я противоположного - тяжёлого убийственного чтения с графоманией и бесконечно рефлексией. Графомания была, и в этом плане роман очень неровный и воспринимается порой как эклектика, отдающая безвкусицей. Но почему-то, для меня это пока загадка, эта безвкусица отдавала всё же и приятным вкусом, как шоколад с перцем.
Итак, была графомания, были отрывки написанные топорно и совсем плохо, были места очень лаконичные, были и шедевральные, и бессмысленные (на первый взгляд), и скучные, и захватывающие, ироничные и серьёзные. Но тут вспоминается один момент: автор в своём роман зашифровал всяческие послания, в том числе и в тех абзацах, где непонятно для чего написаны подробные расходы и бесконечные цифры, - большая часть этой информации теперь, пожалуй, так и останется тайной. К этому можно добавить, что Чернышевский частенько хамит и издевается над читателем, обращаясь к нему напрямую; иногда он всё же ему льстит, но тут же не забывает "ударить тапком по голове". И вот при всех этих грубых писательских выходках и плохо написанных частях, диалог автора и читателя получается очень душевный. Здесь ещё не
стоит забывать о том, что Николай Гаврилович был человеком ну очень начитанным, очень образованным, и вообще умным и идейным, а беседы с такими - это не только удовольствие, но и честь.
Понравился мне и ещё один ход Чернышевского: это заранее готовить читателя к тому, что произойдёт, не сохраняя интриги и не заставляя строить догадки. Почему это может понравится? Потому что читая подобную литературу лучше на отвлекаться на то, чтобы только схватить сюжет и потом порадоваться тому, что ты догадался заранее (по Фромму явный признак личности "обладательной", для которой только и важен захватывающий сюжет), здесь важнее вчитываться в другие моменты, задумываться и размышлять над более основательными вещами. В романе заранее будет известно, кто что совершит, кто на ком женится и к чему всё это приведёт, и автор намекает, что не стоит на этом зацикливаться, но стоит думать больше и глубже и основательнее.
Считается, что мелодраматической линией романа Чернышевский прикрывал революционные идеи, ибо цензура. Революционные идеи присутствуют однозначно, они пронизывают все сферы жизни героев, но о чём пожалуй не шло речи, так это о революции агрессивной. Незадолго до ареста автор писал: "Мы также боимся восстания народа, как и все остальные, народ не пощадит ни нашей культуры, ни нашей литературы, ни нашей цивилизации".
И в этом плане медодраматическая семейная линия очень даже важна. Потому что революцию по мнению Чернышевского стоит начинать не с общества в целом, а с себя, нужно растить в себе "нового человека". Приписка к названию так и гласит: "из рассказов о новых людях". Весь роман и передаёт суть того, как же в идеале должны жить эти новые люди. Сначала есть пласт одних новых людей: Вера Павловна, Дмитрий Лопухов, Александр Кирсанов. Конечно же, сразу виден треугольник, в котором для автора нет ничего криминального, а только естественное событие, которое легко решаемо, да только общество пока не готово к "menage a trois", так называемой шведской семье, на троих.
За всеми передрягами, не слишком даже трагичными, а скорее обыденными, за устройством хозяйства, семьи, швейной фабрики, за выносящими мозг снами Веры (особенно шедеврален четвёртый, перечитывала некоторые моменты, хохоча), за расходами на дождевые зонтики, за всем этим и кроются основные и достаточно простые идеи Чернышевского:
1) Идея свободы. На обложку можно было бы и статую свободы поместить. Для автора это - всё. "Где нет свободы, там нет счастья", или "Свобода выше всего, даже и жизни". Вот так вот просто, масштабно и бесспорно.
2) Апофеоз разума. Разум должен подчинять себе волю и чувства, нужно всегда и во всём руководствоваться рациональностью и действовать после умственных размышлений. Именно поэтому, у Чернышевского даже работницы швейной фабрики зачитываются вместе прекрасными философскими умными сочинениями и разбираются в устройстве мира.
3) Культ работы и самодисциплина. Это не должен быть рабский труд, это должен быть труд от души, в удовольствие и на благо общества. Ибо леность в работе порождает и леность ума.
4) Неприятие страданий. Вот не должен человек страдать и всё тут, и именно для этого и существует концепция "разумного эгоизма", которая не означает того, что человек потакает всем своим желаниям и личным интересам, а значит умение жить собственными интересами, не противореча интересам других. В утопических мечтах Чернышевского, все люди должны стать именно такими, и будет тогда счастье.
5) При всём при этом, не отменяется наличие чувств у человека, более того сама любовь у него несёт в себе черты жертвенности. Но всё-таки чувства должны быть разумны.
6) В продолжение темы свободы, особенно делается упор на свободе женщины. Не может быть общество здоровым, не может оно меняться, пока в нём существует рабская мораль, пока угнетаема женщина. Да сам мужчина не может быть по-настоящему свободен, пока его права и права женщины не будут находиться на одном уровне. Очень феминистично и в целом разумно всё это было подано автором.
Но автор не остановился на этом первом пласте "новых людей", он считает, что скоро этот тип станет не новым, а старым, и что нужно будет двигаться дальше и вырастать до новых "новых людей". И этот следующий уровень - это Рахметов, который не являясь главным героем воплощает в себе идеал человека для Чернышевского - это "особенный человек". И честно говоря, мне он пришёлся не по душе. Рахметов, безусловно, крайне справедлив, крайне силён, его характер как кремень, он сам себя взрастил и умственно и физически, он вроде даже правильно мыслит, он честен и прямолинеен, он не тратит время понапрасну... Но, какой кошмар, до чего же он бездушен, до чего антиэстетичен и груб...
О чём ещё можно подумать, так это о том, что автор вырос в очень религиозной семье, учился в духовной семинарии и Евангелие знал вдоль и поперек, параллелей с Библией в "Что делать?" немерено.
Можно спорить с Чернышевским по многим вопросам, даже нужно - это очень полезно, но если обобщить его идеи и его стремления, то ничего агрессивно-революционных в них нет, а есть то, что нужно каждому человеку: свобода, радость жизни, самовоспитание и самообразование.
И напоследок, не могу удержаться от цитирования Некрасова с его посвящением Чернышевскому:
Но любит он возвышенней и шире
В его душе нет помыслов мирских.
« Жить для себя возможно только в мире
Но умереть возможно для других!»
Так мыслит он - и смерть ему любезна.
Не скажет он, что жизнь его нужна
Не скажет он, что гибель бесполезна:
Его судьба давно ему ясна...
Его еще покамест не распяли
Но час придет - он будет на кресте;
Его послал бог Гнева и Печали
Царям земли напомнить о Христе.
@beshenaia, сразу только скажу, что Вуди Аллен не для всех, среди моих знакомых он единицам нравится, по поводу рекомендаций можешь ещё и к @cupy обратиться. Но из моих в первую очередь "Любовь и смерть", один из его самых старых 1975 года, без преуменьшения смотрела раз 20 - это мой антидепрессант. Если решишь Чернышевского читать, то перед началом чтения просмотр "Любви и смерти" - самое то)
Из старых фильмов у него: "Ханна и её сёстры", "Энни Холл", чуть поближе "Разбирая Гарри" (это уже 1997), из 2000-х: "Вики Кристина Барселона", "Матч Пойнт"; "Сенсация" и "Полночь в Париже" тоже не плохи. А из совсем новых: "Магия лунного света" и "Светская жизнь".
@beshenaia, к рекомендациям добавлю свой антидепрессант от Вуди - это "Эпоха радио". Одно время думала, что это моё собственное пристрастие делают необъективной, но потом паре знакомых порекомендовала, и им тоже понравилось, хотя вкусы часто разнятся)) А, ещё с шикарным кастом "Всё говорят, что я люблю тебя", тоже хороший. Да вообще много годного, почти каждый по-своему хорош
@cupy, так я пока и не добралась до "Эпохи радио"... Надо исправлять, только пока не знаю когда)
Что делать, если хотели как лучше, а получилось как всегда?
Читаю я такая первую четверть книги и недоумеваю, что же так отталкивало в школьные годы, почему роман казался тягостным. Нет, начинается-то он, конечно, с жутковатой сцены самоубийства молодого человека и того, как девушка-причина этого акта узнаёт о случившемся, но дальше пошло и веселее, и романтичнее, хотя и безмерно переживаешь за несчастную юную Верочку и немногим более счастливого студента-медика. Но пыльный мешок Чернышевский хранит до поры до времени, пока читатель размякнет, отойдёт от картины побоев в любом общественном классе, будь то прислуга со своими хахалями или же мать, которой дочь боится настолько, что восхищается европейскими суицидницами. На протяжении романа Николай Гаврилович нет-нет да и пустится в задушевные беседы с читателями, попутно принижая тех недальновидных, что мужского пола и более разумных, которые женского. В половине случаев автор попросту (и на мой взгляд, попусту) спойлерит. Нет, я понимаю, что раньше вообще содержание главы тезисно давали в самом начале, но тут получилось совсем не в лад, не впопад, а главное – заранее не увернёшься от спойлеров. И главный, тот самый мешок для меня был тогда, когда читателя заранее уведомили, что будет новый брак. Даже если всё к тому и шло, как по мне – лучше узнавать историю своевременно. Чернышевский - совсем не упоминаемый им Диккенс. Не любит наш классик своих героев. Открыто признаётся, да и видно по тексту.
Верочка грезит свободой. И между узами удачного брака и свободного она мгновенно выбирает последний. Картина же его, если честно, странная и даже неправдоподобная. Да, многие супруги спят раздельно, но тут случай особый, потому что ведут они себя и в этих раздельных комнатах отстранённее многих людей, просто снимающих совместно квартиру. Супруги заходят в комнаты друг друга лишь изредка и то удостоверившись, что пассия одета для приёма, можно сказать, гостя, потому что семьёй их назвать трудновато. Оттого неудивительно, что этакая любовь со временем обрастает приставкой «на троих». В путанной личной жизни героев можно копаться долго, но по сути ничего нелогичного в ней не происходит – что посадили, то и выросло. Если отец Верочки – субъект невнятный, а мать мечтает только изодрать дочь в кровь, чему удивляться ошибкам взрослеющей героини? И окружали её меняющиеся прислужницы, у которых общее было одно – фингалы. В таких условиях естественна тяга к свободе, и её всегда будет казаться мало, пока она не абсолютна. Но и это, как известно, не приносит счастья. Тут можно было бы обвинить писателя в намеренном сгущении красок, но похожие героини есть и в жизни.
Вера слабовата для того, чтобы гордо нести феминистическое знамя, поэтому и несёт как получается. Ошибается, становится поводом для совершения ошибок другими – в общем, похожа на всех смертных. Чернышевский открыто настаивает на том, что особых художественных талантов за ним не числится, а ценен роман лишь желанием поведать правду. Во что-то я поверила и даже удивлялась живости описываемых сцен, другое же вызывало нарастающие сомнения. Но подчёркнутая смелость не позволяет впоследствии удивиться, когда узнаёшь, что написан роман менее, чем за 4 месяца в тюрьме. Заинтересовал ещё и факт того, что Чернышевский первым в России объявил в заключении голодовку, тогда же и прекратил писать. Вот такой революционер, создавший нестандартный роман, который вопреки сомнительным пунктам преподавали в школах, да и в целом он оставил след в отечественной литературе. Мне сложно представить, как можно писать книгу шифром, но и это тоже могло удвоить неровность романа и привести к таким же рваным впечатлениям.
Хоть вовсе не заходи в обсуждения на ридли... "Что делать" уже лет 5 хочу перечитать после школы, но мою бумажную версию увели =( И рецензий так много интересных сегодня. Не, всё, пойду готовиться к экзамену дальше =____="" Нельзя так интересно и здорово писать=D
@liu, ещё учти, что она была стрелком ВОХР и представь, как могла убить взглядом))
@myrrruna, да, мне тоже было её всё время жаль, но иногда примешивались и другие чувства))
@ida_frei, нет уж, надо заходить, иначе ЭЭ-рецензиям не будет хватать контрастности в оценках))
Поскольку я живу в 10 метрах от улицы "Чернышевского", не прочесть главный труд этого писателя было бы непростительной вещью. Помимо этого, кричащее название "Что делать" зажгло у ищущего смысл жизни студента дикое желание ознакомиться с мыслями автора по этому вопросу.
Что есть в этой книге? Не даром, сам товарищ Ленин хорошо отзывался о ней, как о сильнейшем произведении, раскрывающим идею социализма. В свою очередь, я не могу сказать, что Чернышевский был сторонником социализма в таком смысле, в каком его хотел показать Ильич. Да, нотки такого государственного устоя проглядываются в романе даже невооруженным взглядом, но принципиальное отличие между взглядами этих двух господ заключалось в простейшем законе причины и следствия.
Сам Чернышевский причислял свое творение к "рассказам о новых людях". В его романе много игры контрастов: "старые" люди сравниваются с "новыми". "Старые" представлены как меркантильные, ограниченные люди, живущие ради наживы, не имеющие моральных ценностей. "Новые" же показаны благочестивыми людьми, заботящимися о прогрессе, развитии, всеобщем счастье. Их не интересуют деньги, власть. Они свободны от того, что роднит нас с дикими животными. Они с радостью делятся своей мудростью со всеми желающими и именно они являются фундаментом для построения нового общества. И, естественно, оно будет выглядеть почти так же, как и всем известный социализм. Причиной для построения нового мира должна быть революция в головах людей, а не в материальном мире, так считал Чернышевский. Как мы все знаем, Ленин пытался осуществить совершенно обратное.
Невозможно без улыбки читать мечты главных героев о будущем, где, как они думали, уже через 200 лет будет построено новое, здоровое общество, состоящее только из новых людей. Как жаль, что сейчас, в наше время, таких, как Вера Павловна, Лопухов, Кирсанов стало даже меньше, чем во время написания романа.
Помимо основной линии о новых людях, в книге затрагиваются такие темы, как равенство между мужчиной и женщиной; проблема воспитания; самопожертвования.
В общем, роман выдался поистине многогранным, достойным прочтения (и не один раз). Так же хочется отметить интересную манеру писателя вести диалог с читателем. Его шутки, порицание "проницательного" читателя не раз вызывали позитивные эмоции.
#ЭЭ1_1курс
Как трудно начать писать рецензию на этот роман. Трудно поймать нужную тему для начала анализа произведения. Да и книга по себе имеет глубокий характер размышлений. Это можно заметить по некоторым причинам.
Во -первых, когда роман вышел в журнале «Современник», то цензоры решили, что здесь повествуется обычная любовная сцена между 3 главными героями. Но после тщательного изучения, выяснилось такое, что роман был запрещен, а главного цензора сместили с поста. Книги, которые не нравятся верхушке власти, уже по себе обещают быть много ожидающей. Да и сам Чернышевский, в этот момент находился в заключений. Неугодный человек в общем, для кое-кого.
Во-вторых, коммунисты. Не ждали их?) А вот почему они тут появятся. Здесь затрагиваются социальные идеи. Светлое будущее, где все равны между собой, отсутствие нужды, ну и конечно же технический прогресс, после которого людям не придётся столько работать. Т.е. «попахивает» революцией, смены монархий. И в своё время, даже Ленин часто говорил об этой книге.
Но сами истории жизни героев, сами по себе необычны. И получается так, читается легко, но понять прочитанного сразу, не удается. Но самое необычное было для меня, то как автор(рассказчик) вмешивается в эту историю. Делает свои умозаключения и ведет беседу с нами, читателями. И объявляет в самом начале, чем все закончится. И нам остается лишь узнать, как все это дошло до этого состояния, по каким причинам.
И вот, какие темы были подняты здесь: экономические, становление женщин как личности(феминисткам понравилось бы подобная книга(мысли в слух)), философские и социальные идеи времени. Роман пронизан намёками на грядущую революцию. Поэтому, милости просим к нашему очагу, дабы познакомится лично.
@fizik224566, спасибо и я очень рада, что списки пришлись по вкусу. "Сестра Керри" у автора хороша, это точно. Трилогия желания тяжелее идёт, я не осилила. И всё же Драйзер у меня теперь в планах на перечитывание, только уже в оригинале.
@liu, мне "Сестра Керри" очень нравилась когда-то в детстве/юности. Даже была в чем-то образцом, ведь она многого добилась. Вообще ничего негативного не замечала в книге.
@AprilDay, я тоже помню только юношеские впечатления о Керри, сегодня как раз купила себе книгу на англ. Не знаю, когда осилю и когда вообще возьмусь. Но очень хочется перечитать.