Рецензии на книгу Что делать?

Почему я долго не читала эту книгу?
Я думала, что там все открытым текстом про политические делишки. А это не самая сильная моя сторона.
А на деле оказалось, что вся политика ловко спрятана среди обычной истории взаимоотношений между эМ и Жо.
Но, если честно, обсуждать сам сюжет-то не очень хочется, история достаточно банальна.
Другое дело – подход автора к повествованию.
Николай Гаврилович уж не знал, как извернуться, чтобы привнести изюминку в эту мыльную оперу:
- С самого начала закидать спойлерами? – есть. Этот момент, кстати, меня не обескуражил, а наоборот заинтриговал.
- Бесконечно вставлять размышления свои и своих героев о событиях по ходу книги и мусолить, мусолить их, меняя порядок одних и тех же слов? – да сколько угодно! Вот это было забавно первые 50 страниц, автор как будто думает вслух о том, что он только что написал. Но потом этот прием уже воспринимался тяжко, надоедливо и смазывался с сюжетной линией.
- Высокомерно разговаривать со своим читателем? – конечно, да! Вот этот момент меня немного раззадорил. Вот тут-то сложилось впечатление, что автор считает меня каким-то ничтожеством, постоянные подколы, неуважительный тон. Я честно пыталась посмотреть на такое поведение под другими углами, но все время выходила из этих обращений ко мне с осадочком.
Возможно, автор сам в какой-то момент понял, что произведение простоватенько (для того времени), но решил выйти из ситуации «чистеньким», мол, это не я не справился со своей работой, а ты, «мой проницательный читатель» недостаточно думал, когда читал. Хотя, нельзя исключить того факта, что действительно, это мне не хватило знаний и мышления, чтобы воспринять это произведение должным образом.
Who, как говорится, knows.
#сапер

Роман, Николая Гавриловича Чернышевского, "Что делать?" был написан им будучи заключённым в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга за три с половиной месяца. Так сказать написан был в экстремальных условиях! Но, пожалуй, именно это и придало произведению некоторую пикантность и остринку.

Говоря конкретнее, автор, заключил в этой своей книге множество поистине революционных и прогрессивных идей, прикрыв их романтической сюжетной линией. За которые, к сожалению, роман в своё время и был изъят из публикации цензурой. Но, люди есть люди и хитрости им не занимать. Так что, эта книга всё равно ими читалась в рукописном варианте. И только с 1905 года широкая публика вновь смогла наслаждаться этим произведением на законном уровне.

А теперь, порассуждаем конкретнее о тех самых мыслях, которые я назвала революционными и прогрессивными. И начну я рассуждения с эпизода открывающего историю, конкретнее с места, где Вера Павловна поёт песнь на французском. Пожалуй, больше всего в этой песне меня привлекли следующие слова: "Мы темны, но мы не глупы и хотим свет. Будем учиться - знание освободит нас." На мой взгляд, это явная отсылка на идеи эпохи Просвещения в России, которые как известно были прикрыты Екатериной II после американской и французской революции. Но, оно и понятно, ведь какой правитель захочет переворота в стране?...

К слову говоря, это не единственное место, где я наблюдала отсылки на это. Так, например, с самого начала произведения, мы можем видеть частые упоминания о Наполеоне Бонапарте. с именем и войной которого связывают конец эпохи Просвещения.

В общем, из всего этого, можно сделать вывод, что вопрос просвещения остро стоял перед Чернышевским!

И снова поговорим о песне Верочки. Была там такая фраза исходя из которой можно понять, что автор склоняет всех на путь гуманизма, путь любви к ближнему. И к избавлению от предрассудков. Вот эти слова: "Мы исполнены предрассудков, но ведь мы же сами страдаем от них, это чувствуется нами. Будем искать счастья, и найдём гуманность, и станем добры... Мы грубы, но от грубости терпим мы же сами". Эх! Золотые слова! Их бы, да в головы многих людей и в частности политиков. Которые хоть и говорят о демократии, но на деле только развращают этой лжедемократией общество. Так как позабыли о мере, которую нужно иметь во всём.

К слову о переборе... В книге, достаточно много внимания уделялось положению женщин в обществе. И то, что автор писал склонило меня к мысли о его феминистских наклонностях. Что в его понимании хорошо, а в нашем уже плохо. Ведь женщины-феминистки нашего времени ведут себя зачастую глупо. Отстаивают ненужные права, например, чтобы женщины летом могли ходить без кофт равно, как и мужчины. Глупо? Глупо. И ведь, такие вещи ставят в унизительное положение многих женщин. Ибо мужчины делают выводы о нас, на основе, множества подобных нелепых прецедентов.

Однако, давайте отойдём в сторону от мрачного и перейдём к возвышенному, к любви. Ведь это всё таки любовный роман. И, как следствие, это чувство отнюдь не последнее место занимает во всём повествовании. Должна сказать, что меня прельщает то, как рассуждает об этом чувстве сам писатель. Словами героев он выражает свои мысли. Говорит о том, что любовь это светлое чувство должное нести мир и покой в душу. А если несёт тревогу, то это не любовь. Любовь, как говорит Чернышевский, весела и беззаботна.

Кстати, Лопухов тоже довольно интересно расписал отличие любви от страсти. Его объяснения были логичны и ясны для понимания.

Вот и отвлеклись от мрачного, теперь перейдём к серьёзному. Автор, как прямыми так и косвенными высказываниями дал нам понять, что ему чужды материалистические взгляды на жизнь и как следствие он идеалист. Думаю, что такое положение дел ставило его в довольно затруднительное положение того времени. Но, не мне судить конечно...

И в заключении, хочу сказать, что нужно любить жизнь и проживать каждый день с великим удовольствием. Нужно использовать каждую минутку времени для реализации себя и своих возможностей. Нужно радоваться и благодарить судьбу за все её многочисленные подарки. И, как я считаю, автор тут со мной полностью согласится. Сей вывод делаю из мыслей его книги...

12 июля был день рождения Николая Гавриловича Чернышевского!
И по воле случая именно в этот день я закончила читать его роман "Что делать?". Роман был написан во время пребывания Чернышевского будучи заключённым в Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге.
Труд очень основательный! Продиралась я через все замыслы очень долго! Но всё-таки осилила:)

В романе поднимается множество вопросов на злобу дня: проблема отношений матери и дочери, до основания разобраны отношения между влюблёнными/ мужем и женой. Но помимо внешней оболочки в нем скрыт политический и социальный смысл, из-за которого роман был запрещён цензорами, хоть и не сразу. "Что делать?" Поражает своими передовыми взглядами, по истине революционный роман, который пропагандирует свободу женщин и равноправие, а то и превосходство в сравнении с мужчинами.
Роман разобрала на цитаты, ибо по-другому никак. Столько глубоких мыслей, наделённых невероятным смыслом.
До глубины души поразило на сколько был прав Чернышевский предсказав в сюжете романа словами одного из героев, что менее чем через 500 лет ( а так и случилось!) мужчины практически уйдут на второй план, и женщины возьмут основной массив работ и будут у руля. Я не феминистка, поэтому это положение меня особенно удручает.
Главные герои – Вера Павловна в девичестве Розальская (в самом начале романа предстает перед нами еще молодой девчушкой, которую мать-тиран пытается выгоднее «продать» мужчине, уже тогда виден её волевой и своенравный характер, а главное – идти наперекор правилам и предрассудкам общества. В общем эдакий революционер в юбке),
Кирсанов – очень одаренный в области медицины молодой человек, романтичная натура, дабы не раскрывать сюжетных линий умолчу о его статусах в романе, но думаю то, что у него тонкая душевная организация отметить стоит, хотя при этом Александр обладает стройным мышлением без каких-либо толстостенных розовых очков,
и наконец Лопухов – пожалуй, один из моих самых любимых героев, как мужчина более хладнокровный, он далёк от пылкой романтики, но взамен готов пожертвовать собой, не боясь общественного мнения, способен поменять свою жизнь на 180 градусов без страха и упрёка, не подкаблучник, но ради любимой сделает всё возможное, даже променяет свою жизнь.
Однако стоить заметить, что абсолютно все лица упомянутые в романе, помимо выше указанных, имеют своё особое значение в романе.

Стоит отметить необычное начало романа, которое похоже на своеобразное заманивание читателя в глубины романа. Но читатель ещё не знает на какого зверя он нарвался. И хотя начало напоминает историю какого-то классического детектива (что совершенно не так), по итогу мы получаем некую энциклопедию жизни, в которой множество пророческих замечаний и дельных советов.
Однозначно буду советовать этот роман. Для тех, кто любит задумываться во время чтения, этот роман то, что нужно! Смело ставлю 10/10❤

#ЭЭ1_1курс

#ЭЭ1_1курс
Все-таки русскую литературу ни с чем не спутаешь. Есть там какая-то особая атмосфера, по которой сразу понятно, что вот она, Россия-матушка.

У Чернышевского это довольно популярная книга, все о ней слышали, но мало кто читал. Вот я и относилась к этой категории. Исходя из названия я всегда думала, что речь пойдет о смысле жизни или о чем-то подобном, но на самом деле здесь затрагивается не одна серьезная тема: место и статус женщин в нынешнее время, устройство общества, ведение предприятия, экономика, семейные отношения... И эти все вопросы крутятся вокруг, так скажем, центра произведения - любовного треугольника. Это уже понятно по началу, когда молодой человек заканчивает свою жизнь суицидом, и оказывается, что к этому приплетаются еще один мужчина и девушка.

Вообще интерпретировать это произведение мне не так легко, потому что не многое сразу становится понятно, что-то лучше перечитать для того, чтобы глубже вникнуть. "Что делать?" в душу не проникла, для меня оказалась книгой на один раз. Некоторые темы, которые поднимает автор, мне не интересны, поэтому моментами было скучновато. Главная героиня, Вера Павловна, вызывала у меня жуткую нелюбовь своим поведением и вообще собой. Выставили ее какой-то слишком положительной, самой умной, с неизменно удачными идеями и, вроде как, с огромным чувством вины и совести. Хотя с последним я бы поспорила. Когда в романе дошли до смерти Лопухова, не хотелось даже читать.

Интересным были разговоры писателя с читателем и его "влезания" в понимание сути романа и героев. Что-то разъясняет, заранее рассказывает, описывает и себя и читателя, нещадно спойлерит моментами. С таким способом написания встречаюсь первый раз.

Если коротко: книга, может, и хорошая, но явно не моя. И все-таки не могу сказать, что время на Чернышеского было потрачено зря.

Это уже второе мое обращение к творчеству Чернышевского. Как и в первый раз, задавался вопросом "Что делать?". Для себя ответа не нашел.
Чем покорил Чернышевский, так это ярым упорством, характером описанных им героев. Чем расстроил, так это непомерной порой твердолобостью и скрытым нарциссизмом тех же самых персонажей. Все эти Лопуховы, Рахметовы и прочие настолько стоят на своем, что кажется - да, это им нравится. Нет, более того - это их сущность. Тогда отчего же делается все с таким удовольствием, ненужным отречением - на-те, смотрите, как могу!
Хотя что тут рассуждать: период революционного движения растил именно такие умы. Декламации, лозунги - вот что звучит со страниц романа. Отсюда потеря художественности, Чернышевскому не по силам состязаться с мастерами пера начала XIX века. Оно ему и не нужно, то самое умение красиво облекать действительность в словоформы. Что на самом деле ему необходимо, так это посеять на плодородную почву молодых умов семена революции, иной политической линии. И удается же ему!
Собственно, роман при желании разлетается на цитаты и характерные типажи. Однако вспоминать о них, особенно в наше время, смысла нет. Они были и останутся героями той, советской эпохи. Там и место.
P.S.: а читается с трудом.

#ЭЭ1_1курс

12 лет назад, я уже читала этот роман и он мне оооооочень понравился. Помнила я о нем, восторженные эмоции, сдерженную Веру Павловну (ВП), которая умеет играт на пианино и высокого брюнета, который мне понравился. Ах да, помнила что роман начинается с самоубийства.
Конечно, надо перечитать решила я.
И с усердием взялась.
Мне понравилось, как автор пишет. Читать легко. Автор пишет роман, в котором рассказывая, о жизни героев, на самом деле пытается донести преимущества нового времени.
Вера Павловна юная девушка, которая живёт с родителями. Её мать грезит выгодно выдать дочь замуж. Сама же ВП этому противиться. А потому, выходит замуж (сейчас бы сказали по расчету - конечно не денежный, а в обмен на свободу) за студента Лопухова.
В романе есть ещё некто Кирсанов.... он стал третьей вершиной любовного треугольника. Иными словами автор не обошёл личную жизнь героев. Она то и поразила меня в нежном возрасте.
Мне как и раньше близка и понятна порядочность и честность и даже сдерженность в поступках главных героев.
Что касается философии и морали.... вопросы актуальные тогда, актуальны и сейчас. Хотя, очевидно,
Что в целом можно назвать утопией. ..
Мне понравилась, идея снов ВП.
С другой стороны автор говорит, человек обозлился, потому что общество такое. ... а отдельно взятый человек изначально хорош. И я так же верила в это. .. а сейчас стала сомневаться. От того правильность описанной модели, оооооочень рознится с окружающей действительностью: становиться грустно.
P.S: Как говорится: "меньше думай".
Это нам и предлагают сделать по ТВ и в бульварном чтиве.
#ЭЭ1_1курс

#ЭЭ1_1курс

11 июля (которое и сегодня на календаре) Дмитрий Сергеевич Лопухов, герой романа Чернышевского, первый муж Веры Павловны, инсценировал самоубийство, тем самым совершив акт "разумного эгоизма" ради счастья своей жены и лучшего друга. Вот такое вот небольшое совпадение образовалось как будто награда за завершение чтения романа.

"Что делать?" стала самой долгочитаемой книгой на этом курсе. Книга потрясающая: есть над чем думать, есть с чем жарко спорить, есть над чем смеяться и закатывать глаза, например, на снах Веры Павловны. К моему удивлению, читалось очень легко и динамично, совершенно не скучно, хотя ожидала я противоположного - тяжёлого убийственного чтения с графоманией и бесконечно рефлексией. Графомания была, и в этом плане роман очень неровный и воспринимается порой как эклектика, отдающая безвкусицей. Но почему-то, для меня это пока загадка, эта безвкусица отдавала всё же и приятным вкусом, как шоколад с перцем.

Итак, была графомания, были отрывки написанные топорно и совсем плохо, были места очень лаконичные, были и шедевральные, и бессмысленные (на первый взгляд), и скучные, и захватывающие, ироничные и серьёзные. Но тут вспоминается один момент: автор в своём роман зашифровал всяческие послания, в том числе и в тех абзацах, где непонятно для чего написаны подробные расходы и бесконечные цифры, - большая часть этой информации теперь, пожалуй, так и останется тайной. К этому можно добавить, что Чернышевский частенько хамит и издевается над читателем, обращаясь к нему напрямую; иногда он всё же ему льстит, но тут же не забывает "ударить тапком по голове". И вот при всех этих грубых писательских выходках и плохо написанных частях, диалог автора и читателя получается очень душевный. Здесь ещё не
стоит забывать о том, что Николай Гаврилович был человеком ну очень начитанным, очень образованным, и вообще умным и идейным, а беседы с такими - это не только удовольствие, но и честь.

Понравился мне и ещё один ход Чернышевского: это заранее готовить читателя к тому, что произойдёт, не сохраняя интриги и не заставляя строить догадки. Почему это может понравится? Потому что читая подобную литературу лучше на отвлекаться на то, чтобы только схватить сюжет и потом порадоваться тому, что ты догадался заранее (по Фромму явный признак личности "обладательной", для которой только и важен захватывающий сюжет), здесь важнее вчитываться в другие моменты, задумываться и размышлять над более основательными вещами. В романе заранее будет известно, кто что совершит, кто на ком женится и к чему всё это приведёт, и автор намекает, что не стоит на этом зацикливаться, но стоит думать больше и глубже и основательнее.

Считается, что мелодраматической линией романа Чернышевский прикрывал революционные идеи, ибо цензура. Революционные идеи присутствуют однозначно, они пронизывают все сферы жизни героев, но о чём пожалуй не шло речи, так это о революции агрессивной. Незадолго до ареста автор писал: "Мы также боимся восстания народа, как и все остальные, народ не пощадит ни нашей культуры, ни нашей литературы, ни нашей цивилизации".

И в этом плане медодраматическая семейная линия очень даже важна. Потому что революцию по мнению Чернышевского стоит начинать не с общества в целом, а с себя, нужно растить в себе "нового человека". Приписка к названию так и гласит: "из рассказов о новых людях". Весь роман и передаёт суть того, как же в идеале должны жить эти новые люди. Сначала есть пласт одних новых людей: Вера Павловна, Дмитрий Лопухов, Александр Кирсанов. Конечно же, сразу виден треугольник, в котором для автора нет ничего криминального, а только естественное событие, которое легко решаемо, да только общество пока не готово к "menage a trois", так называемой шведской семье, на троих.

За всеми передрягами, не слишком даже трагичными, а скорее обыденными, за устройством хозяйства, семьи, швейной фабрики, за выносящими мозг снами Веры (особенно шедеврален четвёртый, перечитывала некоторые моменты, хохоча), за расходами на дождевые зонтики, за всем этим и кроются основные и достаточно простые идеи Чернышевского:

1) Идея свободы. На обложку можно было бы и статую свободы поместить. Для автора это - всё. "Где нет свободы, там нет счастья", или "Свобода выше всего, даже и жизни". Вот так вот просто, масштабно и бесспорно.

2) Апофеоз разума. Разум должен подчинять себе волю и чувства, нужно всегда и во всём руководствоваться рациональностью и действовать после умственных размышлений. Именно поэтому, у Чернышевского даже работницы швейной фабрики зачитываются вместе прекрасными философскими умными сочинениями и разбираются в устройстве мира.

3) Культ работы и самодисциплина. Это не должен быть рабский труд, это должен быть труд от души, в удовольствие и на благо общества. Ибо леность в работе порождает и леность ума.

4) Неприятие страданий. Вот не должен человек страдать и всё тут, и именно для этого и существует концепция "разумного эгоизма", которая не означает того, что человек потакает всем своим желаниям и личным интересам, а значит умение жить собственными интересами, не противореча интересам других. В утопических мечтах Чернышевского, все люди должны стать именно такими, и будет тогда счастье.

5) При всём при этом, не отменяется наличие чувств у человека, более того сама любовь у него несёт в себе черты жертвенности. Но всё-таки чувства должны быть разумны.

6) В продолжение темы свободы, особенно делается упор на свободе женщины. Не может быть общество здоровым, не может оно меняться, пока в нём существует рабская мораль, пока угнетаема женщина. Да сам мужчина не может быть по-настоящему свободен, пока его права и права женщины не будут находиться на одном уровне. Очень феминистично и в целом разумно всё это было подано автором.

Но автор не остановился на этом первом пласте "новых людей", он считает, что скоро этот тип станет не новым, а старым, и что нужно будет двигаться дальше и вырастать до новых "новых людей". И этот следующий уровень - это Рахметов, который не являясь главным героем воплощает в себе идеал человека для Чернышевского - это "особенный человек". И честно говоря, мне он пришёлся не по душе. Рахметов, безусловно, крайне справедлив, крайне силён, его характер как кремень, он сам себя взрастил и умственно и физически, он вроде даже правильно мыслит, он честен и прямолинеен, он не тратит время понапрасну... Но, какой кошмар, до чего же он бездушен, до чего антиэстетичен и груб...

О чём ещё можно подумать, так это о том, что автор вырос в очень религиозной семье, учился в духовной семинарии и Евангелие знал вдоль и поперек, параллелей с Библией в "Что делать?" немерено.

Можно спорить с Чернышевским по многим вопросам, даже нужно - это очень полезно, но если обобщить его идеи и его стремления, то ничего агрессивно-революционных в них нет, а есть то, что нужно каждому человеку: свобода, радость жизни, самовоспитание и самообразование.

И напоследок, не могу удержаться от цитирования Некрасова с его посвящением Чернышевскому:

Но любит он возвышенней и шире
В его душе нет помыслов мирских.
« Жить для себя возможно только в мире
Но умереть возможно для других!»
Так мыслит он - и смерть ему любезна.
Не скажет он, что жизнь его нужна
Не скажет он, что гибель бесполезна:
Его судьба давно ему ясна...
Его еще покамест не распяли
Но час придет - он будет на кресте;
Его послал бог Гнева и Печали
Царям земли напомнить о Христе.

#ЭЭ1_1курс
Я буду писать рецензию больше не на книгу, а на персонажей и идею книги. Скажу сразу, что в рецензии куча спойлеров, по-другому написать не смог. Перед тем, как пересказывать сюжет, надо бы сказать, рекомендую я ее кому-нибудь или нет. Если вас интересует культура советского периода и ее развитие, то рекомендую.
Книга сложная, ее можно рассматривать с разных позиций, поэтому подойду проще. Опишу то, что мне понравилось в книге и не понравилось.
Понравилось:
1. Книга наполнена благородством. В романе меня больше всего поражает тот факт, что Лопухов согласился отпустить Веру, хотя очень ее любил. Более того, зная, что разрыв неизбежен, он сознательно свел Веру со своим другом. Похожую любовь я вспоминаю в Саге о Форсатах, любовь с отказом от чувства собственности и обладания человеком. Красиво, но нереально.
2. Нравится в героях простота, гордость, внутренняя сила, стремление к свободе. Благодаря романтизации этих качеств было столько свершений в СССР, несмотря на гибельность обстановки.
3. Понравилось развитие равноправия женщин в профессиональной и общественной сфере.
Не понравилось:
1. Резануло глаза чувство коллективизма. Пребывание в обществе друзей, которое постоянно навязывается, скорые и слишком смелые суждения главных героев так же бросаются в глаза.
2. Не понравился Рахметов. Тем больше не понравился, чем больше автор приводил его как образец для подражания. Безжалостность к себе, а следовательно, и к остальным людям. Такие личности говорят то, что считают нужным, делают то, что считают нужным ”для дела”. Они обращают очень мало внимания на чувства и мнения окружающих людей. В советское время такие деятели расстреливали тысячи людей, движимые фанатизмом и безжалостной волей. Неприятна его постоянная готовность осуждать товарищей, читать им лекции. Помню, у учительниц в советское время была отличительная особенность – высмеивать ошибки ученика перед всем классом. Эта фирменная черта ”совка” меня особенно раздражает.

#ЭЭ1_1курс
Как трудно начать писать рецензию на этот роман. Трудно поймать нужную тему для начала анализа произведения. Да и книга по себе имеет глубокий характер размышлений. Это можно заметить по некоторым причинам.
Во -первых, когда роман вышел в журнале «Современник», то цензоры решили, что здесь повествуется обычная любовная сцена между 3 главными героями. Но после тщательного изучения, выяснилось такое, что роман был запрещен, а главного цензора сместили с поста. Книги, которые не нравятся верхушке власти, уже по себе обещают быть много ожидающей. Да и сам Чернышевский, в этот момент находился в заключений. Неугодный человек в общем, для кое-кого.
Во-вторых, коммунисты. Не ждали их?) А вот почему они тут появятся. Здесь затрагиваются социальные идеи. Светлое будущее, где все равны между собой, отсутствие нужды, ну и конечно же технический прогресс, после которого людям не придётся столько работать. Т.е. «попахивает» революцией, смены монархий. И в своё время, даже Ленин часто говорил об этой книге.

Но сами истории жизни героев, сами по себе необычны. И получается так, читается легко, но понять прочитанного сразу, не удается. Но самое необычное было для меня, то как автор(рассказчик) вмешивается в эту историю. Делает свои умозаключения и ведет беседу с нами, читателями. И объявляет в самом начале, чем все закончится. И нам остается лишь узнать, как все это дошло до этого состояния, по каким причинам.

И вот, какие темы были подняты здесь: экономические, становление женщин как личности(феминисткам понравилось бы подобная книга(мысли в слух)), философские и социальные идеи времени. Роман пронизан намёками на грядущую революцию. Поэтому, милости просим к нашему очагу, дабы познакомится лично.

Что делать, если хотели как лучше, а получилось как всегда?

#ЭЭ1_1курс

Читаю я такая первую четверть книги и недоумеваю, что же так отталкивало в школьные годы, почему роман казался тягостным. Нет, начинается-то он, конечно, с жутковатой сцены самоубийства молодого человека и того, как девушка-причина этого акта узнаёт о случившемся, но дальше пошло и веселее, и романтичнее, хотя и безмерно переживаешь за несчастную юную Верочку и немногим более счастливого студента-медика. Но пыльный мешок Чернышевский хранит до поры до времени, пока читатель размякнет, отойдёт от картины побоев в любом общественном классе, будь то прислуга со своими хахалями или же мать, которой дочь боится настолько, что восхищается европейскими суицидницами. На протяжении романа Николай Гаврилович нет-нет да и пустится в задушевные беседы с читателями, попутно принижая тех недальновидных, что мужского пола и более разумных, которые женского. В половине случаев автор попросту (и на мой взгляд, попусту) спойлерит. Нет, я понимаю, что раньше вообще содержание главы тезисно давали в самом начале, но тут получилось совсем не в лад, не впопад, а главное – заранее не увернёшься от спойлеров. И главный, тот самый мешок для меня был тогда, когда читателя заранее уведомили, что будет новый брак. Даже если всё к тому и шло, как по мне – лучше узнавать историю своевременно. Чернышевский - совсем не упоминаемый им Диккенс. Не любит наш классик своих героев. Открыто признаётся, да и видно по тексту.

Верочка грезит свободой. И между узами удачного брака и свободного она мгновенно выбирает последний. Картина же его, если честно, странная и даже неправдоподобная. Да, многие супруги спят раздельно, но тут случай особый, потому что ведут они себя и в этих раздельных комнатах отстранённее многих людей, просто снимающих совместно квартиру. Супруги заходят в комнаты друг друга лишь изредка и то удостоверившись, что пассия одета для приёма, можно сказать, гостя, потому что семьёй их назвать трудновато. Оттого неудивительно, что этакая любовь со временем обрастает приставкой «на троих». В путанной личной жизни героев можно копаться долго, но по сути ничего нелогичного в ней не происходит – что посадили, то и выросло. Если отец Верочки – субъект невнятный, а мать мечтает только изодрать дочь в кровь, чему удивляться ошибкам взрослеющей героини? И окружали её меняющиеся прислужницы, у которых общее было одно – фингалы. В таких условиях естественна тяга к свободе, и её всегда будет казаться мало, пока она не абсолютна. Но и это, как известно, не приносит счастья. Тут можно было бы обвинить писателя в намеренном сгущении красок, но похожие героини есть и в жизни.

Вера слабовата для того, чтобы гордо нести феминистическое знамя, поэтому и несёт как получается. Ошибается, становится поводом для совершения ошибок другими – в общем, похожа на всех смертных. Чернышевский открыто настаивает на том, что особых художественных талантов за ним не числится, а ценен роман лишь желанием поведать правду. Во что-то я поверила и даже удивлялась живости описываемых сцен, другое же вызывало нарастающие сомнения. Но подчёркнутая смелость не позволяет впоследствии удивиться, когда узнаёшь, что написан роман менее, чем за 4 месяца в тюрьме. Заинтересовал ещё и факт того, что Чернышевский первым в России объявил в заключении голодовку, тогда же и прекратил писать. Вот такой революционер, создавший нестандартный роман, который вопреки сомнительным пунктам преподавали в школах, да и в целом он оставил след в отечественной литературе. Мне сложно представить, как можно писать книгу шифром, но и это тоже могло удвоить неровность романа и привести к таким же рваным впечатлениям.