Записки из подполья

#Кр1_1курс

«Мы все отвыкли от жизни. Даже до того отвыкли, что подчастую чувствуем к настоящей, живой жизни какое-то омерзение, а потому и терпеть не можем, когда нам напоминают про нее. И все мы про себя согласны, что по книжке выходит лучше».

Эта книга своеобразный «эпилог» перед целым циклом произведений "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток" и "Братья Карамазовы". Здесь перед нами в главной роли предстает первый антигерой. Он жалок, странен и стремится к саморазрушению. Ну и конечно же все это иллюстрирует мрачный Петербург, который сопровождает не менее мрачные мысли нашего героя.
Первая половина книги идет очень тяжело. Начинает автор бодро и дает нам представление того, как этот безымянный «подпольный» герой дошел до такой жизни. Но вот дальше начав рассказывать о собственных принципах устройства мира, наш акын перебарщивает. Углубившись в философские рассуждения ну очень тяжело уследить за общей мыслью.
Во второй части, если ее можно так назвать, уже начинают происходить основные действия. И следить за сюжетом вновь становится интересно. Здесь саморазрушение героя достигает пика. Он настолько противоречит сам себе, что вызывает не просто недоумение, а даже ярость.
В то же время, автор выводит одну очень важную мысль, о том, что в большинстве своем мы сами себе враги и сами боимся собственных желаний. Каждый раз, когда мы близки к тому, чтобы сбылось то, о чем мечталось, зачастую мы резко сворачиваем в сторону и вредим сами себе. Достоевский говорит, что его герой зашел даже дальше, чем мы могли бы когда-нибудь зайти в собственной жизни, даже несмотря на то, что он так жалок. В то же время противопоставляя этому наше кажущееся на первый взгляд благополучие. Достоевсткий как бы подталкивает нас к тому, чтобы мы уже перестали бояться и начали действовать ( Матерь Божья! Он же первый коучинг-тренер))).
В целом, не смотря на небольшой объем произведения, оно наталкивает на серьезные мыли и заставляет покопаться в себе. Определенно рекомендую к прочтению.
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

#Б1_2курс

Это не просто Записки из подполья, это Записки подчеловека, доверяющего бумаге всю свою поднаготную, неприглядную, противную, больную. Грубо? Вряд ли, ведь сам рассказчик себя характеризует такими словами с первых же строк. Повесть можно поделить на 4 этапа, но важно не это, а то, какая большая между ними разница в содержании и ещё больше – в эмоциях. Как истца, так и читателя. Начиналась книга трудно, на первом этапе я была уверена, что это произведение станет самым слабым для меня из всего творчества классика. Всё потому что в тексте не было и грамма сюжета – одни только мысли подчеловека, гнетущие, не только “самоказнящие”, а вообще всех казнящие, ведь единственный способ подгероя хоть на время перестать опускать себя в поджизнь (даже мысленно), думать о себе плохо – это думать плохо о других. Под другими подразумеваются решительно все, ведь герой сирота с отсутствием друзей. В его жизни есть только один полуприятель, к которому он наведывается, когда наступает совсем удушающий дефицит человеческого общения. Я бы даже сказала, дефицит человека.

Но на втором этапе ситуация начала проясняться, появился первый контакт с незнакомцем, причём более, чем специфический. Только в голове столь забитого героя могло народиться такое количество мыслей и решений в адрес полуторасекундной встречи. В книге есть несколько отсылок к Гоголю, и на этом этапе мне ещё увереннее стали вспоминаться Записки сумасшедшего . Но коллежский асессор на грани рассудка у Достоевского всё-таки другой, как бы ни были схожи их сбивчивые мысли. И подтверждением тому служит вторая половина книги, в которой герой наконец-то уже доходит до непосредственного общения с хомо сапиенсами. Отчаянная неприязнь к подчеловеку сменяется менее однородным коктейлем эмоций. Сколько их таких, небалованных мачехой-судьбой, с самого детства отправленных “заботливыми” родственничками на попечение госучреждений, где подобных затюканных подростков обязательно замордуют ещё больше тычки одноклассников? И, вроде, появился у него шанс и в той обители обрести друга, но когда уже сломан рецептор, отвечающий за восприятие прелести человеческого общения, ничего не изменить, поезд бесповоротно мчится по проложенным рельсам. И перспектив никаких: в собеседники пойдут либо недавняя проститутка Лизонька, либо всё те же школьные монстры на общей встрече, но теперь они уже выросли в видных лиц города. А человек маленький в это время может только подвинуться. Подвинуться на Невском проспекте, когда большие люди сшибут чуть стоит зазеваться или понаглеть. Что уж говорить о Петербурге в полном масштабе, где кроме брезгливости он мало какие эмоции может вызвать даже у начальника, хотя тот ещё на редкость, по-своему, доверяет подчеловеку.

Но как бы радикально не изменилось моё отношение к книге за время чтения, в одном вопросе всё же не могу согласиться с Фёдором Михайловичем. В предисловии он пишет, что такие люди нужны. К чему? Подчиняться, быть винтиком и ненавидеть всё сущее, причём себя чаще других?

P.S. Оценка субъективная, по психологизму и точному эффекту это 10/10.

"Записки из подполья" являются одной из самых известных повестей Достоевского ввиду того, что это произведение стало своеобразным толчком в творчестве Федора Михайловича, повлиявшем на создание "Преступления и наказания" и "Братьев Карамазовых". Писатель взялся за создание "Записок..." в один из сложнейших этапов жизни: закрылся литературный журнал "Время", оставив Достоевского без работы, и в это же самое время тяжело умирала его любимая жена.

"Записки из подполья", по сути своей, есть откровения одного парадоксалиста. В первой части мелькают краткие биографические факты о герое, объясняющие, почему и зачем он начал писать эти записки.

Повесть состоит из двух частей. В первой части мы наблюдаем поток сознания главного героя: простые истины, к которым он пришел, основываясь на собственном и чужом опыте, а пространные размышления на разнообразные темы. Вторая часть - эпическая. В ней описано несколько знаковых происшествий из жизни героя, позволяющие читателю понять, каким образом герой стал таким, каким стал. Думаю, излишне упоминать, что вся повесть щедро сдобрена психологизмами.

Мне сложно определить свое отношение к герою произведения. Думаю, такая формулировка подойдет лучше всего: он удивительно омерзителен и противен в своей искренности.

Основной проблемой повести является проблема экзистенциализма и маленького человека, и после прочтения невольно задумываешься - как человек 300 лет назад смог описать жизнь всего поколения в одном предложении, которое до сих пор актуально? "Мы даже и человеками-то быть тяготимся, - человеками с настоящим, собственным телом и кровью; стыдимся этого, за позор считаем и норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками".

#Б1_2курс

Поначалу было очень трудно продираться сквозь витиеватый слог и вникать в рассуждения главного героя – сорокалетнего мужчины, живущего отчужденно и очень замкнуто. Наш герой не любит себя, пишет о том, что он никчемный, некрасивый, думает о том, что все вокруг смотрят на него с презрением и усмешкой. Утверждает, что 40 лет это самая глубокая старость, дальше жить уже пошло и безнравственно. Но он из вредности собирается жить до восьмидесяти.

А потом начинается препарирование всего человечества. Ох уж, Федор Михайлович, вы меня чуть в депрессию не вогнали. Да это же учебник по человеческим порокам, просто беспросветный мрак. Но как бы я не пыталась возмущаться, а ведь это ничем не прикрытая правда. Порой трудно было разобраться в скачущих мыслях персонажа, но суть уловить удалось.

Здесь размышления о том, как люди любят гадить друг другу и радоваться от сделанных гадостей.

Что хорошие и добрые дела делают только из собственной выгоды.

Что достигая своих целей мы теряем смысл этого достижения.

Что человек любит страдания и не нужно ему никакое благоденствие.

Что лучше ничего не делать, лучше сознательная инерция!

Это очень грамотное, остроумное и ироничное высмеивание человеческих слабостей. Заметили ли вы у себя перечисленные признаки? Если не хотите быть такими, то я думаю догадываетесь, что нужно делать. В первую очередь поднять зад и работать над собой. Но помните, что не нужно окружающим втюхивать свои размышления, они могут не оценить ваших стремлений сделать мир добрее. До этого нужно дозреть самому.

#Кр1_1курс
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

В русской литературе есть два основных архетипа: лишний человек и маленький человек. И если первый обычно одаренный и интеллектуально развитый персонаж, который, не смотря на свои таланты, не нашел свое место в жизни, то второй — чаще всего в противоположность первому лишен дарований и имеет крайне низкое социальное положение.

К чему этот ликбез? Да к тому, что в повести «Записки из подполья» Достоевский, как это ни парадоксально, ухитрился соединить эти два образа. Главный герой повести, от чьего имени написаны записки, одновременно жалок и горделив, талантлив и несостоятелен, заносчив и труслив. И эта дикая смесь низменных пороков создает мелкого, противного человечишку. Но при этом довольно умного. Его бы можно было даже назвать проницательным, если б зоркость его глаза и острота языка распространялась не только на самые гадкие стороны жизни.

По сути, образ этого безымянного персонажа — отображение самых гнусных и укоренившихся пороков общества. Таких, которые само общество уже привыкло и не замечать. Слабый и унижаемый сам, он всегда готов оскорбить того, кто еще слабее. Он не вероятно, до мании величия тщеславен, но ненавидит тех, кто удачливей и успешней. Укрывшийся в своем подполье, прячась не только от социума, но и от самого себя, человек этот, понимает свою греховность и низость и поэтому проецирует эту греховность и на всех остальных людей. Это очень заметно в его «изобличениях»:

«Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены.»

«Мы даже и человеками-то быть тяготимся, – человеками с настоящим, собственным телом и кровью; стыдимся этого, за позор считаем и норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками. Мы мертворожденные, да и рождаемся-то давно уж не от живых отцов, и это нам все более и более нравится.»

«Hо человек существо легкомысленное и неблаговидное и, может быть, подобно шахматному игроку, любит только один процесс достижения цели, а не самую цель.»

И много таких слов на странице повести, рисующих человечество в весьма неприглядном виде. И конечно, что-то из этих обвинений имеет место быть в реальности, но вот в чем загвоздка: как человек сам довольно подлый и завистливый (а тому доказательств в «Записках» предостаточно»), герой ни слова не говорит о другой, более светлой составляющей человечества. Ведь всегда на фоне чужих грехов, свои уже не так глаз режут и кажутся чем-то обыденным.

Я абсолютно уверена, что если не все, то многие из идей рассказчика противоречат позиции человеколюбивого и либерального Достоевского. Но как настоящий мастер слова Достоевский смог создать персонажа живого и настоящего даже в своей низменности, доведенной до апогея. Поэтому «Записки из подполья» невероятно тяжелы даже для Достоевского.

И самое грустное, что многие черты героя «Записок» не вытравить из людей ни временем, ни прогрессом. Да и подполье, в котором так легко спрятаться от всего, любят люди строить.

#конкурс_5
#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского.)