Двойник

Признаюсь, после середины книги, когда первый восторг сменился недоумением, полезла искать в сети описание произведения и то самое "что же этим хотел сказать автор". И вижу, что не одна я такая... недоумевающая. Господин Белинский также был очарован первыми главами, а затем стух.

Соскучившись по классике и великому слогу, я просто всхлебнула первые главы, а дальше стала вспоминать университетский курс психиатрии. Если честно, я было подумала, что тут мистика будет какая-то и скрытый смысл, а не просто бурное развертывание клинической картины, да такое, что можно в учебники вставлять.

Задвоилось у дяденьки, понятно, беда. Как у Высоцкого: "приду домой, там ты сидишь". На работе - такая же петрушка - уже есть один, а тут ещё и ты сам приходишь. Но в чем подтекст? Не хотел же Фёдор Михайлович просто шизофреника описать с его бредом преследования. Оказывается он тем самым хотел общество обличить в его неправильном устройстве и способствовании вот таким вот заболеваниям. Тут я отказываюсь соглашаться. В любое время есть обстоятельства, которые могут провоцировать заболевания. Причём в разные времена- разные заболевания. Для этого всё же в человеке должны быть те самые патологические предпосылки, которые только и ждут чтобы "воспалиться" и "разыграться".

Понятно, что он сам страдал, и описывал сложности больных людей. Как им непросто живется. Но художественная ценность произведения как-то сразу снижается лично для меня, т.к. я не могу перестать думать, что это скорее история болезни, чем книга.

Оценку, честно говоря, повышаю за имя автора и из уважения к душевным страданиям, без которых у писателя даже мысли бы не возникло так подробно описывать мытарства несчастного Голядкина.

#БК_2021 (12. Книга о маньяке)

#БК_2020 (9. Книга из списков 1 потока Книжной академии (Математический факультет). Не особо разобрался с этим пунктом БК, т.к. понятия не имею, что такое Книжная академия, не говоря уже о её потоках, но хочется верить, что книга была выбрана правильно.)

Прочитал повесть, бегло просмотрел несколько последних рецензий на readly. Почти все рецензии по сути своей отрицательные, но сделаны с уважением к русской классике и к Фёдору Михайловичу лично. Через силу, оправдываясь, но с почтением. Оценка усредняется сама-собой. Из тех же рецензий узнал, что сам Достоевский не считал свою повесть успешной. А вот и зелёный свет, вот и карты в руки. Нет, ну а если и вправду не понравилось?

Мне вот напротив – понравилось почти всё. Что называется, перевернул последнюю страницу с восторгом. Конечно, первое к чему хочется придраться – это язык XIX века. Даже мне проще перечитать собственную косноязычную рецензию, нежели начинать с места в карьер нового-старого Достоевского, но со временем, мало того, что привыкаешь – затягивает, да и выражения из произведений то и дело перескакивают в современный мой быт: дескать так и так, навеяло… И не сказать, что нарочно, и не сказать, что не раздражает.

А Голядкин Яков Петрович, ну вылитый Йозеф К. или просто К. или просто Я, застывший в нерешительности, обруганный непонятно за что начальником, обвешанный со всех сторон проблемами, не успевший повзрослеть, завести нужных знакомств, выдвинуться и понять что к чему в этом злом мире. Ищущий себя человек. Найдёт ли? Короче говоря, Я/МЫ Голядкин и даже не спорьте. Какой там Джекил и Хайд, какой там Тайлер Дердён – всё невыразительно, неискренне и пошло.

Атмосфера не нравится? В Петербурге был всего два раза и полностью разделяю восторг тех, кто искренне признаётся в любви этому городу. Скучаю даже по мерзкой жиже – помеси снега и дождя, наполняющей улицы в «Двойнике». А при упоминании этих самых улиц автором, невольно встаю за спину главному герою и пробегаю все повороты вместе с ним. И тут даже не в городе дело, у таких произведений должна быть такая атмосфера – вязкая. Вспомните того же Кафку и его «Замок».

Что касается персонажей, то есть только Голядкин и его раковая опухоль, его камешек в ботинке, его страх – точный двойник, призывающий к решительным действиям в отношении себя. Остальные персонажи – это всё фон, массовка и, если кто-то не понял или недопонял их назначения – пусть. Мальчика кричащего, что король голый не будет и быть не может.

В завершении хочу сказать, что Фёдор Михайлович не перестаёт меня удивлять, несмотря на то, что совсем не изменяет себе и своему потенциальному читателю. По силе, из недлинных произведений, и того, что я у него читал, сопоставимо с «Записками из подполья». Оценку ставить не хотел, но поставил такую какую поставил.

Одна из ранних повестей Федора Михайловича. На меня она произвела неоднозначное впечатление. Конечно, угадывается сумбурная манера диалогов, свойственная автору в других его произведениях, но в целом это не удачный пример из творчества многими любимого великого русского классика. Если Вы не ярый поклонник Достоевского, то лучше обратиться к более известным книгам, по праву вошедшим в число лучших представителей мировой литературы. Здесь же стоит выделить интересное изображение автором умственного помешательства героя.

Теперь перейдем к оценкам (система десятибалльная). Критерии позаимствованы в одном прекрасном литературном клубе, за что ему великая благодарность.

Язык - 6
Сюжет - 3
Персонажи - 4
Информативность - 3
Атмосфера - 3
Желание дочитать до конца - 3
Сверхидея - 3

Купили бы эту книгу в личную библиотеку - да (здесь редко будет появляться другой ответ, т.к. книгомания - это мое:))

Средний балл - 3,57

Буду ли читать Достоевского дальше? Вопрос риторический :-)

Мог ли Достоевский знать, что сам обретет Двойника в 1849. После этой даты мы видим совершенно другого человека. Именно в этом году произошла инсценировка расстрела, о которой возможно знают многие . В последний момент перед взводом направленных на заключенных ружей - приговор отменили. Один из арестантов, Николай Григорьев, после этого сошёл с ума. Другой приговоренный Ф.М. Достоевский выкарабкался, но нельзя не заметить сдвиг в его творчестве. После этого появилось на свет "Великое Пятикнижие" Достоевского.

"Двойник" был написан до этих событий. И его тоже можно назвать одним из знаковых произведений мировой литературы. Возможно, без него не было бы Джекила и Хайда, кинофильма "Машинист", а может даже и "Бойцовского клуба". Расщепление личности, судя по критике и дневниками очень интересовало Достоевского. И в произведении можно заметить первые попытки автора раскопать психологию своих героев.

Однако они не увенчались успехом. Идея повести прекрасна, но форму оспаривали многие критики, и с ними согласился даже сам автор:

«…Наши и вся публика нашли, что до того Голядкин (главный герой) скучен и вял, до того растянут, что читать нет возможности» — отмечал Достоевский в письме старшему брату 1 апреля 1846. (с) Википедия

Произведение действительно растянуто. Множество повторений, однотипная лексика персонажей, долгие подобные друг другу рассуждения. Все это заставило самого Достоевского отредактировать текст после и значительно сократить его.

Читать было очень трудно и некоторые куски приходилось пролистывать, хотя там нет нескольких сюжетных линий как в "Бесах" "Идиоте" и других монолитах творчества Достоевского. Все этого говорит о формировании стиля самого автора. И все-таки я бы посоветовал начинать читать его произведения с позднего творчества в отличие от других писателей.

#доза_допинга

Представьте, что стоите на набережной, смотрите вдаль, думаете о насущном; чувствуется прохладный ветерок, разбавленный снегом и дождем. Вечереет. Жадно вдыхаете никотин, ожидаете встречи с самим собой, если так можно выразиться, конечно. В свою очередь, можете называть его двойником, как и поступил дядя Федор, тот который Достоевский. Вы приметили его еще вчера, ночью; сегодня же, вы ожидаете, что он снова повторит свой маршрут по набережной. Нет уверенности; вы могли ошибиться? Как такое может быть? А если даже и так, то как к вам отнесутся коллеги, окружающие, постоянно оценивающие вашу реакцию? А не коллективно ли разыгрывают они вас?

Нет, вы уверены, уверены – человек идущий к вам, это Вы. Правда, необходимо убедиться, перестраховаться; как всегда, впрочем.
И теперь, когда он стоит напротив и улыбается – о чем думаете? Что спятили?
Сразу становятся заметны, легкие непривычности в его поведении; наверняка это от того, что вы лицезрели его образ только в зеркале по утрам.
Какого это, протянуть руку самому себе? О чем задумаетесь, когда заглянете в свои глаза и хватит ли вообще силы, не увезти взгляд? А эта улыбка «с ямочкой?» Вы и не догадывались, что ваше лицо – обычно?

Достоевский дарит возможность посмотреть на себя со стороны. Когда другой Вы - идеальнее; в отличии от вас – он отдает другим именно, то чего они бессознательно желают. И после всего того, что может продемонстрировать этот человек, с вашей внешностью – захочется ли уже вам существовать дальше? Почувствуете себя одиноким неудачником, от которого отворачиваются все друзья, близкие, коллеги? Ибо человек, стоящий напротив – попросту Вас затмит; коммуникабельностью, лестью, желанием, миролюбивостью, вниманием, иллюзией всего того, где вы предпочитали правду, иронию, пренебрежение, надменность и т.д.

Может быть, двойник и не он вовсе, а вы?
Идейно великолепно. Браво.

#Бойцовский_клуб (Книга, название которой состоит из одного слова).