Жизнь насекомых

Отдельное удовольствие после постмодернистской книги - читать рецензии на нее. Пожалуй, этот этап мне нравится даже больше, чем само чтение книги. Спасибо автору, не подвел и здесь.

Да, пожалуй, в ком-то это произведение может вызвать отвращение и тошноту. Но вот думаю об этом, и все равно не понимаю почему. Главные герои так неприятны? А позвольте спросить, чем же? Да, это комары, мухи, клопы, тараканы, муравьи. Но что не так в их действиях? Неприятно наверное то, что они слишком человеческие?

«Жизнь насекомых» - это жизнь людей в чистом виде. И этот экзистенциальный навозный сизифов шар, который мы бесконечно катим, не всегда понимая зачем. И это тараканье существование, похожее на жизнь офисного клерка. И даже достигая просветления и понимания смысла жизни, устремляясь к нему, обнаруживаем, что это всего лишь гнилой пень. Неприятно? Конечно. По-другому и быть не может.

Но непрекращающаяся ирония не остановилась на человеческом существовании, а разлилась и на само направление постмодернизма. Двусмысленная ситуация. Вроде как и искренний плевок в него, но с другой стороны, стеб над непримиримыми классикофилами, которые в искажении основ видят только х*и и треугольники.

//
— Говно ты, — сказал он, отдышавшись, — а не художник-концептуалист. Ты просто ничего больше делать не умеешь, кроме как треугольники вырезать и писать «хуй», вот всякие названия и придумываешь. И на «Вишневом саде» вы тоже треугольник вырезали и «хуй» написали, а никакой это не спектакль. И вообще, во всем этом постмодернизме ничего нет, кроме хуев и треугольников.
//

#флешмоб_Ж

Люди-букашки

И все таки, постмодернизм, при чем российский, тем более начала 90-ых годов двадцатого века - это явно не моя литература. Слишком много здесь символизма, который нужно расшифровывать, а расшифровав получаешь просто определенную ситуацию и ломаешь голову - а зачем она в книге, в принципе?

Чтобы правильно понять данную книгу, надо быть ознакомленным с пьесой Карла Чапека "Из жизни насекомых", в тексте также есть отсылки к работам Карлоса Кастанеды, Марка Аврелия и к буддизму. Т.е требуется определенная подготовка, дабы расшифровать образы в книге, плюс учитывать, что произведение писалось в тот период, что зовется "лихие девяностые", когда у населения России были определенные мировоззрения, чаяния, надежды.

В книге, люди и насекомые быстро перебрасываются, из одной формы в другую. Вот, вроде бы девушка, а через пару абзацев она превращается в муху, которая интересуется у интуриста-комара, есть ли дерьмо в США? Все эти трансформации, в принципе, забавны, как и диалоги, но по факту у меня вопрос - к чему все это надо было писать? Какой вывод должен сделать читатель из сего произведения? А ведь сей вывод сделать трудновато, если по тексту, идет один сплошной сюр, на грани с абсурдом.

Хочется также отметить, что в тексте книги обилие мата и описания того, что я называю "литературные мерзости" , и снова у меня вопрос - зачем все это было запихивать в произведение? Разве мат в литературе - это есть выражение свободы слова? Упоминания дерьма, через предложение - это есть нечто уникальное?

В этом, наверное, минус всех книг того периода времени - издавалось все, что раньше, при СССР, было запрещено цензурой. Правда, цензура имеет не только политические причины что-то запрещать, но и набор эстетических норм, которые должны были соблюдать писатели. Читать про какашки просто противно, особенно, если ты заплатил за книгу свои кровные и не в курсе о "не вкусном содержании", и никакой политики здесь нет!

Вывод: автору неплохо удались диалоги, но в целом, текст кажется рыхлым, метаморфозы странными, не до конца понятными, плюс обильное наличие ненормативной лексики - короче, эта книга больше, как некий эксперимент, молодого, начинающего автора, но навряд ли я сей текст буду перечитывать.

Прежде всего хочу сказать, что ещё ни одно произведение не вызывала во мне такую необъятную гамму отрицательных эмоций, и ни разу за всю жизнь так долго меня не колбасило. Книгу я прочитала недели три назад, но иностранец-комар блюющий смесью из крови и отечественного одеколона до сих пор живо стоит перед моими глазами. Я из-за этого впервые вышла из книжного без книги, потому что, какую книгу не брала – моё сознание воспроизводило блюющего комара. Да и вообще, постоянно задаюсь вопросом, что меня так сильно впечатлило - картина, которую мозг ярко, красочно и во всех деталях представил или то, что можно составить такое словосочетание. Хотя вначале конечно позабавило, что комар может быть иностранцем. Но то, что он может.… Кажется, я зациклилась на слове «Блюёт».
Мне не нравится параллель, предложенная автором. Возможно, он и точно смог подобрать аналогии, но они предложены в отвратительной форме, вызывающей неприязнь. Истории, прерывающиеся другими историями, в несвязных и тяжело воспринимаемых предложениях. Персонажи, ипостаси которых прыгают из человека в насекомого, ещё и описание такое невнятное, что задумываешься, не сошел ли ты с ума. Да и в целом не понятна идея сравнивать людей с насекомыми. Ну, или почему именно с ними, а не с обезьянами, например? Это ближе нам, с какой стороны не посмотри.
Подводя итог, скажу следующее: это потрясающая книга. Советую к прочтению обязательно! И вообще, если Вы не читали Пелевина, значит, Вы не читали вообще ничего, ибо осознать, что мы живы и у нас есть разум, можно только после столь упоротой чуши. По сравнению с этой книгой любой алкоголь это обычный дюшес. Поэтому будьте аккуратны, передозировка опасна для здоровья и может убить в вас читающего человека. И помните, что данный автор привыкания не вызывает, а значит не останавливайтесь, если начали. И да пребудут с Вами все боги-обкурыши!
#играпрестолов

#играпрестолов
Какая вы всё-таки сволочь, господин Пелевин! И чем дольше вас читаю, тем больше в этом убеждаюсь. Потому что до ужаса обидно, когда такие умные мысли запихивают в такую грязную и непотребную оболочку.
Яркий пример тому – эта книга. Казалось бы в ней заложена гениальная идея – показать наш мир через призму насекомых. Мухи, комары, тараканы, муравьи… И как же среди всех этих усиков и мордочек проглядывают человеческие лица, во всём своём неприглядном свете.
Можно очень много прочитать между строк, ещё большее можно додумать. Но почему меня не покидает ощущение, что писатель откровенно стебётся над своим читателем? Подсовывает ему мысль, и тут же высмеивает, указывает направление – и запрещает идти к намеченной цели?
Впрочем, может, наше время заслужило именно таких писателей?
Немного юмора, немного мата, ещё чуть-чуть наркотиков - и шедевр готов. Одни будут считать его гениальным, другие - редкой дрянью. А истина останется где-то посредине. Между мухой и бабочкой. Кому что больше нравится.

Пардоньте, господа, но такого бреда я давно не читала. И ведь предупреждал меня мудрый отец, что автора читать стоит только в подпитии или употребив еще чего-нибудь дурманящего, я взялась за сей опус в трезвом состоянии. И зря, скажу я вам. Больше ни-ни.

Но знаете, я понимаю замысел автора, как он с сатирой философскими мазками представил людей-насекомых, их повадки, их поиск смысла жизни, разгульный образ, переливание из пустого в порожнее. Сильнейшие жрут слабых. Иностранцы ищут приключений в России. Все как у людей, но так сверхутрированно, что в какой-то момент стало неинтересно, не смешно и слишком напыщенно, с примесью надменности.

И добили меня не клопы, которые курили травку и которых тоже в итоге скурили. Добил меня таракан Сережа, не буду расписывать его приключения, но растянула я его историю на 3 дня, посмотрите на объем книги и поймете, что это долгий срок.

На каждого писателя найдется любитель. Пелевина я оставлю для ценителей, потому что не мое это все, не люблю такой стиль.

#играпрестолов