Рецензии на книгу Осень в Петербурге
В самом Петербурге я не была никогда, но немного его представляю старо-осеним, если кто-то знает вот эти большие дворы с арками. Вот такой атмосфере представлена вся книга, она словно это такие дворы и немного осеннего парка, дабы кладбища. Если давать представление об книги и об неё атмосфере, чтоб давала такую характеристику ей.
Сама книга скажу не из простых, рассказывает нам о Достоевском, о том как он приехал в Петербург из-за границы, причины его приезда скажем не очень были радостные. На фоне этих событий крутиться вся история.
Если говорить об персонажах. Мне хотелось бы поговорить о такой девушке, как Матрёна, как мне кажется при своей внешности, девушка была умна.
А вот её мать Анна, в целом мне не понравилась мне показалось её гордость порой ни к чему.
Русский автор был так же показ в страсти любви, которую не так часто встретишь в нашей классики.
История может не совсем раскрыта, но в целом мне понравилось.
Что такое "жды"?
Так, начну с того, что я не читала "Бесов" Достоевского и поэтому не могу проанализировать "Осень в Петербурге" с этой стороны. Но некие выводы я все же из этого произведения сделать могу.
Самое трудное при чтении Кутзее, не сорваться в любование слогом, а вчитываться именно в рассуждения. Он, зараза такая, рассуждает так красиво, что ты поддаешься красоте именно слова или связки из слов и нужно возвращаться обратно, чтобы понять, что он этими словами и связками сказать-то хотел, потому что смысл намного важнее того из чего он его собирал.
Кутзее очень интересует человек. И он старается рассмотреть его со всех сторон, понять человека. Любого. Если сосредоточить свой взгляд только на какой-то одной теме, то это будет ошибкой. Можно рассуждать с ним об одной теме, которая понятна, это да, но нужно понимать, что он ей не ограничивается. Он не только забирается в психологию толпы и одного человека, не только в то, как мир воспринимают совсем разные люди и как рассуждают, даже не только в тему отцов и детей, его человек многогранен, вот эти вот миллионы граней индивидуальности, за которые мы боремся и потрясаем кулачками, что имеем право, вот они все сразу его темы для размышлений и обсуждений. Для Кутзее в этом труде нет человека с одной гранью, он пытается понять всего человека. Безумство, логику, любовь, ненависть, силу и трусость, творчество и низменность. Он не протаскивает человека через огонь, воду и медные трубы, он смотрит на человека в довольно спокойной жизни. Ему интересны терзания, то как человек сам себя затягивает в паутину наркомании от эмоций. Вспышки безумия, то как мы их объясняем, на что идем, чтобы казаться самим себе живым.
Книгу, конечно, нельзя прочитать за несколько часов или дней, ее надо читать долго, ее надо перечитывать, потому что нормальный человек, без двух букеров, не способен сразу охватить все темы. Ему нужно понять и охватить полностью одну тему из истории, потом следующую. Даже, если он увидел рассуждения о другой грани человека, ему нельзя отвлекаться от первоначальной темы, потому что многогранный разброс собьет его, уведет в сторону, запутает и всю глубину рассуждений нельзя будет познать. Говорю это как человек, который перечитывал абзацы и записывал всплывающие в книге темы и видел их дальнейшее развитие, не просто обозначение темы, а именно рассуждения. Так вот ни один листочек не способен помочь охватить все, что трогает Кутзее в человеке)
Мне, конечно, понравилась книга, она не только передает талант автора в том, чтобы знать мир только через книги суметь его воссоздать, знать человека только через его книги и биографию воссоздать и его живого. Не только суметь погрузиться в чужой мир и остаться самим собой, потому что, раз прочитав как Кутзее рассуждает о телах, любви, сексе, вы сможете узнать его в любой книге. Но и умение рассмотреть человека, умение понять его, каждую чертову человеческую жды (сколько будет дважды два? Что такое жды?). И главное любить человечество так, чтобы продолжать его узнавать, находить все то, за что нам бывает стыдно, рассматривать это и суметь это понять, чтобы принять человека таким какой он есть. Ведь ни в одной книге он не осуждает, он лишь рассматривает человека, раскладывает его на миллион составляющих. Да кто еще способен такое сделать на паре сотен страниц, чтобы книгу читать не один год чтобы понять в ней все?!
Честно говоря, давно я так долго не тянула с написанием рецензии. И даже не от того что нечего сказать, слова-слова, слишком много слов и мыслей. Только как собрать их все вместе.
Давайте попробуем попорядку. Что касается сюжета: вот лично меня смущает, что книга эта про Достоевского, но содержит столько вольного и надуманнго в сюжете, что возникает вопрос, зачем делать отсылку к писателю? Нет, я понимаю, это не библилилграфия, не точные архивные записи, но все равно зачем? Почему нужно было столько грязи включать в текст?Зачем было раскрывать характер, реально существующего человека, на ситуации, которой в его жизни не было? Зачем было убивать Павла, и говорить, что это было ключевым моментом в жизни Достоевского, если жил себе Павел долго и счастливой и тянул из отчима деньги?
В общем читала я книгу и у меня возникало ощущение, что я сама что-то постыдное делаю, словно поглядываю за Фёдором Михайловичем, жду когда он из дому выйдет и потом мчусь в его грязном белье копаться.
Просто если отбросить саму проблему сюжета, то книга то написана хорошо, очень живо, очень в каком-то смысле красочно, хотя цвета не особо яркие (что-то очень болезненное, чахлое и отталкивающее) в общем мне кажется вречатлительный человек может принять все это взаправду.
Но с другой стороны, в поисках истины в книге я почерпнула очень много интересного, узнала множество фактов о Фёдоре Михаиловиче, которых и знать не знала.
Ещё при прочтении книги, часто мучила мысль, что видать для иностранцев Россия и русская душа, так и останутся потемками и не следует им пытаться разобраться ни в нас, ни в наших писателях. Т. К написано вроде и не плохо, но тем не менее, понимаешь, что не о нас, не про нас.
Если брать героиню романа, кто она, что она, что в её душе? Зачем она отдаётся мало знакомому человеку? Чтобы утешить его, как плачущему ребёнку дают игрушку? Чтобы позабавиться самой? Только потому что он писатель?
Почему его, а не её смущает, что это все может увидеть маленькая дочь? И вообще почему Достоевского больше волнует этот ребёнок нежели мать?
А этот прекрасный диалог:" я знаю вы через меня до дочери добраться хотите."?
Что бы сделала нормальная мать? Вернула бы деньги мужику, и выставила за дверь. А что делать она? Дуется как маленькая девочка, и приходит к нему через пол часа извиняться и переспать? И позволяет жить в долг.
Но если отбросить, что это Россия, Санкт-Петербург, в котором я живу и который очень люблю, и который сам по себе очень сложный город,без всех этих выдумок, то книга интересная. Интересно поднимается проблема смены поколений, вражды поколений, войны отцов и детей. Точнее детей с отцами. Любопытно раскрываются все эти детские комплексы и влияние их на уже молодых людей.
Вот такая вот путанная рецензия получается. Не смогу дать какой-то обобщеное суждение стоит ли читать её или нет. Возможно я не совсем оценила текст, не смогла увидеть написанное между строк, уловить то, что хотел сказать Кутзее. Но склоняюсь к тому, что он сам не понял, что хотел сказать.
Экзамен сдан! В общем и целом, книга на курсе оценена низко. Поэтому читать не буду, хоть и понравилось мне его В ожидании варваров...
@Elloissa, да уж...согласна, рецензии на эту книгу не впечатляют, тоже выкинула из хотелок. Кстати, Бесчестье, на мой взгляд, сильнее чем В ожидании варваров, хотя они очень разные.
@Milenaya, да, думаю, Бесчестье я постараюсь осилить!
"Всего напряженнее живем мы в минуты падения"
Выбор именно этой книги из списков был более чем очевиден, ведь сложно устоять перед таким названием, когда сама живёшь в Петербурге - городе мечты.
Вот бывают книги, которые читаешь и не можешь оторваться, но как только отвлекаешься на что-то, так становится невыносимо сложно заставить себя продолжить чтение. У Джозефа Кутзее получилась именно такая книга. Мрачная, серая и вселяющая уныние. Очень тяжко далось мне покорение этого романа и я уверенна, что поняла книгу лишь поверхностно. Явно автор хотел заложить (и вероятно заложил) в своё творение нечто более глубокое, чем извечные проблемы отцов и детей. Надо быть ярым фанатом творчества Достоевского и знать его досконально, чтобы прочувствовать всё, что хотел сказать Кутзее. Я, к сожалению, читала лишь "Преступление и наказание", поэтому многое так и осталось для меня загадкой.
Фёдор Михайлович Достоевский под вымышленным именем приезжает в Петербург после того, как узнаёт о загадочной смерти приёмного сына Павла. Он пытается докопаться до правды и понимает, что совсем не знал его при жизни, а также осознаёт, что и сам отдалился от пасынка ещё до его смерти. Все размышления о сыне дополнительно сопровождаются любовной линией. Совокуплений будет предостаточно, как настоящих, так и мысленных, будьте к этому готовы.
Я не скажу, что книга мне понравилась. Она просто не вызвала особо никаких эмоций, а это наверно даже хуже, чем если бы книга мне вовсе не понравилась.
Ужасно бесила одна героиня, которую кидало из стороны в сторону.
"О, я вся такая невинная, а нет, показалось, возьмите-ка меня Фёдор Михайлович прямо здесь и сейчас. Взяли? Так больше не надо! Уезжайте! Вы меня использовали и хотите использовать мою дочь! Вернулись? Ну и хорошо, я готова вас принять, ныряйте"...
Не стану никому советовать эту книгу. Если не знаете творчество Достоевского, то мало что сможете понять в процессе чтения, а если знаете, то не факт, что вы найдёте настоящего Фёдора Михайловича на страницах этого романа.
@Elloissa, нет. И не думаю, что захочу, после такого..:)
@marty_murr, а я вот эту книгу не читала, но читала В ожидании варваров и мне очень понравилось. Даже удивилась, что в книге, которая на курсе столько негатива, уныния и пошлости..(
@Elloissa, может быть дам автору ещё один шанс.
Случалось ли у кого-нибудь так, что начинаешь читать скучную до зубовного скрежета книгу и не можешь остановиться? У меня случилось. Я не могла оторваться от «Осени в Петербурге», зевая и ругаясь одновременно. Я пыталась отыскать Достоевского, нащупать его следы, мысли, чувства, но я не узнала его.
Если бы мне не назвали главного героя, то я бы приняла его за Фёдора Карамазова. Сладострастный, лишённый морали, лживый старикашка, обожающий играть на публику. Ему чужды сомнения, добра и зла он не различает. И только смерть, своя или сына, пугает этого отъявленного реалиста. И едет он в Петербург после гибели сына не для того чтобы горевать, а чтобы покрасоваться, сыграть спектакль, бухнуться на колени у могилы, зарыться лицом в землю. Пусть смотрят! Плевать! Внутри только ненависть к девочке, единственная вина которой состоит в том, что она жива, а сын его умер. Игра, всего лишь игра. Он, может, уже так заигрался, так вжился в роль паяца, что даже наедине с собой играет — надевает одежду сына, лежит на его кровати, впадает в истерику. В голове иные мысли, сладострастные — набухшие под ночной сорочкой груди девочки, обнажённое тело её матери, богиня в сладостном танце извивающаяся на мёртвом теле.
Но, нет. Это всё-таки Фёдор Михайлович. Вернулся из Дрездена в Петербург. Зачем? Горевать о гибели пасынка Павла (который в реальной жизни пережил приёмного отца почти на двадцать лет), разобраться в причинах его смерти и пытаться воскресить того, кого вернуть невозможно. Здесь он встретится с революционером Нечаевым и здесь возникнет замысел «Бесов». Живёт Достоевский у странной женщины Анны Сергеевны. Она сдаёт комнату, работает в лавке у старика, по вечерам шьёт. Муж её, печатник, погиб несколько лет назад. Дочь ходит в школу. Скорее всего имелась в виду женская гимназия, в которые после 1865 года стали брать детей всех сословий. Только есть ли у бедной женщины деньги на обучение?
Мне не хочется обелять Достоевского и утверждать, что в жизни он был сущим ангелом, но получившийся у Кутзее образ отвратителен и карикатурен. Не мог этот противный мужичонка написать то, что он написал. Не мог человек утверждавший, что весь мир не стоит и слезинки ребёнка, со злостью смотреть на девочку, желая её разорвать на куски. В душе ни капли сомнений, рефлексия ему чужда, он упивается своей жестокостью. И ни слова о Боге. О том, что было огромной частью мировоззрения Достоевского, что так или иначе отражено во всех его произведениях. Тема смерти близкого человека — вот благодатная тема, чтобы размышлять о вере, но Достоевский, оказывается, не верит в потустороннее. Загробный мир в его описании ничуть не похож на то, каким его представляет православие. «Бог стар, слеп и глух» - вот, кажется и всё, что можно услышать от него.
А эта мысль о том, что писатель пишет только о том, что пережил сам и что описать совращение малолетней девочки может только растлитель? Словно не мог Достоевский создать «Бесов», не окунувшись в грязь и пошлость, о которой писал. Атмосферой больше напомнило Кафку — бессмысленные, нелогичные разговоры, бесконечные хождения, а в итоге я так и не поняла, зачем это было написано.
@Nyut, да. Только примеряет он качества неоднозначных персонажей. В речи промелькнул Свидригайлов, Смердяков, вот Карамазова мне напомнило. Только все они ярые безбожники, что с личностью ФМ совсем не сочетается.
Мне кажется, тут задумывалось показать противоречивость натуры писателя, только в памяти осталась грязь и пошлость, а хорошее мимо прошло, слишком его мало
@lanalana, очень верю в это, а то уже начала переживать, что списки получились совсем не твои :(
Знаете, вот позор мне, я ничего не поняла.
Аннотация гласит: "Точнейшее воссоздание топонимики и реалий Петербурга времен Достоевского. Тончайшее понимание причин безумия, охватившего людей и эпоху".
Разберемся сначала с реалиями. Да, я была приятно удивлена, когда герой подъехал в_дрожках_ к дому, попросил _извозчика_ подождать, когда персонажи разговаривали с употреблением словоерсов и оборотов речи, типичных для того времени. Все уместно, стильно. Во многом, я думаю, здесь заслуга переводчика. "Новодел" чувствуется, конечно, но не раздражает. Хороши диалоги Достоевского с Максимовым.
Наряду с хорошо стилизованным текстом в образах героев, в их действиях много ляпов, несоответствий, провисаний. Анна Сергеевна Коленкина, сдающая комнаты "от себя", для меня осталась лицом с неопределенным статусом. Жизнь у нее, по сравнению с судьбами героинь Достоевского, стабильная и благополучная. Дома чисто, уютно, сыто. Служит в бакалейной лавочке. Дочка Матрена каждый день ходит... в школу: объясните мне, откуда в Петербурге 1869 года бесплатные школы для детей из беднейших семей?
У автора есть свое представление о загадочной русской душе.
Во-первых, это щедрость. Так что почему бы Анне Сергеевне не подарить себя Федору Михайловичу, да-да, через несколько часов после знакомства, а что такого. Ведь Федору Михайловичу нужно поймать образ сына, как бы снова с ним увидеться. И так как обнюхивание подмышек одежды Павла не помогло, надо бы с кем-нибудь совокупиться. И до чего же эти дурацкие "половые" эпизоды притянуты за уши, необъяснимы и отвратительны.
Во-вторых, это непредсказуемость. Сегодня - да, а завтра - нет. А послезавтра - снова да, но с сопутствующей истерикой, но через час после истерики снова да с просьбой не обращать внимания на истерику "со мной это бывает, тебе придется свыкнуться". И это образ действий всех героев. Федор Михайлович выставляет вон товарищей сына, а потом заявляется к ним с визитом. Следователи обещают выдать личные бумаги Павла и играют с горюющим напоказ отцом в кошки -
мышки...
С причинами безумия, охватившего людей и эпоху, еще хуже. Внутренние метания, монологи ни о чем, страдания, припадки... Я поняла так, что особенно обострилась проблема отцов и детей, и в юношей из-за потери авторитетов вселялись мистические бесы - демоны агрессии, разрушения, жестокости, насилия... Не знаю. Опять же, как я поняла по некоторым эпизодам, Кутзее дает свой вариант создания романа "Бесы". За это от меня автору огромное уважение, ведь он захотел в этом разобраться, понять, а я этот роман, по-моему, даже до конца не дочитала.
Настроение романа: безысходность, тоска. Звук романа - вой собаки. Запах романа: гниль и плесень. Уж на что я не люблю Достоевского, но такой непролазной депрессии я у него не испытывала. И еще, нечестно полоскать грязное белье писателя, а еще хуже - полоскать выдуманное грязное белье. По-хорошему, нужно было изменить имя главного героя, пусть на созвучное, но изменить.
Итак, книга для меня не плохая и не хорошая, для меня она совершенно бесполезная: ни уму, ни сердцу. Тем, кто любит и хорошо знает творчество Достоевского, возможно, эта книга откроет какие-то новые грани, а возможно наоборот, вызовет возмущение.
@lanalana, ура-ура, лично я буду ждать рецензии!
Экзамен № 1 сдан! А с Кутзее впервые знакомишься?
#Вр1_3курс
«Трагедия-с, а кому до неё дело? Нонче куда ни глянь, всё сплошь трагедии. На трагедиях у нас теперь мир стоит».
Не знала я, на что подписалась, выбрав эту книгу и очаровавшись ее меланхоличным названием… А тут Достоевский… Наверное, не смогу я никогда понять этого странного, дерганного, глубокого, любящего порассуждать и пофилософствовать ну уж слишком пространно на извечные темы, классика. Может это все глобализация виновата, которая пришла и стерла во мне русские порывы?
Все повествование крутится вокруг великого писателя, слегка перемешивается с образами Петербурга, страданиями, горем, отчаянием, попытками докопаться. Образ Достоевского, созданный Кутзее, меня не оттолкнул, не вызвал желание почитать дневники и воспоминания, сравнить. Я просто ему поверила на слово, наверное, потому, что этот «выдуманный писатель» достаточно легко укладывается в рамки впечатлений от прочитанных «Преступления и наказания» и «Братьев Карамазовых». (Вот «Идиот» сюда как-то не ложится, но это вообще мое исключительное отношение к ненормальным Мышкиным)))).
Достоевский прибывает в Петербург, напряженно хмуря лоб великими мыслями, пытается выяснить, а что же на самом деле случилось с его погибшим пасынком. А потом наступает какой-то катарсис… Герои книг Достоевского, периодически возникающие на пути, приступы эпилепсии, много-много мыслей о том, как затащить ту или иную девицу-красавицу в постель…
Книга не из легких и не из приятных, однако, не могу не отметить язык повествования Кутзее, атмосферность книги, желание писателя слегка запутать, даже обмануть мифическим Достоевским. И да, по духу роман какой-то русский: «Всего напряженнее живем мы в минуты падения - вот истина, которая рвет его сердце!». Лучше и не скажешь про это пресловутое русское отчаяние-удовольствие.
#Вр1_3курс
Не читая аннотацию и предыдущие рецензии, я взялась за книгу Кутзее по двум причинам: во-первых, она небольшая по объему, а во-вторых, хотела познакомиться с самим автором. И какого же было мое удивление, когда книга оказалась о великом Ф.М. Достоевском, который так полюбился мне после прочтения Преступление и наказание . Однако мой восторг поутих, когда я поняла, что тот Достоевский которого я представляла, по мнению Кутзее оказался совсем другим человеком.
1869 год. Достоевский едет в Петербург, чтобы проститься с недавно умершим сыном и забрать некоторые из его вещей. Как оказалось после Павла остались лишь бумаги: разные записи, несколько писем, стихи и рассказы собственного сочинения. Проштудировав всё это, полиция начинает задавать вопросы : кем же на самом деле был Павел? Что за список он вёл? Но главный вопрос задаст сам Достоевский: как на самом деле погиб его сын?
Честно сказать, было нелегко читать данный роман, скорее всего это из-за скорби и мучений главного героя. Не люблю я, когда горе, слезы, чувство вины и т.д описываются на протяжении всего романа. (Да, не спорю, это дает лучше понять и испытать все чувства, но по-моему здесь грусти было с избытком). Иногда она разбавлялась конечно передвижениями главного героя, диалогами и даже любовной линией, которая также вызывала у меня чувство презрения и недоумения.
Ещё одним минусом стало то, что часто случается и в реальной жизни, признавать свои ошибки и строить из себя "хорошего папачку" люди начинают слишком поздно, когда это уже никому не нужно. Здесь временами было что-то похожее.
Перед прочтением, будьте готовы примерить на себя роль жилетки, в которую многократно будет "плакаться" герой романа.
@Nyut, сейчас до меня дошло, что я фильм смотрела года 2 назад, понравился. Теперь надо до книги добраться)
@kleo, "Преступление и наказание" тоже сплошь нытье и безысходность, как по мне))) может поэтому и книга о Достоевском такая)))
Первый экзамен сдан!)
@vishenka, согласна, что тоже та ещё грусть, но мне зашла на ура))
#Бойцовский_клуб 2
7. Книга про великую женщину или мужчину
Так хотелось прочитать, что пишет один любимый писатель о другом ещё более любимом.
Описание Петербурга на английском звучит по-родному мило, и сердце немного щемит.
У ГГ умер сын. В поисках информации Федор Михайлович идёт в дом, где Павел снимал комнату, в полицию, где хранятся все изъятые вещи покойного. Он вспоминает, мучается, переживает, - меня накрыли его эмоции, и стало очень тяжело, я отчаянно боролась, чтобы не пустить его мрак в свои мысли чувства.
Стало немного легче, когда завязалась любовная линия. Потом сны, голоса, рой мыслей.
Похоже на Достоевского - внутренние мучения, сомнения, препарирования каждого движения души. Таков Достоевский-писатель, но я пока не соглашаюсь верить, что таков Достоевский-человек. Или тональность Кутзее мне просто не близка, при чем именно в отношении Достоевского. Я, скорее, верю, что это сам Кутзее, переживающий смерть сына.
Немного Гамлет - «Почему я должен волочь на себе все тяготы мира?»
Вой собаки, кажущийся зовом сына, Нечаев, одолеваемой духом свободы, выворачивание мыслей на изнанку, укоры совести - Достоевский ли это?
Тема молодых революционеров, планирующих убийства по списку, жаждущие лучшего мира - чуждая, вызывает раздражение.
Влечение к дочери возлюбленной - пусть и умозрительное, в виде роящихся мыслей и ассоциаций - в сочетании с рассказом о каторжнике осужденном за изнасилование и убийство дочери заставило поёжится и перечитать некоторые части, абсурдные идеи о том, что дети могут проституцией спасите бедных. Все ли правильно поняла? Вроде, да. Это о том, что грязные мысли могут забраться и в светлую голову? Может быть.
На протяжении всей книги я пыталась понять, тот ли это Достоевский, которого я себе представляла. Местами очень похож, местами совсем нет. Как ни странно больше всего раздражали поминутный "промельк эротического любопытства" и другие "беснования" того же толка, и ещё то, что где-то на этом стыке случилось творчество.
Написано мастерски. По воздействию - изматывающая безнадежность и тоска. Очень надеюсь, что у вас получится прочитать эту книгу с другим настроением.
@liu, хочу так сама себя вдохновить читать объёмные книги. в Академии отдавала предпочтение, наоборот, коротким
@Nyut, это вполне логично - хочется успеть прочитать больше книг в рамках академии) У Манна ты ещё можешь присмотреться к "Волшебной горе" и "Доктору Фаустусу")))
@liu, спасибо! Волшебную гору читала на зимних олимпийских играх. а вот доктора записываю и ставлю на полочку)
