Маленький друг

Мне очень интересно: существует ли специальная профессия для людей, составляющих аннотации? И если да, то как у них профессионализм определяется? Неужели по способности написать так заманчиво, чтобы читатель купился и купил? И не важно, что оно не совсем так?

Причем в данном случае нельзя сказать, что аннотация врет. Все правда - девочка 12 лет решает разыскать не найденного убийцу своего брата, погибшего больше 10 лет назад, определяет себе подозреваемого и идет напролом. Но я был уверен, что это или детектив, или триллер, или что-то близкое. Потому что так составили аннотаисты, пардон. Но хочу предупредить: это не детектив. Совсем. Вообще и абсолютно. Не поверите - в конце будете ошарашены.

Я не знаю сколько лет Донна Тартт писала эту книгу, но между ее первой работой и этой прошло 10 лет. Ого! И судя по объему - писала она большую часть этого времени. Вопрос только - зачем? Из-за дотошности и невероятного количества описаний теряется вся та напряженность, которая в романе заложена. Причем она там 100% заложена, не шучу. Периодически я не мог оторваться от книги в течение пары часов. Но периодически мне приходилось себя заставлять продираться через многоэтажное здание мелких подробностей и деталей.

В итоге получается, что я прочел роман о маленьком городе и его жителях, со всеми их достоинствами и недостатками, со всеми их скелетами и душевными порывами. Самый большой плюс, что тут нет ни одного положительного и ни одного отрицательного персонажа. Вообще персонажей нет: все живые люди - от обдолбанного падонка до слегка двинувшейся юной красотки.

Вывод: а какой я могу сделать вывод, если читал книгу то с открытым ртом, то с утиной попкой вместо губ? Прочитал - молодец я, но популярный новый роман Щегол я читать вряд ли буду...

#Ист1_1курс

К Донне Тартт я больше ни ногой, то есть ни глазом! Ни за что и никогда! Это же надо так обмануться? 124 страницы литмира и никакого морального удовлетворения в конце. А я-то глупая, собрала в кучку весь свой "детективный" опыт, напрягла свои немногочисленные извилины, вела учет каждому ружью, которые Тартт щедро развешивала по всей книге. Прикладывала весь этот наборчик и так и эдак к загадке смерти мальчика.... И что? В конце хочется ругаться матом и топать ногами, потому что писательница говорит с ехидцей : "Да надоели вы мне с этим повешенным мальчиком! Я вам не Агата Кристи!"
Зато она умеет неплохо писать, создавать образы героев, интригу, подкладывать приманку. Умудряется долго пудрить читательские мозги всем, что смогла придумать: ядовитыми змеями, больной кошкой, птицей с вырванным крылом, мальчиком-Дауном, спящей красавицей, старой девой и противной соседкой.... Такое впечатление, что Донна Тартт, как Козодоев, все время спрашивает у окосевшего от этого коктейля читателя:

— Сеня, ты уже дошел до кондиции?
— До какой?
— До нужной!
— Нет…
— Тогда ещё по рюмочке!

И банкет продолжается! Появляются очередные "рюмочки", наполненные наркоманами, расистами и проповедниками-коммерсантами. Вот голубоглазый принц, который не ест ничего, кроме шоколадных тортов. А вот упившаяся транквилизаторами мамаша. И старушки на выбор: есть злобная и больная насквозь, есть гоняющая как угорелая на машине, даже одна умершая есть.... И когда "Федя" приносит наконец-то дичь, а готовый клиент-читатель должен по замыслу автора отправиться "строго на север порядка пятидесяти метров" в заброшенное место, то к этому моменту уже хочется запеть дурным голосом "А нам все равно...", что-нибудь разбить и проспаться от этого тяжелого застолья, устроенного Донной Тартт.
Зачем столько всего? Для чего? Чтобы показать одиночество маленькой девочки? У нее есть отец, мать, старшая сестра, бабка, тетки и при всем при этом она совсем одна. Никто в семье друг с другом не ругается, но и не интересуется, каждый вращается на своей орбите и нервно отталкивает, пытающуюся приблизиться к ним Харриет. Она девочка-сорванец, которой скучно. Вот от этой скуки и одиночества она берется за миссию, которая невыполнима.

И кстати, в книге все так детально, долго, излишне подробно описано, а вот в каком году происходят события, писательница не удосужилась сказать. Надо самим вывести среднее арифметическое прибавив к далекому 1935-му году неизвестное число, брюки клеш и неприязнь к черным. В тоннах ненужной информации можно долго пытаться найти ответы на интересующие вопросы и даже тогда нельзя будет с уверенностью сказать, что так оно все и было.
Окси, не читай, тебе не понравится.

Книга меня немного разочаровала. Она хуже "Щегла", с которого я начала знакомство с Донной Тарт. И описание в аннотации совершенно не отражает содержание. Я ожидала триллера или детектива, а получила затяжной роман об инфант-террибль. Наверное, лет в 10, когда меня захватывали детские детективы, я еще могла бы увлечься "Маленьким другом". Сейчас лишь боролась со скукой, ждала развязки и раскрытия преступления. Но и тут мои надежды не оправдались.

Финал произведения ничего не объясняет, тайны остаются тайнами. Герои покинуты не просто в подвешенном состоянии, а на полуслове. Кажется, что и автору они надоели до чертиков. Писательницу будто оставили силы продолжать роман, и она оборвала его в тот момент, когда доделывать стало окончательно лень. В отличие от "Щегла" не сложилась здесь история со стилизацией под английские романы воспитания и приключенческие истории в духе Марка Твена.

Хотелось глубины в персонажах, но они совершенно одномерные. Если Диккенс мог себе позволить простоту в изображении героев, то модный литератор в XXI веке - уже нет. Даже не знаю, кому посоветовать эту книгу. Ребенку, который впивается в любое чтиво без разбора, возможно. Или взрослому, который детских детективов никогда не читал. Смешанные чувства. В целом "Маленький друг" - затяжная дичь. Если бы в конце хоть полноценная развязка была с пояснениями, но их нет, я расстроилась.

#Ист1_1курс

Главный повод для радости во время чтения книги – хорошо, что это не было моим знакомством с Донной Тартт, потому что после такого муторного многостраничья она явно не попала бы в категорию любимых писателей, как это получилось с «Щеглом» и подтвердилось «Тайной историей». Не могу назвать книгу настолько неудачной, чтобы она повлияла на положительное отношение к Тартт, но всё-таки полезно было заранее прочитать о не самом благодушном приёме именно этого творения, как-то снизило ожидания и не довело до разочарования.

Непросто писать неспойлерно о книге с таким шокирующим финалом, к которому в общем-то и сводится главный плюс книги. Развязка оставила после себя столько вопросов, что я даже обратилась к представителю одной профессии (не буду уточнять, а то рассыплю ненароком пригоршню хлебных крошек, но дочитавшие книгу до конца наверняка и так поймут) на предмет её реалистичности. Вердикт был: сомнительно. Потом обсудила её с ещё одной знакомой, она, конечно, очень удивилась, но в итоге сказала, мол, в жизни чего только не бывает. Всё это совпало и с моим мнением, потому что хоть поверить в предложенную версию не так легко, но зато она переворачивает ситуацию с ног на голову, а писательница таким образом демонстрирует своё мастерство путать следы. На тему самосуда написано немало книг с подобной идеей, этот роман не стал чем-то совершенно выдающимся, скорее его можно причислить к неплохой работе с одной сочной изюминкой.

По итогам я всё-таки больше рада тому, что теперь знакома уже со всеми произведениями Тартт, и можно со спокойной душой на 8-9 лет включить режим Хатико в сторону четвёртого романа писательницы. И даже если местами читать было скучновато, и не всегда было понятно, к чему вся эта дотошность, мне всё же по вкусу, как именно она пишет и рассказывает историю.

Тайная история входит в мой личный топ 5 любимых книг. Маленький друг входит в топ 5 самых плохих книг, которые я читал.

Сюжет в книге ОТСУТСТВУЕТ. Она построена как фильм Тарантино - куча персонажей со своими историями связанные одним событием. Проблема заключается в том, что НИ ОДНА из этих историй не влияет на сюжет и НИ ОДНА из них не закрывается. Нет, вы не поняли: не "не закрывается удовлетворительно", а не закрывается вообще. Персонажи либо просто пропадают из истории, либо маячат на заднем фоне. Мотивация? У второстепенных персонажей она отсутствует в принципе, а у главной героини она настолько надуманная, что не воспринимается серьёзно.

Да, главная героиня - начиталась книг про приключения и ей захотелось провести своё расследование и ПЕРЕЖИТЬ похожие приключения. Взгляд девочки, возраст и максимализм которой не позволяет ей держать в голове все детали и не позволяет довести НИ ОДНО дело до конца передан идеально. Тартт в этом преуспела, вот только читать это НЕВЫНОСИМО. То же самое и про второстепенных персонажей: у героини все вокруг дураки(она одна в пальто стоит красивая) и все вокруг не вызывают у неё симпатии(как, по задумке и у читателя). Осечка этого приёма в том, что и главная героиня симпатии не вызывает тоже))).

Вкниге задним планом присутствует противопоставление 2х семей и поколений. Ещё есть метафора про змей, но мне настолько наплевать, что я даже не пытаюсь в неё вдуматься, потому что не интересно.

Если из книги убрать все нераскрытые сюжетные ветки и персонажей, которые тут для объёма, то книга похудеет процентов на 80.

Будь это нарочито постмодернистский рассказ - можно было бы понять, но тартт-то не из таких писателей. Так - графоманская нудятина. Книга ради книги.

Читать не советую на сколько только можно не советовать.