Парк-авеню, 79

Первый раз мне в руки попала книга подобного типа: описание природы отсутствует, автор, как бы не раздумывая, сразу же переходит к действию, к диалогу, подняты весьма необычные проблемы, такие как проституция и нравственность. На первый взгляд может показаться, что женщина, ушедшая на панель, лишена любых моральных ценностей, но Гарольд Роббинс открывает другую сторону этой монеты.
Я не откажусь от мнения, что каждый вправе выбирать, и судьба каждого в большинстве зависит от череды принятых решений. После прочтения книги может показаться, что лишь обстоятельства довели главную героиню, Мэриен, до такой жизни, безысходность и отчаяние заставили её стать проституткой. Отчасти, наверно, так и есть, но, будучи чуть более благоразумной, этого можно было избежать. А все, что было после, лишь результат неверно принятого решения.
Это история о девушке, запутавшейся в собственной жизни. Её судьба с самого начала не была легкой, но дальше все покатилось как снежный ком, а её внешность нисколько не позволяла ей избежать трагических событий. Книга открывает перед читателями, что не каждая проститутка лишена нравственных ориентиров. Мэриен относится к этому только с профессиональной точки зрения и при этом не теряет самообладания, чести и достоинства, ответственности за судьбу близких.
Как бы странно это ни было, но книга о проституции учит тому, что даже в самой непростой ситуации нужно оставаться собой.

Почему все так ненавидят Донцову (которую я читал один раз лет в 15)?

Этот вопрос застрял в моей голове, пока я читал эммм... Роббинса. Заурядное имя.
Сейчас он (вопрос) меня мучает еще больше. Почему вы хвалитесь тем, что прочитали "Шерлока", но осуждаете Донцову, даже не прочитав ее? (Дойл считал свои книги дешевой беллетристикой)

Эта дилемма возникла не просто так. Я начал свое исследование с Моэма, потом перешел к Ирвингу Шоу, и вот эммм... Роббинц.

У этих творцов есть кое-что общее: увлекательная история, не скованная философскими рассуждениями. Она подошла бы в качестве сценария к крутому голливудскому фильму. Тут нет модернизма, абсурдизма, экзистенциализма. Она не внесла вклад в развитие современного искусства очередным новым направлением. Это просто крутая увлекательная история, которая держит читателя в напряжении. Девушка, которая выросла в неблагополучной семье, вынуждена идти на панель. Актуально, драматично?

Тогда почему Моэм круче Шоу. Почему Шоу круче эммм...Роббертсяна. И чем в конце концов хуже всех перечисленных Донцова? У меня нет ответа на этот вопрос.

Стиль? но это абсолютно субъективное понятие. Я не люблю стиль Хэмингуэя. Считаю его книги примитивными, диалоги тупыми.

Сюжет? Во всех трех случаях сюжет увлекает меня. Я буквально не могу оторваться от книги. А когда я читал Маркеса, чуть не сдох от скуки. Но Маркес классик, а Донцова нет.

Когда я читал Роббертсидзе, я не мог ощутить эту тонкую грань между бульварным романом и бессмертной классикой. И мне стало страшно. Вдруг все, что я прочел в этой жизни дешевые помои, и все книгочеи будут смеяться надо мной? Как, скажите, определить, что достойно, а что нет? *SARCASM

А книгу Роббертовича, которую я прочитал несколько месяцев назад, я на самом деле совсем забыл. Сюжет, который я читал, прилипнув к книге, каким-то образом испарился в моей голове. А Моэма и Шоу я не забуду никогда. Почему?! Я не знаю?