Джек Потрошитель. Кто он? Портрет убийцы

Отличное завершение факультета криминалистики! Очень давно хотела познакомится и узнать побольше о Джеке Потрошителе.

Автор на славу постарался осветить сторону английской криминалистической истории Лондона. Основной смысл книги хорошо дополняет описание функционирования и быта людей того времени: как жили, проблемы, самих людей, бюджет, полиция...
Данная книга, основана на реальных преступлениях Джека Потрошителя. Личность довольно интересна (хоть и автор причисляет его к психопатам, но всегда интересно наблюдать как работает мозг таких личностей). Его причисляют к современным людям, родившиеся на 100 лет раньше. Умен и хитер он, или простой одержимый серийный маньяк?

Занятным оказалась художественная натура данной личности. Думаете художники так просты? Нет..
"Художник обдумывает. Художник наблюдает за темным зловещим миром и людьми, в нем обитающими. Художник, который любит уродливых женщин." Наблюдение, преследование- вот основные черты психопатов убийц, повествует автор.
А вы с этим согласны? Какого Ваше мнение о таких людях?
Портрет убийцы скаладывается из места преступления и типа оружия. Так же неизменным становится стиль убийства, из которых можно определить нужного или другого убийцу. Так какие же отличительные черты Потрошителя?
Долгое время он играл в свою игру, ходя рядом с наказанием. В начале книги мне сразу вспомнился Красный Джон из "Менталиста" =). А ведь правда, таким людям обычно скучно, да, они с отклонениями и социопаты, они ищут с кем помериться интеллектуальным уровнем и находят огорчение в этом (думаю, чаще всего). Жаль вот, что во вред окружающему миру.
В книги смущали резкие "выпады" в словах, выражающее личное отношение автора к данному делу.
#Кр1_5курс (Книги, которые основаны на реальных преступлениях).

Очень интересная и захватывающая книга. Автор очень серьезно подошла к написанию, об этом свидетельствуют многочисленные факты собранные лично Корнуэлл.

Очень удивило то, что до своего путешествия в Лондон Патрисия Корнуэлл совершенно ничего не слышала о Джеке Потрошителе. Как такое возможно? Даже самые ленивые знают о существовании такого серийного убийцы.

С самого начала книги автор подозревает в убийствах Уолтера Сикерта, художника. В основном она строит свои подозрения на том, что в его картинах ярко выражена ненависть к женщинам, её коллеги-криминалисты делают анализ писем Сикерта и Потрошителя. О чудо! Они написаны на одинаковой бумаге и есть сходство в почерках и т.д., возможно я чего-то не понимаю, но лично у меня эти детали не вызвали удивления.

Автор постоянно повторяется, описывая одно и то же в разных главах.

История Джека Потрошителя сама по себе захватывающая. Корнуэлл пишет, что как только она взялась за расследование дела о Потрошителе, то уже не могла остановиться, хотя ей не очень хотелось этим заниматься. Частично я её понимаю, читая данную книгу, сама частенько залазила в интернет за уточнениями и тоже не могла остановиться.

Есть в книге большой минус. Автор пытается навязать читателю свою точку зрения. Прошло более ста лет, и никто так и не смог точно установить личность Джека Потрошителя, существует множество версий на этот счет. Создается впечатление, что Корнуэлл вообразила, будто действительно смогла докопаться до истины, но это не так.

#И1_5курс

#И1_5курс
Я с самого детства являюсь поклонницей детективного жанра, а особенно мне навились истории про серийных маньяков и их расследование. Самой загадочной фигурой для меня был и остается Джек Потрошитель. Так что вопроса, почему я выбрала эту книгу, не возникает.
Детективом, в том смысле, который мне более привычен, эту книгу назвать нельзя. В ней нет главного героя, который гонится за убийцей с пистолетом, а в конце собирает всех в гостиной и рассказывает результаты расследования, попутно раскрывая тайны всех присутствующих. Нет, эта книга отличается от них хотя бы тем, что преступления происходили больше ста лет назад ,и в живых не осталось ни участников, ни свидетелей. Многие доказательства были украдены и проданы, да и было их ничтожно мало, так как нужная аппаратура отсутствовала, а нужные исследования не проводились.
Автор книги собирает по частичкам все то, что осталось. И из всего этого собирает большой пазл, который позволяет ей найти убийцу. Ее доводы вполне убедительны и не вызывают сомнений. Она строит повествование не с целью обвинить Уолтера Сикерта, а с целью доказать, что это мог быть он. И я ей верю. Единственное но, он мог быть просто сумасшедшим, который считал себя Потрошителем, или просто хотел получить его славу.
Жаль что многие работы Сикерта, о которых говорилось в книге, не возможно найти в сети. Захватывающей или легкой эту книгу не назовешь, она скорее похожа на рапорт, чем на художественное произведение, но читать ее от этого не менее интересно.

Я человек, не читающий про маньяков. Я не знакома с историей Потрошителя, я знала лишь то, что он существовал и убивал проституток. Я и не знала, почему он зовётся Джеком Потрошителем. Поэтому книга для меня стала открытием. В данном произведении автор, то есть Патрисия Корнуэлл доказывает, что Потрошителем был художник Уолтер Сикерт. Я хочу похвалить теорию и покритиковать автора.

Как я уже сказала, я не знакома с историей Потрошителя , я не знаю всех обстоятельств дела, я не знаю других подозреваемых, теперь я знаю только историю Патрисии, и как по мне эта теория имеет место быть. Патрисия приводит много доводов и в каждом предмете видит связь убийцы с художником. Ну а почему бы и нет? Действительно подозрительно, что Сикерт рисовал такие картины, слишком много внимания Потрошителю, одинаковая бумага, схожий подчерк, наличие схожих ножей, способности Сикерта в отношении языков и подчерков. Конечно, все это может быть чередой совпадений, а может и нет? Патрисия сама отчаянно верит в свою теорию, и я поверила ей.

Ну а что касается самого автора, то тут все очень интересно. Я считаю, что она слишком распылялась, описывала клочок бумаги в кармане, одежду проституток и т.д. О чем книга, я не пойму? О Потрошителе или обо всем вокруг? Все эти детальные описания можно было бы и урезать. В какой-то момент стала читать по диагонали, итак много всего разного, но целую страницу перечислять в чем была жертва это выше моих сил. Многих раздражали её вечные "возможно", "может быть", но это ещё ерунда. Меня выводила из себя её уверенность в том, что она точно никогда не будет знать. " Что бы Кэтрин ни думала, Келли (муж) не занимал её мысли" да откуда ты знаешь, женщина? Может именно о муже она и думала! Уж лучше пусть будут её эти "возможно" и "может быть". А ещё согласна с @loki, любит Патрисия себя похвалить.

На мой взгляд, книга интересная и познавательная и не только в плане личности Потрошителя, а вообще очень много интересных фактов, например: преступник должен был платить палачу, иначе казнь свершалась лишь после нескольких ударов; преступника заставляли держать руку над огнём, невиновный не должен был получить ожог (ну не прелесть ли?); невиновность жены погибшего определяли путем погружения в воду на 10-15 минут, угонет или нет (по-моему, где-то слышала, что так определяли, ведьма или нет); много информации о работе констебля и медэксперта медэксперта, да я, черт побери, теперь и без образования смогу работать медэкспертом. А что самое главное, книга читается быстро, потому что интересно.

#И1_5курс
#Флешмоб_Маньяк

Еще не начала писать рецензию, а мне уже плохо в хорошем смысле слова. Извините, какая книга, такая и логика.
Я не искушена темой про серийных убийц и расследованиями по поводу этого, но даже я здесь заметила, какую муть развела П. Корнуэлл. Поэтому сразу говорю, рецензия будет отражать скорее мое отношение не к книге, а к автору, написавшей ее.

Писала точно женщина. Сначала надо рассказать кой-какие истории о себе, о своих чувствах, бла-бла-бла… а потом уже приступать к делу. Причем я все равно так и не поняла, зачем ей вообще нужно было заниматься этим расследованием. Так что, вторую главу можно было пропустить.

Автор решила доказать, что Джеком Потрошителем является художник Уолтер Сикерт и только он, и никто больше. Хоть бы пару слов о других версиях сказала (ну ладно, была пара неубедительных предложений). У меня сложилось ощущение, что она не объективно оценивает ситуацию, а просто старается выискать то, что бы ее саму и вместе с ней нас убедило, что Сикерт и есть преступник. Я провела мини-анализ текста (да-да, не только ей исследованиями заниматься). Во-первых, явно бросается в глаза большое количество предложений в сослагательном наклонении (представим, что было бы, если бы да кабы). Во-вторых, на каждом шагу мы можем встретить (я прям выписала): «вполне возможно», «наверное», «скорее всего», «могу предположить», «не исключаю возможности», «я не удивлюсь», и мне особенно понравилось «сильно подозреваю». Или бросается в читателя заумными терминами, а затем пишет: «Этого, по-видимому, в викторианской эпохе не знали». По-видимому? Я могу сказать, там точно не знали про митохондриальную ДНК. А зачем мне некоторые бесполезные факты типа герцог такой-то родился недоношенным, если она всё равно потом говорит, что его «недоношенность» ничего общего с отсталым развитием не имеет, и дальше называет причины. Не надо забивать лишним мою бедовую «блондинистую» головушку. Доказательства по делу, черт возьми, давай. Косвенные доказательства вроде «Сикерт соревновался в остроумии с художником Уистлером и О. Уайльдом» меня не греют. Что ж писательница смело не предположила, что «Портрет Дориана Грея» Уайльд с Сикерта написал? Я удивлена.

Вообще книгу надо было назвать «Уолтер Сикерт, возможно, и есть Джек Потрошитель. Нет, я просто уверена в этом».
Всё же поставила 7. Чтиво было интересненькое, совсем не скучное. Как художественное произведение потянет.

P.S. Мне еще больше захотелось прочесть «Холодный дом» Диккенса. И да, я не читала «Странную историю доктора Джекила и мистера Хайда», надо наверстывать упущенное, тем более, что эти два произведения уже были разрекламированы в других книгах.
P.P.S. 6 млн. долларов за это… «исследование»?!
#Флешмоб_Маньяк
#И1_5курс Дипломная работа № 3.