Блейз

#флешмоб_Кинг

Ошибкой Стивена Кинга было написать в предисловии историю появления этого романа. Возможно, автор хотел тем самым обезопасить себя от неодобрительных суждений и разбора по косточкам, назвав это произведение «сундучным» романом. А возможно, наоборот, привлечь внимание своим предупреждением «Я хочу, чтобы Вы знали об этом, пока чек еще при Вас, и Вы не капнули на книгу соусом или мороженым, после чего вернуть ее в магазин будет сложно, а то и вовсе не получиться». Лично меня это подстегнуло к прочтению. А разве Вам не захотелось бы узнать, что и у Кинга бывают провалы, несмотря на его творческое и непоколебимое дарование? Вот и мне захотелось узнать, что же таково Стивен прятал в своем столе целых 25 лет, и с большой неохотой не раз перечитывая правил? И тут проснулся во мне маленький критик.

Сам сюжет не отличается оригинальностью, и при прочтении напоминал больше не книгу, а сценарий к фильму. Два друга Джордж и Блейз, планирующие разбогатеть, организовывают похищение младенца с целью выкупа. Но один из преступников погибает за некоторое время до начала операции, а Блейз всё-таки собирается продолжить начатое дело до конца. А изюминка книги заключается в том, что преступник является ненормальным, не в смысле кровожадными или жестоким, а просто признанный с детства умственно отсталый. Да к тому же увидев младенца, у него просыпаются отцовские чувства.

И всё-таки вернемся к критики. Я не знаю, в чём именно Кинг сомневался при опубликовании романа, но мне как матери в глаза бросился полугодовалый младенец. И вот мой список претензий:

- Во-первых, начну с описания похищения. Пробравшись в дом, преступник из кроватки вытаскивает ребёнка, закутывает его в одеяло, выбираясь из дома, наталкивается на бабушку, в результате которую из-за её крика отправляет в нокаут, далее выбирается из дома через окно, разбив при этом стекло, спускается по лестнице, заранее принесенной им, и, держа в одной руке малютку, в другой лестницу бежит по сугробам в мороз, перелезая через проволоку под напряжением, попавшейся на пути, садится в машину и уезжает. Спросите, почему так подробно? Так по тому, что младенец во время этих действий ни разу даже не проснулся!

- Ляп номер два. Наш новоиспечённый папочка кормит шестимесячного кроху гороховым пюре. Но его давать ребенку можно только с 8 месяцев. Скажите, а ему-то от куда знать. Я бы тоже так решила, если бы Блейз заранее не обратился в детский магазин, указав возраст ребенка, где его снабжают всем необходимым, проконсультировав при этом подробно.

- Номер три. Опять напомню младенец полугодовалый. Но Кинг награждает его способностью ползать в этом возрасте, учитывая, что в этом возрасте детки только начинают сидеть.

- Номер четыре. Подгузники и всякие в них дела! Ребенок чудесно спит всю ночь без задних ног. Ага, что-то я сомневаюсь в этом, насколько мне известно, как минимум да один раз он просто обязан проснуться, поверьте материт троих детей. Проснувшись утром, малыш начинает делать свои мокрые делишки. Мамы со мной согласятся – это чудо из чудес, один раз-то за ночь! Упомяну здесь так же про способности Блейза в одевании подгузников. Эту практику он легко осваивает с третьего раза. Мне прям завидно стало, мой муж даже с появлением третьего ребенка так и не освоил правильно эту технику.

Есть, конечно, еще недочёты, но думаю, Вы поняли суть - мистер Кинг видно больше уделял внимания своим книгам вместо своих троих детей. Ай-яй-яй!!!

Да, возможно, я слишком привязываюсь, но такова уж психология большинства людей. Когда нам говорят, здесь, что-то не так, наш мозг сразу начинает искать изъяны, даже если их нет, мы всегда найдём что-нибудь.

Мужчина с нарушениями умственного развития украл младенца, привязался к нему и не хотел возвращать. Хотя мог потребовать от семьи огромный выкуп, ведь семья богатая.

Зачем он его украл? Что с ним делать? - на эти вопросы Блейз точно не знал ответа, ведь украсть младенца ему сказал его «друг». Точнее Блейз считал его другом. По сути Блейза должно быть жаль, ведь он не виноват в том, что делал, потому что не понимал ответственности. Он такой же ребенок, как и тот, кого он украл… Но мне не было его жаль. Он прожил лучшие дни жизни рядом с этим младенцем, он испытал чувства, которые ему, возможно, никогда бы не пришлось испытать. Он заботился о малыше, от почувствовал себя отцом, он почувствовал ответственность за кого-то.

Мне почему-то не было жаль родителей малыша. Наверное потому, что Кинг не раскрыл их, я не прониклась их переживаниями. Все внимание было сосредоточено на главном герое, который мастерски уходил от полиции, особо не скрываясь. Меня поразили действия полиции: как можно было не найти Блейза? Такого мужчину в толпе тяжело не заметить, если учесть, что у него еще и есть две особые приметы: вмятина на голове и огромное телосложение!

Идея произведения мне понравилась, понравилось и все, что связано с личностью героя, но вот остальное «притянутое за уши» оттолкнуло.

#Дипсилоиды_2

P.S. А был ли вообще этот «друг» Джордж? Или это фантазия Блейза? Я так и нее поняла.

#Дипсилоиды_2
#Йорки

Каждую следующую книгу Кинга я беру с мыслями "ну эта мне точно должна понравиться!" и снова разочарование. Этот автор для меня как кактус, который я ем и плачу, а потом опять ем и опять плачу.

В книге идет речь про умственно-отсталого мужчину, который даже после смерти своего, так сказать, друга, не отказывается от их общего плана - похитить младенца и потребовать за него миллион долларов. Все произведение можно поделить на 2 части - это прошлое Блейза и подготовку и проведение похищения. Вот прошлое было очень даже интересное, в жизни мужчины было столько вещей, которые могли бы пойти совершенно по другому пути и он бы никогда не оказался похитителем, но постоянно вмешивалось что-то (что? судьба?) и это что-то либо кардинально меняло жизнь мальчика, либо просто не давало ему двигаться дальше. Вот здесь мне особенно понравился момент, когда рассказывали про усыновленного мальчика, который стал успешным спортсменом. Именно здесь остро чувствуешь, как была несправедлива судьба (?) к Блейзу.

Но вот линия с похищением мне вообще не понравилась, да, там все было направлено на то, чтобы понять, что Блейз человек, что он заботится об этом ребенке больше, чем о нем заботятся агенты ФБР, которые больше заинтересованы в том, чтобы убить преступника, чем спасти ребенка, но читать мне это было очень скучно.

К сожалению, еще одна книга Кинга становится больше "нет", чем "да", но я к нему все равно когда-нибудь да и вернусь.

Читать "совсем" раннего Кинга, того, который публиковался под псевдонимом Ричард Бахман, сразу после вкусных последних романов - штука опасная. Разница слишком очевидна, а от наличия смысловых ошибок как-то даже неудобно... Сюжет тоже довольно прост.

Умственно заторможенный (я бы не назвал его отсталым) Клайтон Блейсделл-младший по прозвищу Блейз похищает полугодовалого младенца с целью выкупа. А дальше оказывается, что такая корова нужна самому. Не нужен ему уже никакой миллион. Просто оставьте его в покое. С малышом на руках.

Собственно идея понятна: человеческая привязанность важнее всего остального. Данную мысль автор украшает своей фирменной мистикой: Блейз слышит голос своего погибшего друга, который помогает ему и направляет действия. А Блейз или слушается, или ругается, или еще чего-то - по обстоятельствам. Т.е. опять же: пусть хоть призрак, главное не одиночество.

Написан роман не захватывающе, но самое непонятное - впервые вижу чтобы Кинг притягивал события под необходимую ему сцену. Я говорю про младенца, который категорически не плачет, когда по сюжету этого нельзя делать. Вот вытянули его из кроватки и он не проснулся, не заплакал. Ладно. Возможно. Но когда шум на кухне, драка, всякие бабушки на пол падают, потом - резкий холод на улице и даже падение этого младенца в корзинке с высоты полутора метров. И что? Ничего! Спит и палец посасывает. Предлагается поверить, что конкретно этот индивидуум произошел не от обезьяны, а от медведя, поэтому впал в спячку? Не знаю, не знаю... Во мне редко просыпается Станиславский, но в данном случае у него точно бессонница...

А вот личность самого Блейза - это действительно повод для долгой и обстоятельной беседы. Человек, который своим умоми начитанностью мог быть очень полезным обществу, в силу "большой и чистой" родительской любви становится глупой, но огромной и сильной живой игрушкой. И все его преступления, которые таки преступления, никуда не денешься, но они... короче говоря, всё зависит от угла зрения. Потому что логика есть всегда. И объяснение.

У меня есть такая версия: Стивен Кинг читал одновременно О'Генри и Джона Стейнбека, в смысле Вождь краснокожих и О мышах и людях, а потом решил их соединить. В "Блейзе" я вижу и Ленни, и Джорджа, только не работающих на ферме, а пошедших по кривой дорожке. И вот с этой точки зрения книга раскрывается и начинает "нести" свет.

#Бойцовский_клуб (Книга, название которой состоит из одного слова)
Сама по себе история "Блейз" не оригинальна и не особо интересна, но Стивену Кингу удалось отлично преподнести ее читателю. Для меня в книге не было ни одной страницы, которую мне хотелось бы "пролистать глазами" и которая не несла бы в себе раскрытия личности Блейза, его истории.
В повествовании нет острых углов, крутых поворотов, все развивается плавно, совмещая настоящее и прошедшее время. Благодаря этому мы видим, как развивался Клай под влиянием его друзей. Сначала был Джон, с ним Клай провел свое детство в "ХХ", они были обычными детьми, ходили в кино и ели стейки с молоком. Затем в жизни Клая появился Джордж, знакомство с которым сильно повлияло на становление личности нашего умственно отсталого мальчика. Джордж не покидал мысли Клая даже после своей смерти, он словно просочился в разум Блейза и стал его неотъемлемой частью, можно даже сказать, его мозгом. Мне даже начинало казаться, что никакого Джорджа никогда и не было, всего лишь воображение или раздвоение личности. А после на горизонте возник и маленький Джо. Полугодовалый ребенок смог проникнуть в сердце своего похитителя и вытеснить из сознания Блейза ту его часть, в которой жил Джордж.
Но, как бы ни прониклась я историей Блейза, мне хотелось, чтобы маленький Джо вернулся в семью, где его любят и ждут.
Повествование полностью охватило меня. Обычно так бывает, когда в книге таится крутая интрига и повороты сюжета, здесь же.... я даже не могу ответить, что именно держало меня в напряжении. Я просто читала, просто ждала, что будет дальше.