Спартак

История, которая на слуху много лет. История, которая завораживает масштабностью. История, которая к реальной античной истории не имеет никакого отношения...

Гладиатор Спартак, став свободным, не может успокоиться, а собирает других гладиаторов и поднимает восстание против Рима. Это тот исторический факт, на котором Джованьоли решил построить свой роман. Но на этом сходство с реальностью почти заканчивается. Впрочем об этом я поговорю, когда стану рассуждать о недостатках книги.

Что мне понравилось:
1. Атмосфера античности. Когда речь шла о быте и о воинах автору удалось воссоздать такую обстановку, что если не переносишься в эру до рождества человека, знакомого всем как Иисус, то хотя бы веришь - таки тогда все и случилось.
2. Личность Спартака. Точнее его идеалы. Это приятно, что "вожди" бывают и бескорыстными. Хотя бы в книжках.
3. Описание военных сражений. Самый сильный стержень романа, на мой взгляд. Хотя речь именно об описании, а не о боях и их историчности.

Что меня повеселило:
1. Персонажи так часто упоминают имена божеств, что навевается стойкая ассоциация с нецензурной лексикой и ее функцией "скреплять нормальные слова". Короче, герои Джованьоли используют Аякса, Юнону, Марса и иже с ними чуть ли не в том же ключе, что и гопники слова на "ять".
2. Так как писатель создавал роман конъектурный, то с пониманием римлянами пантеона богов он разбираться явно не стремился. Там все смешалось похлеще, чем в доме Облонских. Но самое смешное: в одном эпизоде автор позволил другу Спартака выдвинуть и чуть ли не атеистические взгляды. Понятно почему Ленин и Маркс пускали на эту книгу столько слюнок.

Что не понравилось. Будет много.
1. Историческая мягко говоря неточность. Начиная с размеров армии и заканчивая ее организованностью. Орда Спартака была порядка на два меньше, чем в книге, а о их бесчинствах немало написано современниками. И если замалчивание насилия в подобной литературе абсолютно нормально, то для чего уменьшать подвиг восставших гладиаторов, увеличивая их число объяснить можно только одним способом. В эпилоге автор недвусмысленно намекает на то какая классная штука Французская революция и как все угнетенные восстали плечом к плечу. Рассказать, что Спартака поддержала фактически небольшая часть рабов в таком контексте было бы глупо

2. Литературная часть. Нет, слова Джованьоли складывает друг к дружке очень складно. Хотя пространность и подробности явно показывают, что зачитывался он произведениями Гюго, Бальзака и Толстого. Но минус в этом смысле вот какого плана: книга об античности, а подано как о средневековье. Особенно явно это проявляется в диалогах и поведении женщин. Очень неестественном поведении как для римлянок и гречанок. Например, не стала бы женщина того периода исходить на нет и считать себя недостойной из-за того что была проституткой по неволе. Это чисто мнение автора исходя из воспитания его времени.

3. Ляпы. Первый ляп, который я хотел указать называется "Мы - древние римляне". Так было написано в моем переводе. Но только что проверил - это действительно ошибка переводчика, т.к. в другом варианте использовано слово италийцы, а про древних говорилось в контексте предков. Так что тут книксен искусству перевода безымянного авторства.
А вот второй ляп реальный. В одном из эпизодов Валерия хотела подать Спартаку меч, но ей пришлось использовать две руки, иначе она бы не удержала оружие. Так писатель хотел показать силу доблестных воинов. Вот только разновидность меча, которым был Спартак вооружен, называется гладиус. И весит этот меч от 700 до 800 ГРАММ! Автор намекает, что Валерия дистрофан и доходяга, которая не может одной рукой удержать вес менее килограмма? А ребенка как она таскала?

4. Общение. Судя по всему, чтобы придать разговору вид античности, достаточно, чтобы в начале предложения стояло обращение с частицей "О". "О, Спартак", "О, Валерия", "О, доблестный Цезарь", "О, бессмысленный мир", а дальше неси что угодно, хоть про электрификацию всей страны - все равно античность.

5. Гладиаторы. Кто это были вообще? Это были пленники, которых потом обучили искусству драться в театре. Конечно, они умели сражаться, кто спорит. Но на протяжении долгого времени им приходилось драться показательно: не только на смерть, но и чтобы зрелищно. Иначе чему учить в школах гладиаторов? И вот потом вдруг они так сразу по щелчку постигают искусство сражения в организованном легионе? И разметают в пух и прах один римский легион за другим? Ну давайте возьмем 100 олимпийских чемпионов по дзю-до, картаэ, тхэквандо и поставим против них 100 реально действующих спецназавцев. Победа дзюдоистов мне сомнительна.
Думается, что победы Спартака (которые таки были, притом что армия была намного меньше на самом деле) обусловлены тактикой, занятием выгодного положения. В книге такой эпизод только один - когда он с горы спустился по лиановой лестнице. И именно этот эпизод говорит о том что Джованьоли безбожно врал - сколько времени нужно чтобы по такой лестнице слезло 80 тысяч человек??? Историки-оптимисты говорят, что их на самом деле было около тысячи всего.

6. Самый морально неприятный недостаток - автор перекладывает большую долю ответственности за поражение и смерть Спартака на плечи женщины. Или женщин. Так как это литературная выдумка, то как-то обидно. Получается, что не было бы Валерии и Эвтибиды, то, того и гляди, захватил бы дядечка Рим, а потом и дальше пошел бы. Исторических героев уважать стоит, но и завираться не надо. А то можно подумать, что взялся итальянец за перо только чтобы жирно намекать на французскую революцию и постулат "все беды от баб".

Выводы. Как чтение - военная сказка. Как антично-историческая и литературная ценность - ноль. Интересна книга как пример - во что может вылиться сюжет, если ему дадут пи-ар нужные люди. Имею в виду ФК "Спартак", спартакиады разные, политические партии и т.д.
Кстати, многие популярные экранизации взяли за основу совсем не эту, самую знаменитую, книгу о Спартаке, а другие произведения, например роман Говарда Фаста.
И последнее: роман написан языком неоромантизма и лично мне его читать очень и очень сложно. Поэтому низкий поклон актеру Иван Литвинову, который так красочно и интересно его начитал.

#флешмоб_С

Ку Хулин не сидел без дела в моей душе и решил написать рецензию на соответствующую тематику.

Сказание, воспевшее известного фракийского раба, поднявшего восстание против своих угнетателей. Революционный пафос можно найти практически на каждой страннице - все герои очень ярко вычерчены. Но меня больше коробит эта невидимая грань: только хорошие/плохие персонажи. Я уже что-то подобное видел в Оводе. А ведь для исторического романа это не очень-то круто, но Джованьоли овладел сердцами своих читателей скорее благодаря сюжету, нежели правдоподобности.

И молодец! Кому нужны эти исторические факты? На тему восстания Спартака я слышал множество версий еще от своего школьного преподавателя: по одной версии семью Спартака убили, по другой он кого-то оскорбил, по третьей Спартак кого-то изнасиловал, по четвертой кто-то изнасиловал Спартака. В общем это история! Некуда деваться.

К сожалению, одноименный фильм с Кирком Дугласом мне не понравился - во-первых, Дуглас неплохой актер, но я слабо представляю Спартака в таком плачевном состоянии - его как минимум должен играть Дуэйн Донсон или еще кто-то покрупнее (тогда это был Шварцнегер, наверное). Это ясно как день - тренировки гладиаторов были очень суровыми - хлюпики там не застаивались.
Во-вторых, в то время, недоставало либо массовки, либо спецэффектов, чтобы изобразить все, что есть в книге. Одна из невероятнейших и запоминающихся сцен - это спуск отряда по скале - в фильме либо этого не было, либо я не помню.

И, конечно же, финальная сцена бойни в книге. Джованьоли передал это сражение так, что оно у меня в голове до сих пор крутиться, как видеоклип. Чувство будто я фильм посмотрел и вспоминаю сцену оттуда.

Жаркое итальянское солнце, кровавые бои на арене, вальяжная римская элита, отважные гладиаторы, неслыханные подвиги - все это остается в сознании раз и навсегда. Конечно, скептики найдут множество причин, чтобы оспорить талант автора, но, тем не менее, от книги есть как минимум одна очень важная польза: это отличный воспитательный роман. Вот эту книгу я бы подсунул своему сыну лет в 14 вместо собаки...если бы он(сын) у меня был. Здесь поднимается тема братства, чести, любви и долга и между тем он очень увлекателен - взрывоопасная смесь. Можно для таких целей и другие романы называть -например, во "Властелине колец" тоже эти темы поднимаются, но они размыты огромной сюжетной линией - а Спартак это пропаганда романтическо-революционной молодежи 19 века, тут, может, и сюжет изначально на втором месте стоял. Я сомневаюсь, что ребенок после прочтения пойдет на баррикады или к мавзолею с красным флагом, но уверен, что составит себе представление о дружбе и мужской чести.

Понятно, что Джованьоли писал этот роман не просто так: итальянская натура никогда не отличалась своим спокойствием. Учитывая, что творил автор во времена активности "Молодой Италии" - не трудно узреть в книге революционные нотки молодого поколения. Этот факт можно оспорить, но если представить настроение общества в те времена - можно предположить, что роман возымел нужное действие.

В моей же памяти эта книга занимает значительное место - это одна из первых самостоятельно прочитанных мною книг и она несет в себе что-то светлое.

Книга эта, действительно описывает величайшее восстание поистине свободных людей, "рабов", которые показали крепчайшую дисциплину в сравнении с римскими легионами и несмотря на то, что мелкое отчаянье всё таки присутствовало, Спартак со своим войском стоял до смерти, и смерть эта, отчасти, тоже являлась свободой. Также стоит упомянуть, какие последствия понесла неразделенная "любовь". Как говорил Аль Пачино, нужно быть готовым к предательству друзей, от них мы этого, как раз таки и не ожидаем. Если честно, у меня была надежда, что им удастся вернуться домой, но среди нас всегда есть подлые люди, гордые и надменные, которые готовы из мести поставить под удар всё, включая свою жизнь. Хоть книга эта и написана в 19 веке, она, все же актуальна, потому что мир снова возвращается в эпоху оргий. И несмотря на то, что страна является демократической - всё равно, свободы не будет, потому что всё только ворчат, а чтобы самим писать правила, так тут мы не можем. Сейчас никто не восстанет, все побаиваются за свою пятую точку, хотя революция, несомненно движется, и я надеюсь, что в будущем настоящих людей станет больше.

Спартак чемпион! Спартак чемпион! Спартак чемпион! Нет, я сейчас не за футбольную команду болею. Я вообще футболом не интересуюсь. Это я восклицаю в честь мужественного, сильного, умного и потрясающего гладиатора Спартака. Гладиатора, который организовал из нескольких таких же рабов как он целое восстание с численностью доходившее примерно до 120 000 тысяч человек, состоявшее как из мужчин, так и из женщин и детей. Боеспособные взрослые мужчины из этой группы составляли удивительно эффективный вооружённый отряд. Про дисциплину, порядки и военный дух, наверное, даже и рассказывать не стоит.

За основу романа взят исторический прототип реального человека, жившего в 1 веке до н.э. Сейчас смотря на рабство, мы понимаем всю несправедливость и жестокость людей. Но в те времена, античные и византийские историки в целом относились к восстанию негативно. Рабство в то время считалось нормой, а вот восстание рабов, наоборот, нарушением общественного порядка. Положение начало меняться лишь во второй половине 18 века. Представляете смелость и размах мышления Спартака?

Насчет достоверности исторической действительности утверждать не могу. Историк во мне еще не родился. Один момент только смутил, точнее строки "Характером своего дарования во многом похожий на Наполеона, Спартак, перенесший в свое войско...". Возможно, дело в переводе, потому что я не думаю, что автор мог сравнить Спартака с Наполеоном. Логичнее должно быть обратное сравнение. В общем, я не замораяивалась с историческими фактами. Просто наслаждалась описанием мужественных мужчин, сильных мужчин, умных мужчин, красивых мужчин... книгой в смысле.

Помимо исторического восстания рабов и описания военных действий, в книге присутствует также романтическая линия. Этих линий даже несколько, но остановлюсь только на двух женщинах. Первая из них возлюбленная Спартака Валерия, знатная по роду патрицианка. Верная, любящая и преданная женщина. Женщина, которая приняла, что её мужчина пожертвовал их семейным счастьем ради многолетней войны. Вторая это Эвтибида, влюбленная в Спартака, но отвергнутая им. Не буду описывать эту женщину, просто скажу, что она такая сссс...скверная женщина. Так что страстей в романе с лихвой.

#Х1_5курс

#БК_2017
8. Любимая книга вашего родственника (не знаю на сколько эта книга любимая у моей мамы, но если бы она не прочитала её во времена будучи беременной мной, не звали бы меня тогда Валерией)

"Спартак"-какая ассоциация приходит первой на ум? Вспоминается школьный курс истории в котором нам рассказывалось о восстании рабов, гладиаторов, которых сплотил избранный ими вождь-Спартак. Обладая незаурядным талантом искусного полководца и отважного воина, Спартак стал символом борьбы за свободу, борьбы с тиранией и стремлением к всеобщему равенству. В книге затронут вопрос о возникновение неравенства и о стремлении двух противоположных сторон. Это отчётливо можно увидеть в диалоге Спартака и Цезаря-два полярных мнения, и тем не менее автор придаёт своему герою столько благородные помыслы и суждения, что невольно мы симпатизируем Спартаку.
На всё протяжении произведения виден Культ Силы того времени, когда свободу и право на жизнь нужно было добывать себе с оружием в руках, где нет места малодушию и слабости. "Спартак"-очень романтичное произведение с нотками революционных идей, взглядов, реплик героев. Скорее всего малограмотные гладиаторы, рабы не могли выразить в то время свои требования и позывы к столь великим идеалам Свободы, Равенства, Братства.
Сразу по прочтении вспоминается другое произведение не менее известного соотечественника Джованьоли- Рафаэля Сабатини, и его "Одиссею Капитана Блада" в которой так же вся сюжетная линия строится отталкиваясь от главного героя, смелого и хитроумного капитана.
Для меня "Спартак" Джованьоли-это пример стремления к недостижимым идеалам Свободы, пример мужественной борьбы за свои идеи и взгляды не взирая ни на что.