Мэлон умирает

Уважаю таких писателей как Джойс, Пруст, Достоевский, Беккет. Они писатели одной темы и одного направления. Все их книги напоминают буровую остановку и разговор возле нее:
- Мы достигли ядра земли?
- Еще нет. Но уже испортили несколько буров.
- Значит закажите еще. Мы будем бурить столько сколько нужно.
- Но заказчика это уже совершенно не интересно, к тому же это не окупится.
- Я же сказал мы будем бурить.

Джойс бурил язык и форму, Пруст время и воспоминания, Достоевский веру и грех, а Беккет целостность личности. "Безымянный" - это самая радикальная повесть стиля "провал в бессознательное" и на самом деле самая важная для целого направления потока сознания. Вершина и тупик одновременно. И еще одновременно самая сложная для чтения (учитывая что литература Беккета очень и так специфична, сильно на любителя).

В отличие от "Моллоя" и "Мэлон умирает", где есть хоть какая-то фабула, здесь герой не знает родился он или нет, жив он или мертв, есть он или нет, просто есть голос или даже шепот, больше ничего не известно. Созданы условия абсолютной неопределенности и потрясающий потенциал для того чтобы достать ядро. В условиях полного отсутствия литературной архитектоники (завязка, сюжет, отношения героев) все бесконечно подвижно, и жанр предполагает, что все написанное может значить все что угодно.

Тонуть в подобных произведениях можно очень долго, а достичь дна невозможно. Такая же и критика.

Невозможно очертить неудавшиеся или удавшиеся детали объективно. Допустим для меня многое, конечно, было лишнее, например, целые десятки страниц - это иллюзии одноглазого червя, причем иллюзии малозначимые, скорее созданные ради атмосферы, вместо которых можно было бы копать в другом направлении. Но, как уже сказано, это жанр, в котором акцент на деталях нелеп.

Нерентабельна и конструктивная критика. Именно поэтому существует так мало рецензий по конкретным произведениям Беккета, только в целом о творчестве его французского периода. А если есть, то очень разные. К "Безымянному" в одной из книг была аннотация, что это история о "калеке без всех конечностей". Чудесное описание, не правда ли? Или вот в другой "попытка показать обезличивание в 20-ом веке". Причём тут 20-ый век? Человек растворивший своего героя вообще вне бытия думал о каком-то веке?

Можно схватить только эссенцию этого произведения, и заключается она в том чтобы высказать что есть человек, когда этого человека на самом деле нет. Есть другие. Которых тоже нет. Ускользающая индивидуальность в призме Манедельброта.

Я эту во много отвлеченную беккетовскую тему об обезличивании воспринимаю близко потому может быть, что для меня здесь нет отвлеченности или пафосных выводов. Однажды решив определить почему у меня такие или черты характера я все их за какие-то пятнадцать минут вывел из событий своего детства и юности, и от людей, которые меня окружали. Каждую черточку и каждый штрих. Шок. Меня нет. Есть другие. Автор этой рецензии полностью Безымянный. Вот так и живем.
И еще. Романы Беккета очень сильно уступают его пьесам даже в не самой лучшей постановке. Его пьесы просто на несколько порядков выше, и с моей точки зрения "В ожидании Годо" находится на уровне "Гамлета". Ждать или не ждать? Быть или не быть?