Волна мозга

Если честно, я ожидала этой книги меньшего. Заинтересовала она поначалу лишь описанием – идея показалось интересной. Но я была рада, что книга немного превзошла мои ожидания.

Что мне понравилось в этой книге?

А понравилось мне несомненно то, как автор дает объяснении происходящим изменениям: он не выдумывает что-то сверхъестественное, а, опираясь на науку, накопленные знания, фундаментальные дисциплины, дает толковое объяснение эволюционированию людей (да и животных). Если объяснение с точки зрения биологии изложено в книге доступно, то объяснение с точки зрения физики – туманно и нередко запутанно (возможно, тут роль сыграло то, что в школе биология мне нравилось, а физика так и осталась ненавистна). Но опять же, если опустить субъективный критерий моего восприятия и оценивать с точки зрения среднестатического человека объяснение про нейроны и импульсы более понятно, чем про ингибирующее поле.
Еще мне понравились философские речи и размышления поумневших людей. Вообще мне всегда интересно читать философские размышления, они дают пищу для дум, заставляют невольно думать. За это я и люблю книги с философией, за это я и полюбила «Волну мозга».
Это книга рассказывает о том, что случается с человеком, когда равновесие рушиться, как сломанная пирамидка. Думается, что новые возможности человека помогут ему, всему миру достичь невероятных высот?.. А вот реальность может оказаться куда менее утопичнее: хаос в городах, запруженные дороги, баррикады, паника, толпы невменяемых, испуганных людей, - такова реальность. И эта реальность правдива. И, конечно же, страшна.

Что мне не понравилось?..

Мне не понравилось, как написана книга, словно не хватает каких-то отрывков, которые то ли вырезали, то ли выдернули. Словно пару сотен листов вырвали из этой книги. И поэтому нередко иногда не понятно, что вообще происходит? Как быстро мы от привычного нам мира оказываемся в гуще всех событий, расстояние между которыми – недели.

И тут трудно судить – понравилось или нет? – все настроение книги, с одной стороны понравилось, потому что заставляет чувствовать все то отчаяние, боль, сопротивление неспособных измениться людей, а с другой стороны – все же это слишком жестоко и печально читать, как естественней отбор приобретает существенно новую форму.

И что страшнее всего осознается?.. так это то, что не смотря на все неограниченные возможности, человек все равно несчастен.

#Ан1_3курс

Из всех фантастических книг в подборке этого курса именно роман П. Андресона показался мне самым многообещающим. Идея в основе уж больно хороша. Она, хоть и не самая оригинальная по сути, малопривлекательна для литераторов. Как описывать мир, в котором все люди внезапно стали в десятки раз умнее ныне живущих? Автор предпринимает что-то сродни попытке изобразить психологию инопланетян или поделиться проблемами высшего разума с котиком или собачкой. Разумеется, нам трудно представить и понять, что случилось бы с человечеством, совершившим внезапный интеллектуальный скачок. Но Андресон смело берется за эту трудную тему.

Поначалу книга меня заинтриговала. Пусть научная основа текста не слишком сильна (наверное, биологи, физики и прочие ученые ребята его раскритикуют), но у гуманитария с фантазией она может вызвать доверие. Я всегда рада, если писатель не просто берет какую-то волшебную подоплеку событий с потолка, а создает хоть мало-мальски приличное объяснение придуманным фактам. Тут это есть. Более того, Андерсон вдумчиво и логично подходит к выстраиванию событий после взрыва умственных способностей. Он описывает целый спектр проблем, с которыми столкнулось бы человечество, поневоле совершившее ментальный прорыв.

Понравилось и то, что автор не ведется на банальные клише, бытовые представления о способностях нашего мозга. Он не наделяет своих "супер-умников" экстрасенсорными способностями, телепатией или умением двигать предметы силой мысли. Это придает книге обманчивый оттенок достоверности. Одна из самых ценных идей романа - о "горе от ума". Оказывается, высокоразвитый интеллект - не гарантия благополучия и счастья.

Примерно с середины повествования мне постепенно стало скучно и уныло. Показалось, что основные вещи писатель высказал в начале, но дальше развивать их не стал. Отдельные линии он оставил и вовсе без финала. И, несмотря на все старания, Андерсону не удалось избавиться от ряда шаблонов и бытовых мифов, касающихся представлений о народах, связи интеллекта и эмоций, "разуме" животных. Повеселили крошечные упоминания о социалистических странах (в том числе СССР), где незамедлительно после всеобщего поумнения начались революции против действующей власти.

Автор пребывает в плену стереотипов об "идеальном" общественном устройстве и единственно возможном развитии интеллекта. Так, животных, умственные способности которых тоже резко возросли, писатель приравнивает к глуповатым людям. Они начинают думать и вести себя почти по-людски. Кажется, Андерсон далек от мысли, что интеллект и психология зверюшек могут отличаться от наших, а поведение не поддаваться меркам человеческих суждений. Отторжение вызвали у меня и рассуждения автора на тему связи разума и эмоций. Писатель однозначно утверждает: будь люди умнее, они стали бы холодными, бесчувственными роботами. По его мнению, эмоции, привязанности и даже любовь - это нечто вне нашего разума, только затрудняющее мыслительный процесс.

Супер-умный человек у Андерсона несчастен. И несчастен в первую очередь из-за того, что одинок, не способен терять голову от счастья, забывать о смерти и, в конечном итоге, не способен не думать. Парадоксально, но к такому выводу автор внезапно переходит от идеи, что интеллект не определяет личность человека, его характер и поведение. Финал книги не оставляет сомнений для читателя: человеческое счастье - прерогатива дураков. Чем меньше знаешь и меньше думаешь - тем беззаботнее и солнечней твое существование.

Часть забавных стереотипов, поданных в книге на блюдечке, и некоторые противоречия в ее смысловом фоне можно объяснить временем создания произведения - 1954 год. Неудивительно, что американский писатель в это время боится СССР, не верит в связь эмоций и разума. Но начало было неплохое, в отдельных моментах автору удалось взглянуть на ситуацию нестандартно (жаль, что таких моментов было очень мало).
#Ан1_3курс