Рецензия на книгу Философические письма от liu
Когда-то в годы обучения в консерватории мне посчастливилось учиться у удивительного
преподавателя. Она преподавала нам "Эстетику" и "Историю Культуры", и её лекции были восхитительны. К чему это я? Дело в том, что она давала нам прекрасные списки литературы, в числе которых как раз были "Философические письма" Чаадаева. С того времени они вошли в мой личный список избранного, и я не прочь иногда их перечитывать.
Обычно большее внимание уделяют первому письму, но мне думается, что прочтение только первого письма не даст целостной картины.
Размышляя о судьбе России и причинах её отсталости, Чаадаев излагает в 8 письмах свои философские взгляды в целом. В его размышлениях намешано всё, что могло заставить поволноваться образованного человека в XIX веке: начиная от зависимости прогресса от доминирующей религии, заканчивая связью физики и свободы.
Задаваясь набившим оскомину вопросом: "Европа ли Россия, или Азия?", автор приходит к выводу, что Россия - ни Европа, ни Азия, а потерянный народ, существующий вне времени. Почему? Дело в тотальном неумении накапливать опыт и традиции, а отсюда пустота, оторванность, попытки копировать идеи других стран, но воплощать их в искажённом виде, плюс отсутствие идей долга и справедливости.
Чаадаев сетует на неверный выбор религии, сравнивает католическое и православное христианство, в пользу первого. Он говорит о том, что католичество в итоге привело к освобождению от рабства, а православие, наоборот, усилило в России крепостное право. Но я не уверена в том, что дело в религии. Да и сложно сказать, была бы ближе Россия к Европе, выбери она католичество, у меня есть сомнения на этот счёт.
А вот с мыслью об испорченной "юности" России я склона согласиться. В то время, как Россия полтора века была закована в кандалы татаро-монгольского ига, Европа развивала науки, технологии, строила готические соборы, а кое-кто даже первый Парламент создал.
Иногда возникает ощущение, что Чаадаев преувеличивает и драматизирует, ему к тому же свойственна пафосность, но... вспомнив про тот факт,что его за первое письмо объявили сумасшедшим, а потом ещё поразмыслив о современной России, понимаешь, что в его письмах, к сожалению, было и есть гораздо больше правды, чем того хотелось бы. Да и не правы те, кто считает, что Чаадаев только и делает, что восхваляет Европу и принижает Россию. Возможно, дело в том, что европейские проблемы не столь важны для него, а вот за судьбу своей родной страны он очень переживал, и видя её недостатки, жаждал перемен. Это и есть настоящий патриотизм!
Надо обязательно почитать)) а какие еще произведения были в том списке?))
Очень интересная рецензия. Спасибо, что напомнили про эту легендарную рукопись.
@ekaterin_a, Апология сумасшедшего у того же Чаадаева,
Россия в 1839 году - Кюстин пишет с юмором и легко, читать его истинное удовольствие, но со многими вещами сложно согласиться.
Русская идея и другие работы Бердяева.
Опавшие листья.
Это первое, что пришло в голову.
@andres, всегда пожалуйста) Рада встретить ценителей =)))
@liu, большое спасибо)) как белка, утащила книги в свой список. Ради них освободила там местечко))
@ekaterin_a, это здорово! приятного чтения и размышлений))) как только что-то ещё интересное вспомню, напишу!
@liu, обязательно пишите, буду ждать))
Прекрасная рецензия. Сразу же страстно захотелось прочитать эти письма. Да и слог у вас тут такой... очень приятный и захватывающий. в общем, однозначно нужно прочесть! Спасибо большое за вашу рецензию)))
@hloja_myrakami, ой, спасибо вам =) Засмущали!) На самом деле, эта рецензия давалась тяжелее, чем на художественные книги. Ведь писать надо не на эмоциях, а хорошо продумывая =) Прочтите, и надеюсь, вам это доставит удовольствие и даст пищу для размышлений!
За проявленный интерес и попытку разобраться, конечно же, "плюс".
Что же касается самих "Писем" - мне решительно не понятно, каким образом они могут стать избранным чтением... Иначе как "Философическим бредом" я именовать это не могу. В самом знаменитом, первом письме, он напоминает мне обиженного ребёнка, который озлоблен на всю окружающую действительность ("Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили. ...мы ничего не сделали для общего блага людей; ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины..."). Да и представление о католичестве, как о единой общности, является верным в этимологическом, но только не в историческом отношении. Дальше хуже - Пётр Яковлевич доказывает непреложное воздействие бога на мир тем, что изначально принимает это воздействие в качестве факта. В общем, сплошная софистика. Ну а про искажение фактов можно и не упоминать. К счастью, историческая наука, о которой он местами пишет с пренебрежением, не последовала его совету перестать изучать объективную действительность и стать частью религиозной философии.
В общем, за здравый смысл обидно. Да и за Гомера тоже - за что это он его "преступным обольстителем" и "развратитетем" назвал?..
@reiden_coldflame, я, к сожалению, не совсем могу понять основной посыл комментария. За плюс-то, конечно, спасибо. То, что Вы не согласны с Чаадаевым во многих вопросах - это вполне ясно. Но что же, этим несогласием Вы пытались доказать мне ошибочность добавления мной "философического бреда" (как вы его назвали) в мой же список избранного? Вот тут-то мне становится обидно за здравый смысл)
@liu, фразу "мне решительно не понятно, каким образом..." Вы интерпретировали, как "Я осуждаю любого, для кого...". Такого коварного подтекста у меня, разумеется, не было. Что до "Философического бреда", то это моё мнение. Ежели высказывание оного под Вашим отзывом неуместно, то незамедлительно удалю свои комментарии.
Единственный посыл моего высказывания заключается в стремлении понять, что делает данный опус столь важным в Ваших глазах - может, стиль (пишет П.Я. всяко лучше Ф.М.), а может, та правда, которую Вы у него нашли (тут бы подробней, конечно), а может, что-то ещё...
@reiden_coldflame, удалять незачем, все имеют право высказываться, на то мы здесь и пишем рецензии) Этот опус важен не столько стилем написания, хотя он у Чаадаева и правда очень отточен и приятен. Это прежде всего очень важная работа для истории русской мысли. Прав Чаадаев или нет, всё это для меня имеет не такое значение, как то, насколько он отразил современность и то, что беспокоило его и многие другие умы. К тому же, то, что он высказывал было необыкновенно смело и свежо. Небольшой плюс к этому, мне просто очень нравится сам образ Чаадаева и его в общем-то трагическая судьба.
@liu, для меня, невежды, Чаадаев вообще оставался всего лишь адресатом стихотворения Пушкина... Почитал сейчас в wiki оказывается этот философский труд имел такое грандиозное значение, что дядедечку власти предпочли назвать сумасшедшим... Любопытно.
@neveroff, маленькие открытия каждый день) С Чаадаевым лучше знакомы историки и философы, а в школе же про него кстати ничего и не говорили, даже несмотря на то, что стихотворение Пушкина в учебнике было.
@liu, да, и особо не парились чего он ему писал вообще...
@neveroff, действительно, вот за такое нелюбопытство меня ругал учитель музыки))) Если что-то новое видишь и не знаешь - это нормально, но если не потрудилась узнать - то ПОЗОР тебе, позорище) Поэтому, чтобы не заливаться краской на каждом уроке, помимо игры на фортепиано, мне ещё пред уроком приходилось штудировать книжки, статьи и искать всякую информацию... )