Рецензия на книгу Ужин от mary.ru.188

Что меня натолкнуло на прочтение этой книги? Предыдущий рецензент - @knabino4ka. Она ее не посоветовала прочитать, а просто упомянула ее в качестве варианта для другого челленджа. Она рассказала, что на эту книгу много хороших отзывов, все считают книгу шедевром...
Бывает, что начинаешь читать книгу и сразу понимаешь, что с ней не заладится. Вот такой книгой стал для меня "Ужин". С самого начала стало скучно, неинтересно. Когда я окончательно поняла, что на мой взгляд это книга - полный бред, это когда Паул начал описывать встречу с бородачом в туалете, а точнее - струю и его гениталии. Для меня вообще Голландия - это центр Европы, где начинается разрушение морали. Эти люди легализовали марихуану, проституцию, выносили на обсуждение на государственном уровне узаконивание педофилии и признание педофилов жертвами... А их архитектура и традиция жить без штор и всем на обозрение? И вот я читаю, как мужчина рассуждает о том, что рядом стоящий мужчина справляет нужду как настоящий победитель, а его гениталии вызывают чуть ли не зависть. Но вот проходит немного времени, и рассказчик начинает рассуждать, как бы он этого бородача держал, пока его брат бил бы его, при этом называя его трусом. То есть... Это как? Вот он был альфа-самец, рядом с которым Паул не смог толком воспользоваться туалетом по назначению, а вот он уже трус.
Дальше пошли долгие и нудные рассказы Паула о его прошлом, о его семье и о "счастье" этой семьи. Остановлюсь именно на тех моментах, которые меня раздражали. Во-первых, слишком частое упоминание о том, что вот-вот гг чуть тому не врезал, то другому, пустословие чистой воды. Эти постоянные его "я заболел, но не скажу чем; моя жена заболела тем, не скажу чем; больницу не назову, но упаси космос вам там оказаться; было столько-то времени, но сколько я вам не скажу; счет был такой, но не скажу, сколько" и прочее. Это настолько раздражало, что между первой половиной книги и второй я делала перерыв не меньше недели, а то и больше.
А эта идея "лишних" людей? Что за достоевщина? То есть бомжи - это совсем не люди, люди - это такие статусные и аморальные персоны, как Ломаны, а бездомные это так, комары, которые только мешают? Их можно вообще наверное косить как сено.
Единственное, что в принципе меня заинтересовало в этой книге и то заставило задуматься, согласиться или не согласиться - это размышления Ломанов насчет смертной казни. Вот в этом случае есть "лишние" люди, я согласна. Но убийство - это убийство, будь то нищий фермер, банковский клерк или премьер-министр, и каждый должен нести за это ответственность. Если уж ты и решил уклониться от этого и тебя не мучает совесть, то стоит задуматься, а не тот ли ты человек, которого не грех и из тюрьмы в цинковом гробу выпустить на свободу.
Семейная любовь, которая так сильно культивируется в этом романе, вполне могла бы заслужить уважение, если бы не то, как они свою безнравственность оправдывают этой самой любовью и способностью пойти на все ради семьи. Пределы есть всему.
Я хочу также обратить внимание, что это только исключительно мое мнение и восприятие книжки, и я ни в коем случае не осуждаю людей, которые ей восхищаются, но как говорит знаменитая английская пословица "many men - many minds", не будем об этом забывать.