Рецензия на книгу Люди, изменившие мир от cupy
Книга, которую стоило начинать читать с конца, правда, на этом чтение скорее всего и закончилось бы. Причина заключается в списке используемой литературы, и дело не только в том, что для освещения 77 персоналий как-то маловато 13 источников (тем более многие из них либо узко специализированы, а значит, охватывают только одну историческую фигуру, либо не особо внушающего доверия характера), а ещё и в том, что в основе их вездесущая Википедия. И это чувствовалась задолго до того, как я дошла до последних страниц: не было глубины в раскрытии великих личностей, скорее галопом по Европам, и часто информация была слишком общеизвестной. Особенно меркла книга ещё и на фоне подобного рода занимательной QI-энциклопедии авторства Ллойда и Митчинсона, которую я дочитала совсем недавно. Вот там действительно дух захватывало и от биографий выдающихся людей в целом, и от причудливых подробностей, и от тщательнейшей проработки материала. А здесь как-то мелко всё, удивилась я буквально пару раз, да и манера изложения ощутимо хромает.
В этом сборнике автор собрал в одном кругу деятелей самых разных эпох (начиная с Античности) и областей применения своих сил. Из людей искусства писатель выделил наиболее известных композиторов, писателей, скульпторов и художников, а также учёных, путешественников-первооткрывателей, философов религиозных деятелей, но больше всего, как мне показалось, были освещены правители разнообразных государств. Почти во всём я могу согласится с однокурсницей, написавшей рецензию до меня, особенно по части неравномерного распределения внимания на разных лиц. В итоге хочу сказать, что местами книга познавательна, но далеко не лучшая в своём жанре, поэтому полезна она будет больше детям с ещё не сформировавшимся кругозором, а остальным будет удобнее найти более полный источник информации.
по чуть-чуть о каждом и в итоге ни о том ни об этом.
да 77 персон и 13 источников как то не только маловато, а крайне мало, должно быть как минимум на каждого по источнику.
@lina8, да, по идее, каждого нужно бы осветить с нескольких сторон, а получилось "когда б вы знали из какого сора…"
Я не поняла, реально Википедия как источник указывалась??? Или стиль похож просто?
@AprilDay, реальнее не придумаешь. Числится девятой в перечне использованной литературы.
Интересно, а сейчас в высших учебных заведениях разрешается интернет-источниками пользоваться для написания курсовых/рефератов ?
@AprilDay, википедией точно нельзя
@AprilDay, разрешают, но это должны быть первоисточники. Т.е. статьи, опубликованные исследования, домашние страницы компаний, словари, доступные в интернете. Какие-то порталы, в которых собрана теоретическая информация по теме. Но вариант статьи типа Википедии, которая состоит из сносок - нет. По крайней мере у нас так)
@loki, @ellyz, утешили...
а то представляю, кончится тем, что приходишь к врачу, рассказываешь, мол , у меня то-то и то-то. А врач: "Окей, гугл... "
Мне точно так же не повезло на втором курсе с выбором биографической книги, так что увы, никто не застрахован... Простите, ни за что бы не включила в список, если бы знала об убогости книги(((
Безусловно, принято!
@nuta2019, не беда, зато теперь я остановила выбор на проверенном авторе, Хемингуэе, и очень довольна.
Так что сама виновата, раз сразу за него не взялась))