Рецензия на книгу Луна и грош от yukari
Книга построена так, что при чтении неожиданно для себя самой я стала обращать внимание не только на главного героя, но и на рассказчика. Про фигуру Чарльза Стрикленда сказано уже очень много, и прибавить тут нечего. Стрикленд (прототипом которого стал Поль Гоген) - сильный человек, настолько сильный, что не нуждается в дополнительных опорах, таких как мнение других людей или принципы морали. Он абсолютно уверен в том, что делает, и у него есть некие внутренние ориентиры (стремление к красоте, желание выразить то, что он видит), которым он полностью верит. Его присутствие может разрушительно воздействовать на судьбы других людей, но он об этом не беспокоится, как не беспокоится планета-гигант о каменном обломке, случайно втянутом в ее орбиту. Относиться к такому человеку можно по-разному, но это уже вопрос субъективного мнения каждого читателя, а не оценки книги. Мне не кажется, что Моэм дает безоговорочную положительную или отрицательную оценку поведению Стрикленда. Стрикленд - гений, а гений выше однозначных оценок.
Но к изложенной выше теме проблематика романа для меня не сводится. Стоит задуматься о том, чьими глазами читатель смотрит на события. В литературоведении есть термин "ненадежный рассказчик" - рассказчик, который не совпадает с автором и по незнанию или целенаправленно искажает повествуемые события. Мне кажется, рассказчик в книге "Луна и грош" как раз подходит под это определение. При чтении книги он время от времени вызывал у меня сильную неприязнь.
Ведь это тоже обыватель, который пытается выглядеть "человеком искусства", старается поддерживать знакомства с писателями, просто из кожи вон лез в молодости (как он сам и признает), чтобы создать себе репутацию творческого человека. Он то и дело позволяет себе суждения типа "все женщины.. " или "все мужчины... ", его рассуждения то и дело сбиваются на повторение общих мест. Когда в финале, уже после смерти Стрикленда, в квартире его вдовы звучат рассуждения о том, что "подлинное искусство всегда декоративно" и т.д, и стиль, который создал Стрикленд, уже превратился в узор на обоях... рассказчик старается показать, что он на самом деле не такой, как эти обыватели, рассуждающие об искусстве, но в моих глазах он, в общем-то, ничем не лучше.
В результате о внутреннем мире Стрикленда почти ничего не известно. Рассказчик (по-прежнему ненадежный) не утруждает себя даже точной передачей его слов и жестов; он неоднократно упоминает, что пересказывает, как он сам понял. Есть описания внешности, описания поступков, но все они проходят через "фильтр" этого рассказчика, ограниченного в возможностях понимания. Возможно, это входила в задачи автора: показать, что гений остаётся непонятым, закрытым для всех людей. Но есть у меня и другая гипотеза, хитрая и литературоведческая: Моэм ощутил, что в полной мере показать психологию гения "изнутри" ему не по зубам, и создал образ рассказчика, демонстративно недалекого, чтобы в непонимании обвиняли его (а не реального автора).
