Рецензия на книгу Шерлок Холмс. Дыхание бога от baska_kielbaska

Очередная попытка совместить несовместимое. На этот раз - Шерлока Холмса и паранормальные явления. Мне, как поклоннице героя А. Конан-Дойла, совсем не понравилось. Шерлок Холмс тут абсолютно не конан-дойловский. Напоминает персонажа из фильмов Гая Ричи. Мускулы у него работают куда лучше, чем мозги. Отличия от канонических образов с первых же страниц бросаются в глаза. Автор в послесловии пытается оправдаться тем, что не подражал оригиналу, а хотел создать собственную интерпретацию известных героев. В итоге от Ватсона с Холмсом остались только имена (это уже не переосмысление известных образов, а попытка на халяву подзаработать на раскрученном бренде).

В книге ни разу (!) не встретится образца блестящей разгадки чего-нибудь с помощью дедуктивного метода. Максимум, что удается выжать из Холмса - это умозаключение, что у гостя с белыми волосками на брюках имеется собака. О дедукции больше речи не идет. Герои просто время от времени оказываются в центре загадочных событий, выкручиваются из них и не устают повторять, как Холмс стал знаменит и всеми востребован после публикации рассказов Ватсона.

В книге Г. Адамса привычки, поведение, характеры любимых персонажей оказываются совершенно другими. Вдруг выясняется, что Холмс не может ни о чем рассказывать без сигарет (Холмс курит сигареты??), а Ватсон - обжора и чревоугодник, который не может обойтись без завтрака. Респектабельные, безупречно воспитанные джентльмены Конан-Дойла превращаются у Адамса в хамов и мизантропов, которые не заморачиваются приличными манерами в общении с окружающими. Холмс - так вообще становится зашоренным ненавистником всего, что не укладывается в его узкий мирок. В сверхъестественное он не верит, топоча ножкой каждый раз, когда его пытаются убедить в обратном. И объясняет это тем, что потому что. Это ли великолепно логичный, самый рациональный в мире детектив? Человек, который доводы разума ценит настолько, что готов поверить в самое невероятное (но единственно возможное) объяснение чего угодно.

Кажется, Г. Адамс сам чувствует, что линия с дедуктивным даром Холмса у него провисает. Решает он эту проблему просто - время от времени вообще выводит гениального сыщика из игры, чтобы не усложнять себе задачу и не придумывать, что мог бы сделать в затруднительном положении Холмс. Такое "устранение" Холмса совершенно не оправдано с точки зрения сюжета. Это не "Собака Баскервилей", где расследование скрыто от читателя, но ведется где-то за рамками обзора Ватсона. Здесь Холмс исчезает на время, потом появляется - но никаких результатов это не приносит. За кадром Холмс, похоже, только бездельничал и всех ненавидел. В итоге главным героем становится Ватсон. А ведь Ватсон - скучнейший персонаж, который нужен для того, чтобы восхищаться Холмсом и разъяснять ход мыслей сыщика.

Детективная интрига автору тоже не удалась. Мотивация преступников - сомнительнее некуда. Логики в их поступках тоже немного. Финал - скучный и скомканный. Объяснение всем загадкам взято с потолка. Тухлеж. Я крайне недовольна бездарной эксплуатацией популярных образов и изгаживанием прекрасного Холмса в книге Адамса. Фу, фу.
#Ан1_2курс