Рецензия на книгу 1984 от lerochka
«Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре»
Эта книга практически у всех на слуху. По ней написано много рецензий, научных статей, написаны песни и стихи. Даже оперу поставили по этой книге. А сам роман попал в различные топы книг на обязательное прочтение. И я не буду вдаваться в подробности описания сюжета, и давать анализ произведения, так как этого хватает в предыдущих рецензиях. Подведу итоги кратко, как поняла.
Так чем же 1984 обязательна к прочтению? Во-первых, эта книга обрисовывают политическо-экономическую обстановку мира, делая акценты на таких понятиях как власть и война. И не конкретного периода, а постоянно нас сопровождающего. Во-вторых, из этой книги вышло очень много терминов и понятий, которые практически укоренились в нашем сознании. Это, например, «большой брат», «новояз», «двоемыслие», а также само название стало нарицательным понятием, обозначающим общественный уклад. То есть эта книга, действительно, обязательна к прочтению тем, кто старается быть разносторонней личностью.
Главную мысль этого романа я бы выделила - Свободу. Прочитав 1984, многие сделали вывод, что автор писал эту книгу как пародию на политический строй Советского Союза и Холодную войну или проводят параллели с настоящим. Такая система была не только в нашей стране и не только в тот период. Да, по сюжету, мы имеем три сверхдержавы, которые борются за мировое пространство, и на близкое рассмотрения для нас взята одна. Возможно, у Советского Союза она была более выраженной и явной, но Оруэлл писал о мире в целом, потому что «тоталитарная идея живёт в сознании интеллектуалов везде» и автор лишь пытался проследить эту идею до логического конца. Оруэлл не преследовал цель ткнуть носом правительство или общество на его ошибки, а лишь предположил свою прогнозируемую версию, к чему всё это может привести. Поэтому роман не совсем похож на художественную книгу. Больше напоминает научный труд или исследовательскую работу. Этому способствуют постоянные термины с отсылками в конец книги-словарь на их расшифровку и сухой язык, свойственный научно-популярному стилю.
Также хотела бы сказать, что после прочтения нет ощущения и надежды на светлое будущее, как после многих антиутопий. Тут, наоборот, может заглянуть к вам сразу в гости товарищ Депрессняк, нагнать тоску и вымотать вас эмоционально. Поэтому и пишу эту рецензию спустя 4 месяца после прочтения
П.с. Также хочу отметить для тех, кто еще не ознакомился с этой книгой, или вообще с творчеством этого автора, но собирается. Перед тем, как взяться за этот роман, ознакомьтесь сначала со «Скотным двором». Это небольшая повесть и вроде они не являются единым целым, но в творчестве автора служит как бы началом событий «1984». Не в сюжетном смысле, а в идейном.
#Тайный_Санта @vandal Спасибо!
это книга входит в мой топ- "Читать или не читать!"-)))
Через 4 месяца... Лера, завидую Вашей памяти.)
@readman, это не памяти нужно моей завидовать, а привычке по ходу чтения делать пометки в блокнотик для рецензий)) Кстати, выработалась эта привычка на ридли
@mani, а ты читала "мы" и если да, то как тебе?
@lerochka, так Вы к тому же не ленивая. Опять завидую.:-)
@lerochka, что-то не припоминаю, а кто автор?
@mani, Мы . У многих в школьной программе была эта книга.
Спрашиваю потому, что 1984 и "Мы" идентичны, точнее 1984 списано с "мы", хоть и автор это отрицает.
@lerochka, то есть если я прочитала Мы, то 1984 можно смело пропускать?)))
@lerochka, просите, что влезаю, но "1984" не списано с "Мы", хоть этот роман на Оруэлла и повлиял. Там, если присмотреться, можно ключевые отличия найти, в настроении, в отношении авторов к описанному, к тому, что за написанным в мире героев дальше случиться может.
А ещё ужасно вкусный анализ оруэлловскому роману даёт Энтони Бёрджесс в своём "1985", советую, замечательная штука, критическая статья и интересный антиутопический роман с героем-негероем под одной обложкой.
@Headless, не извеняйтесь))
Я вот читала информацию, что Оруэлл отрицает, что 1984 списано с "мы", но опять же есть доказательства датированные 17 февраля 1946 года в письме Г. П. Струве. В этом письме он давал рецензию на "Мы" и писал так: «Вы меня заинтересовали романом „Мы“, о котором я раньше не слышал. Такого рода книги меня очень интересуют, и я даже делаю наброски для подобной книги, которую раньше или позже напишу». И мы знаем 1984 написан на 24 года позже. И я бы считала, что автор ничего и не списывал, но зачем он тогда утверждал после, что он не был знаком с "Мы" до написания "1984"? Вот поэтому я привожу приговор: Виновен!)))
@vishenka, хитренькая)) Читай! А то Большой Брат следит за тобой)))
@lerochka, Ну, "подобная книга" это же не "я стяну всё!" Оруэлл занимался политикой, ему тема тоталитаризма была очень близка, очень много было непростого в его отношении к тем, кого он звал "пролами" в романе. Понятное дело, "Мы" пропустить он не мог. Но достаточно прочитать обе книги внимательно, что увидеть разницу. Авторы на разном сосредоточены, фактически и говорят о разном, един только фон - тоталитарное государство, и ситуация попытки протеста. Хотя роман Оруэлла писался вообще не как антиутопия, он и назвать-то его хотел 1948, но редактор воспротивился и вот у нас новая антиутопия благодаря замене двух цифр.
А утверждать мог вполне потому, что вы не первая вердикт вынести такой хотите. Знаете, сколько желающих было тогда?)
@Headless, желающих - да, представляю.
Соглашусь с вами, что конечная идея расходится у книг. И у Оруэлла возможна была иная цель, чем у Замятина для написания романа. Но вот по поводу сюжета... В том то и дело, что одна идея на фоне политических событий может возникнуть у двух людей. Я это принимаю. Но вот схожесть сюжета практически один в один. Да, у 1984 много мелких подробностей, расширяющих тему, но если брать их как художественное произведение они очень похожи.
@lerochka, ну вот. И уже тогда вопрос поднимался очень остро, был даже критик, напрямую обвинивший в плагиате. Но вот обвинить-то он обвинил, только доказать не смог. И ни один литературовед из тех, что рассматривали эти романы, не говорят о плагиате.
Да, сюжет схож, потому что одна ситуация в основе и с одним разрешением. Но сюжет ли тут важен для понимания? Не думаю, что целью авторов было сказать, что в тоталитарном обществе человек несвободен и убит в конце концов, хоть физически, хоть морально, если примется о свободе этой мыслить. В таком случае авторам было бы проще, Оруэллу не пришлось бы рисовать целую систему (выстроенную на жутких противоречиях и песке), Замятину - мир за стеной. В них, романах этих, больше, чем сюжет. И поэтому они разные, хотя сюжеты действительно похожи. А конечные идеи всё ж расходятся. Даже отношение, Замятин всё ж оставляет надежду нам на человека. Кто-то у него остался, кто-то ещё населяет этот лес. Оруэлл пишет не о человеке, а человеческое отрицает. Ну, это я уже увлекаюсь.)
И всё же очень, очень буду рекомендовать Бёрджесса почитать.
@lerochka, это ты тот Большой брат?)))) ну читать буду точно не в ближайшее время, на Мы только вчера рецензию выложила, надо осмыслить и почитать пока другие жанры)
Ну наконец-то рецензия!
Почти год прошел!
Я успел отрастить бороду, потом ее сбрить...потом еще отрастить...и еще сбрить...еще отрастить...сбрить...отрастить...сбрить...отрастить...)
@vishenka, ну я если ты захочешь я могу быть Большим Братом и летать над тобой с книгой 1984 в руках)))
На "мы" не видела твоей рецензии, надо ознакомится
@Headless, да всё уже, отправила "1985" в хотелки))
Не доказали плагиат, только потому что это не реально. Так как мы не можем влезть в голову и выяснить у человека сам он это придумал или у кого-то позаимствовал идею. И вот тут остаётся только один выход: верить или нет автору". Я склонна больше не верить. Уж слишком на мой взгляд сюжет схож.
Но за то как автор раскрыл тему, раскрыл намного лучше и глубже, даже допустив, что он списал с "Мы", я восхищена автором за работу. И даже учитывая, что сначала прочитала Замятина, я отдаю певрвое место Оруэллу))
@vandal, ну и растительность у тебя прёт... )))
@lerochka, хорошо что она не поседела, пока я ждал эту рецензию))
@lerochka, можешь, только пока не начинай летать, а то устанешь) все равно не буду подряд однотипные книги читать)
@vandal, ну не поседела же)
@lerochka, да, не затерялась бы она там.)
Текстовый плагиат доказать вполне реально. Идейного там и нет, нечего доказывать. Но я вас поняла, схожесть в сюжете, видимо, пока перекрывает разницу идей.
О раскрытии темы потому промолчу, по мне, слишком по-разному там раскрывались темы. Но вам спасибо за рецензию в любом случае.