Рецензия на книгу Приключения Шерлока Холмса (авторский сборник) от tatsiana
Если произведение понимают и трактуют по-разному, значит в нём есть символ. Создание символа – вершина писательского мастерства.
© Преподаватель "Основ литературного творчества".
Есть книги, которые читали далеко не все, но их суть и сюжет знают все. Каждый знает, кто такой Шерлок Холмс, но отнюдь не все читали саму книгу. Я долгое время была из разряда «знаю, но не читала». Причина этому проста – советский фильм. Я не буду рассуждать о советской экранизации с точки зрения её художественной ценности или художественного уровня. Просто этот фильм вгонял меня в тоску. Мне не хватало экшена, событий, динамики. И не смотря на то, что сам по себе персонаж мне был интересен, но сама книга казалась крайне утомительной перспективой. Гай Ричи показал мне, что Шерлок может быть крайне динамичным с просто зашкаливающим уровнем драйва. Гетисс и Моффат показали, что соотношение экшена и дедукции может быть очень гармоничным. Камбербэтч показал, что сам герой может очень даже совпадать с моим представлением о внешности детектива. В общем, разные произведения разных людей помогли мне по-новому посмотреть на Шерлока Холмса и Конан Дойла.
Сборник рассказов, по моему мнению, самый идеальный способ знакомства с автором. Рассказы достаточно разнообразны, чтобы раскрыть стиль автора, и очень коротки, чтобы успеть надоесть или разочаровать, в случае «нелюбви».
12 рассказов сборника относятся к разным периодам жизни и работы детектива, раскрывают абсолютно разные истории и показывают разные типажи и характеры. Не смотря на то, что рассказы приблизительно равноценны по своему художественному уровню, я всё же выделила несколько самых интересных для себя:
1. Скандал в Богемии - история личного знакомства Ирен Адлер И Шерлока Холмса. Ирен мне нравится своим характером, острым умом, необычайной внутренней силой и уверенностью в себе. Как правило, у ГГ есть оппонент – анти-ГГ. Мисс Адлер вроде выступает в роли интеллектуального оппонента Шерлока, но по сути не является его противником. Они играют друг против друга, но не враждуют, потому что находятся по одну сторону баррикад.
2. Союз рыжих Я, как человек, рыжий до глубины души, просто не могла пройти мимо этого рассказа. Это рассказ с самой яркой и необычной идеей совершения преступления. Умиляет, забавляет, смешит и даже немного поражает. Пожалуй, самый запоминающийся рассказ.
3. Пестрая лента Довольна мрачная история с изощрённым способом совершения преступления. Методичность, жестокость и целеустремлённость преступника заслуживает внимания читателя.
Ключевая черта любого автора, его визитная карточка, - стиль. Мы узнаём любимых писателей по особенному языку, по специфическому подбору художественных средств. Стиль может помочь смирится с самым второсортным сюжетом или загубить самый первоклассный поворот событий. Стиль Конан Дойля достаточно лёгок. Нет перегруженности фактами, лишними конструкциями или ненужными эпизодами. В книге всё уместно: всё на своих местах и всего в меру. Это бесспорный плюс.
Разноуровневые злодеи, разнотипные преступления, разносортные клиенты тоже однозначный плюс, потому что создают динамичную картину в целом, не позволяют заскучать читателю.
А теперь немного о недостатках. Шерлок постоянно уходит. Т.е. часть рассказов выглядит приблизительно так: пришёл клиент, рассказал о проблеме, у Шерлока появилась идея, он уходит куда-то, Шерлок откуда-то возвращается с готовым решением, рассказывает, как раскрыл преступление, конец. Я понимаю, что истории о детективе нам описывает Ватсон, но это не повествование в настоящем времени. Сначала происходит расследование, потом проходит какое-то время (сам Ватсон об этом зачастую говорит) и только после этого история описывается. Т.е. на момент описания истории рассказчик знает все её нюансы. С этой точки зрения было бы куда логичнее, если бы он (со слов Шерлока) описывал бы происходящее с детективом в хронологической последовательности. В таком случае у читателя была бы возможность расследовать преступление с детективом, а не просто выдвигать предположения и ждать, когда назовут правильный ответ. Да и выглядит это как-то странно: ГГ уходит на львиную долю произведения. Т.е. что-то происходит, кто-то с кем-то говорит, сюжет как таковой не развивается в большинстве случаев, а ГГ делает дела судьбоносные под покровом тайны. Признаюсь, такой литературный ход я вижу впервые.
Кстати, ещё немного о неравном положении детектива и читателя. Для меня рассказы о Шерлоке Холмсе личный вызов: смогу ли я найти преступника наравне с великим (пускай и литературным) детективом? И вот тут началось... Во-первых, из рассказа в рассказ детектив знал на порядок больше меня. То есть периодически выползали мегаважные улики, которые он видел или находил, а в самом рассказе они не описывались, а лишь упоминались в момент очередного триумфа детектива. Был один уникальный в этом плане рассказ: выстраиваешь свои предположения, вроде расследование идёт своим чередом, а потом… бац! И для того, чтобы найти убийцу нужно пройтись по списку всех жителей деревушки и поизучать карту. Ни первого, ни второго, естественно, нет. И ты чувствуешь свою полную беспомощность, потому что у тебя нет того, что позволяет раскрыть тайну. И не смотря на то, что сам по себе рассказ был очень интересен, дочитывать его совершенно не хотелось…
Но на самом деле все эти недочёты – мелочь. Потому что читать книгу – интересно. Расследовать преступления – увлекательно. А наблюдать за ходом мысли непревзойдённого детектива – завораживающе…
