Рецензия на книгу Пётр Первый от neveroff
Алексей Толстой писал этот роман по заказу, это известный факт. Было нужно найти одного "положительного" царя, чтобы узаконить безоговорочную власть одного человека над всем народом. Такого человека, который, стоя на самой верхушке, якобы спит и видит сны о народе, якобы думает ежесекундно о народе, якобы переживает за народ и так далее. Такого человека, который имеет право вести за собой людей - любой ценой, ломая не только стереотипы и устои, но и тысячи и миллионы жизней. В чью пользу такой заказ, думаю, говорить не приходится. Но весь прикол в том, что Толстому удалось искусно пройти по канату, натянутому над пропастью - он показал властителя-реформатора, властителя- борца, но при этом подспудно оставил за ним массу черт, которые нельзя назвать духовными, массу поступков, которые нельзя назвать нравственными. Начиная с детских войнушек настоящими солдатами с настоящим оружием и настоящими жертвами. Царек малолетний не сильно переживал - пусть, это ведь были "всего лишь" коровы и мужики. Про загулы, пьянство, упорство на грани тиранства, бездумное между прочим, и говорить нечего.
Наиболее интересной фигурой в романе (я сейчас говорю только о литературе, не об эпохе) для меня оказался Алексашка Меньшиков. Тоже не положительный персонаж, но по крайней мере такой, которого хочется понять и даже слегка пожелать удачи.
Очень неприятной оказалась атмосфера романа - русское пьянство, русская жестокость, бесконечное насилие, избиение слуг, вечерняя порка детей, обязательное воровство... Это что - и есть основные черты нации? Ничего хорошего не было в народе? Не верится. Да и 100% это не так, но вот такой мне показалась Россия в исполнении Алексея Толстого.
Второй недостаток книги-эпопеи - она не окончена. Возможно, автору хотелось повторить успех своего знаменитого однофамильца и создать что-то подобное "Войне и миру"? Он стремился сделать те же четыре книги? Но проблема в том, что у Льва Николаевича детали играют роль еще одного персонажа. Здесь же они иногда были лишними. Из-за них труд оказался объемным, но не полным. Причем как раз интереснее (лично мне) было бы узнать о полтавском периоде и последних днях царя, о становлении Российской Империи. Я бы предпочел книгу в 2 раза меньшего объема, чем есть сейчас, но с полным охватом жизни главного героя.
И еще один момент, который нельзя считать недостатком романа, так как, похоже, это недостаток исторический: в последующих эпохах, в описаниях войск Суворова, Кутузова, Багратиона, советской армии, видны взаимоотношения, построенные на преданности и чести. В армии Петра преданность показывают единицы, причем даже не стране, а конкретным людям, а о чести вообще говорить не приходится. В основном в армии всё строится на страхе и безвыходности. Но если это действительно так, то получается, что именно царь Петр I оказался тем катализатором, который сумел зародить в людях это достоинство, которое через поколения пробилось и произросло.
Но что мне действительно дала книга, так это осознание, что я ни черта, простите, не знаю историю России. Я понятия не имел про сложности, при которых Петр вступил на царство, про Софью и сопротивление. В этом контексте успехи, идеи и достижения Птера Первого воспринимаются еще более ценными. Хотя лично мне Петр Алексеевич показался каким-то дон Кихотом, сражающимся с непобедимыми мельницами - ненавистью к иностранцам, ленью, пьянством и воровством.
По крайней мере у меня зародилось желание немножко познакомиться и с этой частью истории, хотя, конечно, не такое сильное, как интерес а античности.
В целом, Толстой проделал большую работу. Я не думаю, что эта книга может быть хрестоматией 17-18 века в России (Московии как иногда ее именовали тут). Историчная достоверность, наверняка, аналогична трудам Дюма. Главный плюс, как я уже говорил, в балансе между "царь-энтузиаст" и "хороших царей не бывает". Дано и то, и то. Очень грамотно.
А с задачей - обелить Сталина путем обеления аналогичного исторического деятеля - автор справился прекрасно. А с точки зрения сегодняшнего дня роман должен вызывать интерес к истории страны, к тяге прочесть что-то не художественное по этому вопросу. В принципе, тоже задача выполнена.
Вы пишете: "Но что мне действительно дала книга, так это осознание, что я ни черта, простите, не знаю историю России. Я понятия не имел про сложности, при которых Петр вступил на царство, про Софью и сопротивление. " Очень хорошо в этом поможет разобраться документальный цикл фильмов "Романовы", там очень интересно и запоминающи все рассказывается)
@reading_beetles, спасибо, возьму на заметку.
А что скажете на счет книг такого историка как Георгий Вернадский?
Мы читали этот роман в школе и я не дочитала. Теперь его читаю сейчас в академии. И дай мне, дух Академии, дочитаиь его))) Очень объемно)) И смотрю ты и рецензию написал не меньше)
Зачем ты ее вообще написал? Вот что я теперь должна писать?)
И, кстати, первый раз вижу рецензию от тебя на историческую книгу. И как-то стиль мне кажется иной, нет?
@lerochka, ну как - первый раз. На лингвистическом был жанр исторический роман, нет?)))
@neveroff, был Фаворит, но ты его не взял)
@lerochka, а как же я прошел дальше? Я там Дюма читал. И кого-то еще. Такие же исторические как этот.
@neveroff, к сожалению, я не читала его трудов.
@reading_beetles, мне понравилось, что у него на 5 книг разделена история от Древней Руси до Московского царства
@neveroff, что-то с памятью моей...
Но для меня все же есть историческая литература и литература по истории. Вот эта книга больше ко второму жанру относится) Засчитывается оправдание?)
@lerochka, с твоей стороны - да, но с моей, как я и сказал в рецензии, эта книга по историчности ничем не отличается от Дюма, Голон, Дрюон, Грегори, Пикуль и так далее. Как и такие романы как Александр Суворов или Наполеон.
Литературу по истории пишут профессиональные историки и преподают в университетах. А если художественный вымысел допускается хоть на 1% (а здесь, я уверен, его до половины), то это исторический роман.)))
@neveroff, по мне так и в профессиональных книгах художественный вымысел имеется. И не мало
@lerochka, ну да, но от там ВОЗМОЖЕН, а здесь НЕИЗБЕЖЕН. )))
@neveroff, отлично сказано) Осталось только выяснить, где возможен, а где неизбежен))
@lerochka, а то ты не поняла)))
@neveroff, я бы сказал, что в профессиональной литературе бывает не художественный вымысел, а притягивание "за уши" всяких фактов к взгляду автора на ход истории :))
Золотой ты человек, Александр, все о народе, все о России думаешь. Отдохнуть бы тебе надо, Александр, не бережешь ты себя)))
@vandal, правильно. И если в так называемой популярной литературе это еще объяснимо, то когда такой подход попадает в учебники - вот это уже мерзко.
@nikfrock, брызгать слюной - не такой уж труд, так что я пока продолжу)))
@neveroff, ну не скажи, плеваться тоже надо уметь так, чтоб себя не забрызгать)))