Рецензия на книгу Белая королева от viktoria1010
Сложно сказать, как именно следует относиться к этой книге, т.к. автор в послесловии сама говорит, что кое-что - факты, остальное - плоды ее дедуктивного мышления и фантазии.
Это первая прочитанная мной книга об английском троне и борьбе за него и стоит отметить, что читалась она довольно легко.
Повествование ведется от лица главной героини - Елизаветы Вудвилл (она же Риверс, она же Грей, она же "Белая королева"). В принципе все очень неплохо описано: и персонажи с их характерами, и битвы, имевшие место в тот период, и переживания героев. Но лично для меня остались непонятыми короткие отсылки к мифу о Мелюзине, совершенно не вписывающиеся в текст.
Так же было несколько сложно с точки зрения восприятия, потому что героев много и зовут их всех одинаково - Елизавета, Эдуард, Ричард, Генрих, Маргарита... И вот когда фамилий или принадлежности к тому или иному роду автор не указывает, только по контексту пытаешься понять, о каком, собственно, к примеру, Эдуарде идет речь: короле, его сыне, сыне Генриха или еще о каком-то?
Но в целом картина создалась ясная. Загадкой только осталось произошедшее с мальчиками в Тауэре. Жаль, что этот момент должным образом не осветили.
Теперь немного о главных действующих лицах:
1. Королева Елизавета - самая красивая королева за всю историю Англии (как утверждает автор и другие источники), сильная духом женщина, волевая и решительная, какой и подобает быть королеве. Слишком уж автор выставляет ее как приверженку колдовства и мифологии, но сколько людей, столько и мнений. Много выпало на ее долю, но честолюбие помогло ей выстоять и не сдаться.
2. Король Эдуард мной как-то довольно негативно воспринимался на протяжении всей книги. Вроде бы и любит королеву и детей, но имеет в любовницах добрую половину Лондона, заявляя об этом во всеуслышание. Вроде бы и благородный, но убивает безоружных людей, нарушив право святого убежища...
Пожалуй, оставлю свою рецензию нейтральной и воздержусь от советов по поводу того, стоит ли читать. Решайте сами)
"автор в послесловии сама говорит, что кое-что - факты, остальное - плоды ее дедуктивного мышления и фантазии." - в исторических романов без этого не обойтись, да и в учебниках истории вряд ли все факты отображены так, как и было. Что-то искажается, а любые события показаны через взгляды автора на это.
"Загадкой только осталось произошедшее с мальчиками в Тауэре. Жаль, что этот момент должным образом не осветили." - так потому что на этот вопрос нет ответа, осталось так и неизвестно, что случилось с мальчиками. Для вас это, наоборот, должно быть плюсом, потому что автор ничего от себя не добавила, не выдумала, а оставила так как есть в истории.
@anastasia_roja, не могу сказать, что считаю, что произведение бы ухудшилось, если бы автор все же додумала историю братьев. А то как-то очень скомкано и оборвано получилось.
@viktoria1010, Вы же сначала высказались, что плохо, что автор выдумывает)) а здесь уже настаиваете на выдумке. По мне так лучше оставить как есть. К тому же дальше в истории эта тайна играет свою роль.
@anastasia_roja, я не говорила, что это плохо. Я сказала только, что сложно сказать, как следует к этому относиться) Это разные вещи) Данная рецензия - только мое видение прочитанного, я никому ничего не навязываю)
@viktoria1010, ну да, это я так подумала, что плохо) такое ощущение сложилось из всей рецензии. Так это и понятно, что не навязываете. Я тоже только своё личное отношение высказала к тайне))