Рецензия на книгу Игра в классики от bear91
Очень противоречивые у меня впечатления от этой книги.
С одной стороны - это книга об одиночестве; о топтании на месте; о тупике, в который человек невольно зашел и не может выбраться; о сложных человеческих взаимоотношениях; о противопоставлении себя окружающему миру, точнее, своей инаковости и оригинальности, в отличие от других людей; об ожидании чуда и разрешения всех своих проблем извне... Здесь много споров и рассуждений главных героев, которые часами беседуют о живописи, литературе, философии и т.п. Главный герой очень неоднозначный, потому что, с одной стороны, причины его поступков понятны и просты, но, с другой стороны, ему очень сложно симпатизировать, потому что он эгоист и иногда даже вызывает раздражение. Всё вышеперечисленное мне в литературе очень нравится и я постоянно ищу такие книги и обычно читаю я такие книги с удовольствием, но с этой книгой не сложилось...
Потому что с другой стороны - книга невероятно скучная. Невероятно - это даже неподходящее слово, потому что можно на пальцах одной руки посчитать более скучные, прочитанные мной книги. Эту книгу я читал через силу и это стало для меня серьезным испытанием. Предвижу будущие комментарии, что "до Кортасара надо дорасти", "Кортасар не для всех" и т.п. и соглашусь с ними, а также и с тем, что, возможно, мой интеллектуальный уровень не соответствует книге, потому что я регулярно смотрел в сноски и объяснение понятий в конце книги и не всегда понимал о чём речь, но всё же, по моему, частенько по ходу книги мне казалось, что автор раздувает из мухи слона, сотрясает воздух и иногда повторяется.
И теперь в глазах читающих сей отзыв я вижу вопрос: "Зачем же себя мучить и читать невыносимо скучную книгу, если можно отложить её на потому и не писать отрицательные отзывы на такой великий и известный роман?". А читал я эту книгу и мучил себя и мучаю своим отзывом всех любителей этой книги я из-за довольно необычного способа её чтения. Кто не знает, сейчас поведаю. Эту книгу нужно читать определенным способом - до 58 главы нужно читать всё подряд, а после в прихотливом порядке движения по главам в соответствии с составленной писателем таблицей. Поскольку я не могу припомнить ничего подобного я и заинтересовался в этой книге и пытался её читать, и мучил себя в надежде, что вдруг во время чтения книги в таком порядке я и открою для себя новые её грани, или книга предстанет передо мною в ином свете... Но мои ожидания не оправдались...
В общем, книга довольно необычная, но ужасно скучная. Не рекомендую.
по-моему, это первый раз, когда Ваши впечатления противоречат моим))
А, нет - еще же "Час быка"....
@neveroff, значит и мои впечатления твоим противоречат. Я так и не дочитала книгу, даже оценку не поставила. И дело тут всё же не в "надо дорасти"... - утешаю я себя)))
Но ведь там либо просто читать до 58 главы, либо уже с первых читать в определённом порядке. Если вы читали по порядку до 58 главы, то остальные были уже лишними.
Может, поэтому впечатление оказалось таким двояким, а книга скучной?
@liu, "надо дорасти" точно не причем... Дело вкуса. И настроения, что немаловажню
@neveroff, а что, Вам "Час быка" не понравилось?
@anastasia_roja, да нет, мне и до 58 главы читать было скучно. Решил всё-таки сыграть в предложенную автором игру, но всё равно не пошло.
@bear91, у меня видимо аллергия на Ефремова. Целиком...
@neveroff, мне тоже так казалось, но только для прочтения "Часа быка". И если после "Туманности Андромеды" у меня было желание никогда большие и ничего не читать у него, то после прочтения "часа быка" мне захотелось прочесть у него как можно больше.
@bear91, это замечательно, когда второй шанс оказывается не зряшным))
@bear91, всё равно не пойму как читали))) Либо играть сразу, либо читать просто - другого ведь не дано)))
Да, согласна стиль, особенность написания порой заставляла скучать. Но я сама люблю такой стиль, когда приходится порой даже абстрактно мыслить.