Рецензия на книгу Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали от Self-Unboxing
Рецензия от сообщества Self-Unboxing
Суть книги, в общем-то, проста: в жизни случаются ситуации, когда нужно поговорить о книге, которую не читал. Например, на публичном выступлении. И, конечно, всегда найдется умник, который ее читал. Ситуация может усугубиться, например, если вы говорите о книге с автором книги.
С ходу Пьер сознается, что сам читает мало, но это не мешает ему вести увлекательные беседы о книгах с другими людьми, которые их тоже не читали. И отмечает две важные истины.
Первая: есть определенное табу на “нечтение”.
- стыдно не читать книги, которые принято читать;
- еще более стыдно недочитать книгу;
- и верх стыда - рассуждать о том, чего не читал.
Вторая: само понятие "прочитанности" книги размыто. Потому что между прочитанной и непрочитанной книгой есть целый мир серых полутонов, типа “прочитанная и забытая” или “пересказанная друзьями книга”.
Собственно, автор предлагает шире трактовать как понятие самого чтения, так и моральную сторону нечтения.
Математический подгон: если посчитать количество написанных книг, пусть даже хороших книг, и количество времени, которое осталось лично у вас, то прогноз неутешительный. Выбор каждой книги автоматически отменяет чтение сотен тысяч других. Даже самый начитанный чувак - все равно нечитатель в глобальном смысле.
Вывод: культура - это умение ориентироваться. Не надо читать все книги мира, достаточно понимать взаимосвязь книжных идей между собой и положение этих книг в общем культурном слое. В этом плане вывозит даже не содержание книги, а некое пространство вокруг нее, определяющее что за книги находятся от нее по соседству. Кто это прошарил - эрудит.
Вопрос на миллион: можно ли сократить книгу? Считается ли прочтение краткого изложения книги - прочтением?
И вопрос на два миллиона: а что с переводами? Вольный перессказ книги переводчиком дает потом право читателю сказать, что “Я прочитал”?
Видите как все сложно!
Дальше Пьер задвигает мысль, что при обсуждении книг, люди обсуждают не суть книги, а свое понимание этой сути. Или перессказывают мнения других. То есть, это даже не копия книги, а копия копии. Пусть человек внимательнейшим образом прочитал книгу, но рассуждать о ней он будет с позиции собственного эго, настроения и контекста, а не с позиции беспристрастного литературного каталога. И важно-то на самом деле именно это.
Если суммировать все в одном предложении, то я бы обошелся своей любимой фразой: “Человек, у которого есть аргументы, не может быть неправ”.
Обсуждая книги, да и что угодно вообще, мы интересуемся мнением собеседника, то есть его набором аргументов. И будь они хоть двадцать раз спорны, нам интересен не предмет (книга), а его способ мыслить. Читал или нет - пофиг, в общем-то.
К тому же, книга - не статичный объект. Да, текст в ней остается неизменным, но вот отношение людей к этому тексту постоянно меняется. Также меняется отношение к автору, который может быть то на коне, то под конем, то вообще, где-то не в пространстве коня. Поэтому, человек, у которого есть свои аргументы - не может быть не прав, априори.
По жизни очень любопытно осматривать чужие книжные полки. Иногда они говорят о человеке больше, чем он сам.
Дальше Пьер, наконец-то (ура-ура!), дает практические советы на тему “Как же все таки рассуждать об этих чертовых книгах”?
Совета всего четыре:
1. Не стесняйтесь;
2. Внушайте свои идеи;
3. Выдумывайте книги;
4. Говорите о себе.
Я бы рассказал о каждом из них подробнее, но, как видите, книга и так прекрасно работает, раз я уже пять минут рассуждаю тут о том, чего не читал.
Автор рецензии Алекс Лури.
