Рецензия на книгу Луна и грош от neveroff

Очередной шедевр Сомерсета Моэма. Этот эпитет произношу без пафоса или натяжки, просто констатирую факт.
Книга представляет собой вольную и весьма абстрактную биографию Поля Гогена, которого здесь автор нарисовал не французом, а англичанином и окрестил Чарльзом Стриклендом. Конечно, я уверен, точнее - знаю, что относится как к доскональной биографии к роману нельзя. Здесь слишком много исправлений реальных событий и еще больше - допущений. Но зато Моэм, в отличие от стандартных официальных биографов смог передать главное: метание и одержимость духа этого человека. А еще, я не понимаю - как, но писатель смог передать красоту картин Гогена, хотя когда я на них смотрю, то вижу только мазню на уровне не особо талантливого школьника.

Опять же хочется упомянуть изысканный слог Сомерсета Моэма. Так всё тут гармонично и на своем месте - диву даешься. Герои - образные, читатель сам их додумывает. Никаких описаний и разжевываний. Короче говоря, гений литературы написал книжку про гения изобразительного искусства.

Личность главного героя весьма противоречива для меня. Стрикленд изначально был амебой: ходил на работу, которую не любил, принимал друзей жены, которых не понимал и которые были ему неинтересны и так далее... И вдруг он становится такой же амебой, но эгоистичной, без оглядки на окружающих. По-моему книга показывает, что чтобы стать культовой фигурой, совершенно необязательно быть образованным, интеллигентным и думающим человеком. Бывает и так как тут - мужлан (извиняюсь, но для меня именно так), который захотел творить и стал это делать. Точнее понял, что не может не творить. Вопреки всему. Плохо/хорошо - не имеет значения. Рано или поздно он создаст нечто необычное, особенное. И пусть даже это нечто сгорит - важно, только то, что оно было. То есть дар свыше - он важнее личности самого автора. А создание творения важнее его оценки окружающими.

Очень интересует меня происхождение названия. Литературные критики выдвигали разные версии: и то, что так Моэм показывает внутренний авангардизм художника, и противопоставление мещанского грошового мирка и огромного внутреннего мира, размером с Луну, Гогена-Стрикленда, и еще много чего. А у меня такая версия, навеянная поступком гениального скрипача Джошуа Белла, который ради интереса играл в метро около часа и заработал целых 32 бакса. Люди просто не обращали внимания. А входной билет на его вечерний концерт, в том же городе и в тот же день, стоил несколько сотен. В зале - аншлаг.
Так вот, мне кажется, что Моэм подразумевал, что при жизни художников, музыкантов, писателей и так далее оценивают в гроши, а потом, после из смерти, приписывают им гениальность и открытие нового слова в искусстве. Типа, они - величина как спутник Земли. Ведь Гоген далеко не один такой. Достаточно вспомнить Винсента Ван Гога, Амедео Модильяни и Константина Васильева. А среди наших любимых писателей? Стендаль, Кафка, Уальд, необычная американская поэтесса Эмили Дикинсон, которую я совсем недавно открыл для себя. Только что узнал, что и Стиг Ларсон фактически нищенствовал всю жизнь, правда, он не сильно считается - трилогию про "Девушку..." он написал в самом конце жизни, а я говорил именно о тех работах, которые при жизни посчитали отстоем, а потом начали восхищаться.

Так, куда-то меня не туда понесло. Вместо рецензии получилось эссе. Бездарное, к тому же. Но я надеюсь, что те, кто еще не знаком с этой книжкой, возьмут ее в руки, прочувствуют тот электрический ток, который в нее вложил бесподобный Сомерсет Моэм, а после этого станут совсем по другому относится к произведениям искусства. Не поверхностно - лишь бы было интересно/красиво, но и не усердно отделяя мух от котлет. Мне кажется, что следует задаваться вопросом - а зачем человек создавал картину, книгу, музыку? И если ответ "Коммерция" не напрашивается, то стоит посмотреть глубже. А может и не стоит, кто его знает?