Рецензия на книгу Франкенштейн, или Современный Прометей от deigrantz
#Бойцовский_клуб 15. Книга, написанная женщиной от лица мужчины.
Изначально не было особого желания читать данное произведение, однако интерес узнать истоки настолько популярного нынче образа монстра Франкенштейна взял верх. И в очередной раз я убедилась, насколько массовая культура способна переврать первоисточник и подбавить образу густой отсебятины (сразу вспоминается «Дракула» Брэма Стокера и многочисленные его вариации и интерпретации народом разных стран и возрастов, в принципе Франкенштейн и Дракула на этом поприще равносильны братьям, идущим в ногу).
Но, к сожалению, самая первая ассоциация – это тот мультяшный туповатый нерасторопный серокожий здоровяк со швами и болтом в голове и нечленораздельной речью по имени Франкенштейн, оживленный с помощью молнии. И этот образ благодаря масс-культуре настолько прочно засел у всех в головах, что даже обидно за Мэри Шелли, ведь от «оригинала» не осталось совсем ничего, кроме, пожалуй, размеров…ну и имени Франкенштейн, ставшее уже нарицательным, хотя и тут грубейшая ошибка, но можно сойтись на том, что создание-«детище» ученого Виктора Франкенштейна переняло его фамилию, как перенимает ее ребенок от отца.
Читать мне было трудновато, объем конечно небольшой, но язык настолько густой и тягучий, насыщенный, чем-то напомнил некоторые произведения Эдгара По и Лавкрафта, повествование состоит сплошь из воспоминаний, мыслей и рассуждений, что читать быстро совсем не получалось, хоть и темп у меня не особо отличился на этот раз от привычного.
Несмотря на яркую философскую подоплеку, произведение все же навевает первоначально задуманный ужас, внутренний и безысходный, особенно вначале, когда еще не свыкся с «положением дел». Красной нитью проходит рассуждение кто же больший монстр, создатель или создание? Кто больше прав или кто больше виноват в случившемся? И мяч каждый раз переходит от одного к другому, причем есть возможность и пожалеть, и осерчать на обоих. Я не склоняюсь ни к одному из «общепринятых» мнений. Логика в поступках была у каждого…ну а мораль…мораль у каждого своя.
Если в фильмах каждый раз все сводится к тому, что нельзя уподобляться Богу, в книге же существование самого Бога и его единоличного творческого начала ставится под сомнение. Если стандартно принимать, что в созданиях рук человеческих нет души, то как тогда объяснить все эти первоначальные нравственные и высокодуховные позывы сотворенного человеческого существа, его искренние эмоции и чувства, которые, как принято считать, являются проявлением души? Откуда она берется и чем обуславливается ее появление и проявление? Может, ее и нет вовсе, а есть совершенный по функционированию мозг и набор органов, которые соединяясь вместе подобно механизму, начинают сплоченно и технично работать, итогом чего становится явление под названием «жизнь». И лишь строение определенных органов и так называемая абстрактность мозга отличают человеческое существо от животного, а не наличие души...
В фильме 2015 года все наиболее четко и контрастно, но и не менее логично, и сам процесс создания, вся его физиология, и полученная в итоге бездушная машина для убийства. Единственное, что мне не понятно в книге, так это возведенное в апогей страдание существа, причем он сам его и возвел, как сам в конце признался, всеми своими зверствами, которые в нем же вызвало больше боли, чем в объекте мести, странно это для меня - страдание ради страдания. Но поскольку я никого не считаю на 100% правым и виноватым, то самое «оптимальное» решение – это смерть обоих, причем не насильственная, ибо оба «накосячили», но быть убитыми друг другом или кем-то, тоже не заслуживают, к тому же «от убийства убийцы количество убийц в мире не изменится».
В защиту ученого скажу, что мне тоже очень интересны достижения науки и возможные ее продвижения, и я не верю в то, что табу так всегда и остается для человечества табу… его ошибка, прежде всего, в поведении, имхо. А на примере существа можно увидеть, насколько опасно полнейшее душевное и физическое одиночество, насколько ценна настоящая дружба и общение, и насколько ошибочно бывают предубеждения и «встречания по одежке» (хотя инстинктивное стремление к защите при виде более сильной и устрашающей особи – моментальная реакция любого нормального организма, так что всех «испугавшихся» тоже не стоит ругать). Но опять же в защиту ученого скажу, что создать «более красивый экземпляр» скорее всего было невозможно технически…
Ошибка ученого имхо в отхождении от закона Маленького принца (вернее, Лиса) - прот ответ за тех кого приручили... ну или создали))
про «более красивый экземпляр» прозвучало забавно))) куда уж красивее, да)))
@neveroff, да, я это и имела в виду, что повел себя не так, всегда легче отказаться от ответственности и сбежать в кусты...а он в буквальном смысле туда и сбежал ведь :-D видела мнение, что если ученый такой гений, почему бы ему не создать более эстетичное существо? так он же специально и делал гиганта, чтоб с "мелкими деталями не возиться долго", да и какая вообще эстетика может быть в кусках трупов?..а вообще когда читала, постоянно стоял образ милого ранимого чудовища, которого не принимает мир...так и не вспомнила откуда это, скорее всего отовсюду по чуть-чуть, образ то популярный)
@deigrantz, "образ милого ранимого чудовища, которого не принимает мир" была одна из экранизаций именно в таком ключе.
Ну и плюс, пожалуйста, альтернативные версии - Кинг-Конг, Эдвард-руки-ножницы и так далее))
Кстати, интересно, Эдвард - не по роману какому-то написан, случайно не знаете? (а вдруг?)) )
@neveroff, диснеевские мультики...))) Эдвард целиком и полностью образ от Тима Бёртона, причем очень даже автобиографичный образ, и фильм снят во имя этого образа, когда-то давно появившимся как рисунок)) в книге-интервью Бёртона его как раз напечатали-впечатляет, когда его рисунки видишь вне контекста его работ...такой мрак, в хорошем смысле этого слова)) там кстати и городишко Эдварда - прямая аллюзия на его родной город))
@deigrantz, очень интересно, но жаль что не книга))
@neveroff, просто Тим, к моему величайшему сожалению, ну совсем не любил и не уважал книги, соответственно и не читал их, все больше кинцо смотрел... :D да и как не увлечься кино, если живешь посреди киностудий и съемочных площадок... а так, вероятно, у него получилось бы выплеснуть свою фантазию на бумажные страницы)) хотя первоначальные сценарии к фильмам от книг не далеко ушли, но и тут, увы, он прибегал к чужой помощи, даже если основополагающая история - чисто его идея, как с Эдвардом или Кошмаром))
@deigrantz, ну, ради того что создает Тим я готов ему простить нелюбовь к книгам))) Он - один из немногих, благодаря кому кино как искусство еще не окончательно умерло для меня))
@neveroff, подтверждение, что все-таки можно быть успешным и достойным человеком и без чтения...вопреки школьным нравоучениям)) у меня подруга такая же, никогда специально не читала и не собирается, но одна из самых грамотных, адекватных и мудрых, в свои-то годы, людей, что я встречала))) так что больше склоняюсь, что чтение такое же хобби))
@deigrantz, так разумеется. хобби! Но развивающее. а это очень приятно))