Рецензия на книгу Кишки от amir

@amir, о, я уже в предвкушении) Об этой книге я слышала много всякого и разного, но твое мнение вдвойне интересней прочитать)

@lora-art, Как мне кажется, Паланик на сегодня - это лицо современной литературы.
Это автор, который диктует моду, заставляя других писателей ему подражать, а читателям давая четкие установки к действиям.
И это не шутка. Теперь официанты хвастаются, что спускают свою нужду в суп посетителей, как их учил Тайлер Дерден. А самая популярная формочка для ручного мыла это конечно же Fight Club. Из неофициального источника слышал, что после выхода книги Снафф, ажиотаж на резиновые куклы и вагины подрос в разы. Словно Паланик открыл школьникам новый рецепт мастурбации, который от них прятали за стенами секс-шопа с вывеской 18+.
Поэтому, так сказать, чтобы быть "в теме" и понимать мотивы некоторых странных поступков, порой надо читать книги "ведущих писателей" как раз типа Чака Паланика.

@skantor, рад, что мое мнение кому то так важно:)

@amir, а можно посмотреть данные по формочкам для мыла?
и где почитать про официантов и тайлера?)

и из неофициального источника - это из какого?
просто больше похоже на ОБС

@amir, официанты и до этого делали все, что хотят в тарелки с едой) В России половина официантов даже близко не знают Дердена и их поступки никак не связаны с ним)
Формочки для мыла тоже посмотрела быстро. На каких-то сайтах есть, на каких-то нет.
И я уверена, что самая популярная форма для мыла будет в виде клубнички или цветочка, но явно не БК
Это все очень притянуто за уши, такая теория заговора, типа Паланик развращает наш мир ай-ай-ай, какой плохой.

@amir, да, я мыло видела) Но серьезно не считаю его самой популярной формой)

@amir, я не пытаюсь вывести на спор)
просто если даете факты, то подтвердите их)
в итоге нет никакого подтверждения

@lora-art, не с той книги вы начали знакомство с Палаником-)
@loki, согласна, чтобы гадить персоналу ресторанов инструкции не нужны, они шикарно справляются с этим сами. Наслушавшись историй от шеф-поваров про пакости, пару лет избегала есть вне дома.

@amir, 1) Какой процент официантов хвастается, что делают с едой как Тпйлер Дерден?
2) То есть, если на одном сайте есть 3 формочки для мыла, то это считается самой популярной формочкой?

@loki, Оксан, очень интересно услышать твое личное мнение о произведениях Паланика, в частности о "призраках", ты читала? Я помню твою рецензию на "Снафф", но все-таки...
Что ты думаешь, кому стоит читать, кому не стоит, в каком возрасте?

@mani, начала с нее, потому что отзывов столько было о ней, в общем, она затмила все остальные его книги на тот момент. После перерыва я решила попробовать еще, так как не думала, что все его книги идентичны по своей жестокости и откровенности. Прочла "бойцовский клуб", но опять же не впечатлилась.

@lora-art, Призраки не читала
Я читала Колыбельная, Снафф, Проклятые
Колыбельная не понравилась, Проклятые не очень понравились, А Снафф норм
Рекомендовать не буду никому, но и отговаривать не буду. Писатель на любителя. А в каком возрасте ты станешь любителем - это неизвестно.

@loki, эхх... хотелось бы увидеть на "призраки" рецензию из-под твоего пера...
Ну, ты не считаешь, что нужно на его книги делать возрастное ограничение? так как данная литература нынче в моде, ее с большим интересом берут в руки и подростки-школьники. Ты одобряешь это?

@lora-art, мы вроде с тобой уже говорили на похожую тему, если я не путаю)
Я в школе прочитала огромное количество детективов, любовных романов и даже смотрела порно.
Поэтому я спокойно отношусь к тому, что это будут читать подростки.

@lora-art, Кстати, я вроде бы Призраки хотела прочитать)

@loki, блин, ну, значит, это я какая-то слишком чувствительная и принимающая все близко к сердцу . Если бы я прочитала это в 14-15, я либо стала бы мужененавистницей и старой девой, либо проституткой.

@lora-art, я плачу от всякой ерунды, но это же книга. Я не могу относиться к ней так серьезно, как многие. Поэтому мне часто непонятно, когда пишут: ой, там убили человека, не советую читать. Ну или что-то подобное, ты, думаю, понимаешь, о чем я

@lora-art, "Бойцовский клуб" меня не зацепил, я ему 6 баллов поставила, если мне не изменяет память. Из всего, что мне удалось прочитать у Паланика, мне понравились Невидимки

@loki, вот я тебя понимаю, и как бы не могу сказать, что, прочитав, Гранже или Несбе, пойду кого-то резать или убивать. Но вот такие вот "выворачивания" всего и вся от Паланика подрывают мою психику. Я не знаю, как это объяснить.

@mani, я вроде не читала "Невидимки"... но, думаю, что не решусь пока долгое время взяться за очередную "пробу"...

@loki, @mani, получается, писать нелестные рецензии на Паланика - себе дороже. Их все время минусуют. А ведь это личное мнение каждого. И каждый вправе его высказать.

@lora-art, ты шутишь?))
Мне вообще все равно, на что писать отрицательные рецки)
Другое дело, хорошая рецензия или не очень

@lora-art, не соглашусь. Тогда уж вообще страшно писать отрицательные рецензии, мне вот прилетало на Маркеса, которого я не перевариваю, а большинство восторгается его книгой " 100 лет одиночества". Минусы, в большинстве случаев, исподтишка, ставят те, кто не согласен с вашей оценкой, а не недоволен качеством рецензии. Кого не устроил ваш отзыв, отписываются в комментариях, аргументируя почему.

@mani, неправда)
я почти никогда не отписываюсь))

@loki, в основном, люди ставят минусы на то, что не совпадает с их мнением. Вот специально полезла на "бойцовский клуб", вот глянула на свою рецензию, ну и да, минусы стоят.
Мне на самом-то деле все равно, минусят меня или нет, или кого-то другого. Просто мне интересна природа этих минусов)

@mani, вот именно, то есть минусы ставят не из-за качества рецензии, а из-за вашего личного мнения, которое не совпало с их точкой зрения. Но это неправильно! Это мое мнение.

@loki, ахаха, вообще я не раз натыкалась именно на твои объяснения и даже разок, когда ты утряся все нюансы с автором рецензии, сменила "-" на "+"-)

@mani, Ну обычно я не пишу, если только меня что-то очень не заинтересовало в рецензии, что я захотела уточнить)
@lora-art, ну такое тоже бывает) от этого не скрыться) у всех такие минусы есть)

@lora-art, согласна, но это не значит, что писать рецухи на Паланика себе дороже, мне и Кинга минусили, хотя большая часть его творчества мне нравится, и Гранже и Бог знает еще какие рецензии на произведения других авторов. Все гораздо проще - не читайте Паланика, если он противен, а не потому, что боитесь его обкакать и быть расстреленной минусометом. Что до меня, я минусую только в случае плагиата.

@mani, только хотела написать, что лично я ставлю минусы, когда нахожу плагиат. Во всех остальных случаях, понимаю, что человек писал, старался, излагал мысли как мог, и как считает нужным. Нравится - ставлю плюс, не нравится - прохожу мимо.
Да, читать Паланика не буду просто, не из-за минусомета))) Как говорят на Ридли, просто "автор не мой")))

А мне кажется, что минусы ставят за фразу "Кому чего не хватает, тот видимо то и читает". Не в защиту Паланика - я люблю читать про грязь, кишки и тому подобное, но это отнюдь не означает, что мне этого не хватает в жизни. Я минуснула, да. Если бы я искала рецензии на эту книгу, то встретив эту, подумала бы, что ее написал какой-то чувак, который ставит свои вкусы выше других. А всего-то дело в одной фразе, которую можно было бы и опустить. И ничего она мне не рассказала эта ваша рецензия.

@helen.wintersun, совершенно согласна, тоже думаю что минусы полетели за переход на личности

@liliana1, @helen.wintersun, ну вот смотрите, когда нам не хватает чего-то теплого и романтичного, мы берем романы, приключения. Когда хотим пощекотать нервишки - триллеры, ужасы, и, возможно, Паланика. Это, видимо, происходит подсознательно.

@liliana1, никто не любит, когда их вкусы смешивают с грязью)
@lora-art, я читаю такие книги просто так. Чем ненормальней книга, тем выше шанс того, что я отодвину свои хотелки назад просто потому что мне нравится треш и нет никакого "мне не хватает грязи" или "мне не хватает в жизни бреда". К психиатру мне не надо, так что со мной не так?)

@lora-art наверное лучше бы сказать, чего хочется в данный момент. Но это все придирки к словам. В основном тут "привязались" к тону высказывания и посылу. Я вот здесь все раскусил типа, а вы и дальше читайте свои книги-порнухи, раз вам так дряни всякой не хватает.

@helen.wintersun, а вдруг вам надо к психиатру, а вы просто даже не подозреваете об этом?)))

@helen.wintersun, ничего не бывает "просто так". Дело не в психиатре.
Вот, допустим, почему люди смотрят ужастики? http://odnako.su/women/relationship/psychology/-265213-pochemu-my-smotrim-filmy-ujasov/ (этих статей масса, это первая попавшаяся)
Все это происходит подсознательно. Все можно объяснить с психологической точки зрения.

@liliana1, смотрите, автор рецензии пишет: Тут камень не только в огород Паланика, но и в наш. Кому чего не хватает, тот видимо то и читает. (в НАШ)

Теперь далее комментарий его: По сути это вообще не книга, а лишь самая яркая глава другой паланиковской книги Призраки.
Просто я её читаю сейчас, поэтому все эмоции и крики еще впереди:)

То есть, он ПРОДОЛЖАЕТ читать Паланика. Он никого не обвинил, и не раскусил, у него самого есть потребность в этом. Поэтому я не считаю, что он перешел на личности.

@lora-art, про ужастики пример хороший, кстати. Любители ужастиков и подобной литературы более интеллектуально развиты))

@loki, и более подготовлены к непредвиденным ситуациям)))))

@liliana1, чисто ради интереса пообщалась бы))) но боюсь выставят меня за дверь за такое любопытство)
@lora-art, я не верю развлекательным статьям. Плюс именно из этой можно взять лишь остроту ощущений, остальное высосано из пальца.
п.с. я не доверяю психологам)

@lora-art, мне как-то одна тетя-врач в преклонном возрасте вместо консультации сказала что-то вроде "в нашем с вами возрасте - чего хотеть - все работает плохо". Тетя пыталась за счет меня какие-то свои проблемы решить, разделить, так сказать, их груз, что ли. Я в этом "наш" вижу попытку манипуляции, сдобренную для приманки признанием, что сам автор манипуляции такой же. Если меня назвали любителем дерьма, мне легче от того, что назвавший тоже дерьмо любит - не станет. Хотя такой заход и нацелен, что за компанию оплеванный проще согласится таковы пребывать.
Хотя, надо сказать, я сначала это дело не заметила, так как не являюсь любителем Паланика.

@helen.wintersun, вы можете почитать научные статьи психологов, если подобные статьи высосаны из пальца, и вы им не доверяете. Ах, вы же и психологам не доверяете! А чему/кому вы доверяете?
И книги вы читаете просто так. И в рецензии видите только то, что хотите видеть.

@lora-art, а почему мне не может что-то нравится просто так? Потому что где-то написано, что все подчиняется психологии?

@helen.wintersun, это знаете вопрос из той же серии, что и "А кто сказал, что синий это синий, а не, например, красный?"
@annaopredelenno, честно, мне кажется, что как-то люди начали очень глубоко копать и все брать на свой счет. Никто никого не называл любителем дерьма, как мне кажется, человек просто высказал свое субъективное мнение.

@lora-art, Ну можно начать с того, что это вообще не рецензия, а максимум отзыв. ЧТо я узнала из нее о книге? Ничего

@loki, тут я согласна, это больше отзыв, чем рецензия.

@lora-art, я всего лишь высказала свои предположения, что тон был довольно высокомерный, и мне не одной так показалось. Кстати не совсем понятно, зачем продолжает читать то, что вызывает такое неприятие

@liliana1, а вот это и меня интересует. Что движет человеком, и он все-таки продолжает читать? Интерес, что будет дальше, и как далеко зайдет автор? Или выявление уровня своей собственной выносливости?
Так что стоит подождать самого @amirа )

@lora-art, к слову я Паланика не читала, в рамках Академии взялась попробовать почитать тех самых Призраков, но так как слог там довольно на любителя, я решила все-таки читать чего полегче. Но к автору обязательно вернусь , уж интересно, подобный резонанс мнений и ощущений вызывают разве что на память набоковская Лолита и Сорокин