Рецензия на книгу Лотта в Веймаре от liu
То, что Томас Манн очень увлекался русскими писателями, было понятно с первого же романа. Но его большим "фетишем" оказался Гёте, что неудивительно, он один из самых известных немцев в истории искусства. Именно Гёте и посвящен роман "Лотта в Веймаре", хотя основное событие - это приезд Шарлотты Кестнер (бывшей Буфф) в Веймар, которая является прототипом Лотты в первом романе "Страдания юного Вертера".
По счастливом стечению обстоятельств, "Страдания" Гёте были мной уже прочитаны, хоть и со страданиями. С подобными же страданиями была прочитана и "Лотта в Веймаре".
У меня язык не повернётся сказать, что роман не дотягивает до высокого уровня, что он написан хуже тех, что я уже прочитала у Манна. Конечно же нет! Он всё тот же непревзойдённый мастер слова и внимательный исследователь душ. Но что-то пошло не так.
Может это всё мои личные проблемы с Гёте и его "Страданиями юного Вертера", всё-таки в своё время этот роман повлёк за собой волну самоубийств, я же после прочтения готова была просто биться головой об стену, но всё же не до летального исхода. Но я не человек 19 века, какой с меня спрос!
Вернёмся к Манновскому повествованию. Сюжет до ужаса прост: Шарлотта, давняя муза и (платонически) возлюбленная Гёте спустя 44 года приезжает в Веймар к сестре, где в это же время обитает и великий поэт и писатель. За это время она прожила вполне себе обыденную жизнь хозяйки дома, верной жены и хорошей матери 12 детей. Несмотря на количество минувших лет, она всем известна как образ, вдохновивший Гёте на прекрасную работу, поэтому по приезду её мгновенно начинают донимать прошениями об аудиенции, а вокруг отеля собирается толпа зевак.
Процентов 90 романа - это диалоги. Бесконечные, пафосные, стилизованные! Они прекрасны, но для меня это было тяжело. Авторского слова практически нет, а беседы таковы, что ответ одного персонажа может занимать сотню страниц. Эти многочасовые разговоры, как мне показалось, не совсем помещаются в реальное время. Если прочитать вслух подобный диалог, причём быстро и без перерывов, то всё же он займёт больше времени, чем это было отмечено в романе. Томас Манн с удовольствием занялся замедлением часов. Возникало ощущение, что у него по 60 часов в сутках вместо стандартных 24. Не отказалась бы от такого в реальности, но возможно я и преувеличиваю.
Итак, сначала Шарлотта вынуждена принять ирландскую художницу, рисующую с поразительной быстротой и сомнительным качеством портреты знаменитостей. Следом приходит доктор Ример, домашний учитель сына Гёте и его друг, его сменяет Адель Шопенгауэр, тоже имеющая связи с великой семьёй, напоследок вторгается сам сын Гёте - Август.
Через эти взаимодействия открывается образ "великого и ужасного", в весьма противоречивом свете, зато с разных сторон. Также мы узнаём о политическом положении страны, о войне с Наполеоном, о том, что волновало немецкое общество, о его нравах и желаниях, о всяких бытовых мелочах и подробностях из жизни окружения Гёте. Всё это интересно и с исторической точки зрения, и с философской, и как взгляд на Гёте.
Самый философский и умудрённый разговор происходил с господином Римером. Аделью Шопенгауэр больше обсуждала военно-политические дела вместе с любовной историей её подруги. Очень трагичен образ Августа - надломленный, потерянный молодой человек, который не смог справится с гнётом имени великого отца и оградится от его влияния и пересудов со стороны.
Что же с самим Гёте? Очередная сложная личность гения с перепадами в настроении, с проблемой невозможности обычной жизни в обществе, в конфликте с этим обществом, с отсутствием гармонии в душе, личность властная и монументальная, эгоистичная по отношению к людям и жертвенная по отношению к искусству. Очень многое здесь - это продолжение темы, берущее начало в "Тонио Крёгере". Каков удел художника, его путь, его предназначение и его взаимодействие с народом? Является ли искусство "моральным нигилизмом" и равнодушно к страданиям реального мира?
После многостраничных диалогов, Манн воссоздаёт монолог от имени самого Гёте, и он сумбурен, отрывист и нервно-надрывен. Честно говоря, я не увидела в нём величия, было в нём что-то пафосно-дешёвое и даже жалкое. Нехорошо так говорить по отношению к Гёте или Манну, но моё восприятие было именно таким. Так насколько же образ всякого художника гармонирует с тем, что он творит в искусстве и тем что творит в жизни?
Гёте не был счастлив и не сделал счастливыми близких людей, но уже тогда ему прощали всё, ведь он искупил это своими вечными шедеврами.
Значит ли это, что гениям всё прощается?
А я уже забыла, что ты именно эту книгу столько мучила. Я без манновского марафона читала, поэтому легко зашла.
@cupy, мне почему-то кажется, что дело не в марафоне. Эта книга отличается от предыдущих, и во многом похожа стилистически на "Страдания юного Вертера", скорее всего поэтому. Ты читала "Страдания" Гёте?
@liu, да, депрессивная книга, но мне всё равно понравилась. Но и с тем, что отличается согласна
@cupy, для меня дело не в депрессивности, а в манере изложения. В любом случае, это первый роман Гёте. У него я всё планирую до "Фауста" добраться, к тому же лучше будет прочитать его прежде, чем браться за "Доктора Фаустуса" Манна)
@liu, да, и по манере я помню, что книгу тяжело шла - тяжелее Лотты намного. Фауста читала (ещё в школе, задолго до Страданий), а вот Доктора нет - на Манна у меня ещё большие планы)
@cupy, в школе я только отрывками "Фауста" читала, а потом ещё проходили оперу Гуно "Фауст, но там только по первой части всего произведения. Поэтому знакома очень отрывочно . А когда взялась читать, то не дочитала и до середины. Что-то как-то мы не шибко дружим с Гёте, плюс он мне не сильно понравился как личность в романе у Манна. А за твои большие планы на Манна я очень рада и буду ждать их реализации) Ты кстати знала про эффект (синдром) Вертера? Для меня было открытием, что подобные волны самоубийств назвали в честь героя романа Гёте)
@liu, а сокуровскую версию Фауста не смотрела? Планы явно не раньше 2017.. Но всё равно хорошо, что не я одна их жду)) Нет, я только про Стендаля (тоже интересный фильм Дарио Ардженто) и Поллианну знала..
@cupy, ну надо же, а я про синдром Стендаля не знала.. Маленькие открытия каждый день) Сокуровскую версию не смотрела, зато смотрела немецкий фильм 1926 - это нечто! Рекомендую =)))
@liu, я узнала как раз в фильме, он у меня самой чуть не развился от мощи Дарио...) Надо ещё чего-нибудь такого повспоминать)
Не сомневаюсь, Мурнау всегда крут. Но я у него пока видела только Носферату и Последний человек. Мне сокуровскую в кои-то веки удалось посмотреть в кино и с субтитрами - очень впечатлило.
@cupy, Носферату я тоже смотрела, только называю его "Симфонией ужаса", потому что постоянно забываю первое слово в названии) Обязательно доберусь и до сокуровского Фауста , и до фильмов Ардженто. Кстати о синдромах, вспомнился синдром Ван Гога и синдром Адели (дочери Гюго), и как раз я фильм Франсуа Трюффо смотрела "История Адели Г.", грустная у неё история...
@liu, у меня другая с Носферату проблема - не меньше люблю версию современную, Херцога (с самим Кински и Аджани), и забываю как раз продолжение названия какое к кому относится. Значит, там Призрак ночи)
У Ардженто конкретные ужастики, пусть и стильные. Возможно, стоит начать с более классических: Птица с хрустальным оперением, Кроваво-красное, Суспирия.
оо, вот как раз актриса из Истории у Херцога и играла! Оба фильма хорошие, и она чудесная.
@cupy, хорошо, что ты предупредила насчёт конкретных ужастиков, мне надо будет выбрать время, когда моя психика будет более менее готова) У меня есть склонность к кошмарам по ночам)
@liu, там маньяки, особой мистики нет, но всё равно пугающие. Я ещё в более нежном возрасте смотрела) Первым увидела Суспирию - и да, потом было неспокойно ночью, а к остальному была больше готова и в компании смотрела)
Ты еще не всё у Манна прочла?:)
@cupy, как только посмотрю, обязательно отчитаюсь)
@rina_rot, как минимум ещё три романа плюс роман-тетралогия плюс пара-тройка рассказов) Но сейчас у меня перерыв хотя бы на одну книгу другого автора) А тебя уже утомили мои манновские рецензии?
@liu, нет, я наоборот их радуюсь, т.к. книг у него мало прочла, хоть рецензии умных людей почитать))
@rina_rot, да ладно тебе) По крайней мере ты с ним знакома! Манн вообще не очень-то популярен, даже в книжных магазинах его обычно не то, чтобы часто видно)
Люда, простите, но внезапно очень захотелось узнать Ваше мнение о Малере... Нравится или нет? :-)
@readman, Малер - великолепен, обожаю его симфонии и вообще весь его творческий путь. Монументальный композитор, и очень философский, интеллектуального что ли. У него очень сильная связь с литературой и философией. Он как раз тех настоящих образов художника, о котором столько пишет Манн. И кстати в новелле Смерть в Венеции он как раз и воплощает малеровский образ. Кстати творчество Малера полюбилось мне не сразу, наверное нужно было дорасти) А почему вдруг захотелось узнать моё мнение о нём?)
@liu, Люда, Вы создали столь красивую конструкцию, что мне теперь неловко за контекст своего вопроса... ))
Это композитор, которого чаще всего слушает ...Чинаски, о котором я недавно читанул... Но я-то не слышал раньше о Малере и решил получить предварительное описание у музыканта... Как-то так...)
Спасибо!
@readman, можно на ты) А что ж тут неловкого, наоборот здорово, что книги пробуждает интерес к музыке, да и мне приятно, что у меня мнение спрашивают))) И вообще, если я например, спрошу моих родителей или брата с сестрой, знают ли они музыку Малера, окажется, что они и имени-то такого не знают. А это грустно... Так что познакомься с симфониями Малера при случае. Ну конечно только если классическая музыка не заставляет тебя биться в эпилептическом припадке)
@liu, неловко мне от того, что не могу тебе рекомендовать познакомиться с Чинаски столь однозначно, как ты советуешь познакомиться мне с Малером...) Но да ладно... ;-)
А к классике с возрастом всё больше разворачивает... Конечно, надо знакомиться с ней!)
@readman, да, я бы сама себе порекомендовала, но к сожалению совершенна не склонна читать Буковски) Но вполне возможно когда-нибудь и подтолкнёт что-то)
@liu, о, я бы с большим интересом почитал твоё мнение о Буковски... ;-)
@readman, судя по тому, что я уже знаю о его творчестве, ждать от себя восторгов по этому поводу не могу, мне кажется что он для меня слишком чужой будет и непонятный, более того мне просто не понравится читать его с эстетической точки зрения. Из-за этой преждевременной предвзятости я и не хочу даже браться за его книги, потому что обязательно буду сосредотачиваться на том, что не нравится. Но может когда-то я и подготовлюсь к чтению, чтобы оно было без предубеждений)