Рецензия на книгу Подросток от andres
Из подростков созидаются поколения
Я совершенно не понимаю, почему из "великого пятикнижия" Достоевского в стороне остался один роман. Его не проходят в школе, он не так популярен, его не цитируют. Да почему?
Перед тем, как читать книгу, решил ознакомиться с рецензиями. По мнению автора ниже, например, сюжет один из самых светлых у Достоевского. Без наезда, я рекомендую автору перечитать его снова. В книге совершено два самоубийства, двое сошли с ума, один из них умер, единственный человек со светлыми мыслями в книге в итоге... Впрочем, сюжет на ваш суд. И не сочтите за спойлер - хэппи энда, как и во всех книгах Достоевского, нет, ну собственно как и трагедии, наверное. Просто это Dostoevsky и все.
В другом комментарии читал, что сюжет слишком простенький для великого русского писателя. Тут без комментариев. (Но я не согласен)
Книга вышла настолько типичной достоевщиной, что я по-прежнему не понимаю, почему тут на нее написана всего одна рецензия.
Так, ну а по поводу произведения в целом.
Во-первых, я убежден, что "Подросток" как раз должен войти в школьную программу. Еще никто из писателей, которых я читал, так не выворачивал человеческую психологию на страницах своих книг. Недаром Фрейд по достоинству оценил талант Достоевского в этой области. Но в отличие от других произведений, тут очень детально рассмотрена психология молодого человека - его становления, переживания и ,ей Богу, в первых строках книги узнал себя. Вот что действительно страшно.
Это означает, что двести лет назад люди были не черно-белыми, не говорили как в театре, а были нашей копией только в странных костюмах. И доктор Достоевский мог бы и принимать пациентов и сегодня.
Во-вторых, живописность слога Достоевского мне не дает покоя. Эта мысль ударила по мне, когда я читал момент того, как человек сходит с ума или находится в нервном припадке. Я не видел, чтобы кто-то так лаконично описал этот процесс. Он врезался в мою память и, думаю, на долго.
В-третьих, двойное дно в книгах Достоевского. Тут уж каждый сам решает, хорошо это или плохо. У книги есть основной сюжет с разными сюжетными линиями, но есть еще и более глубокие мысли, выходящие за рамки книги. Например, "идея" главного героя, о которой он так подробно рассказывает в начале. Читателю становится интересно, что за идея такая, и он тут же удовлетворяет его любопытство. После в середине "идея" практически пропадает из повествования, но в конце так артистично вписывается в финал. Тут Достоевский соткал разноцветное полотно из мыслей и сюжетов.
В-четвертых, у "Подростка" есть особенность. Это мне напомнило тарантиновскую "Омерзительную восьмерку" - во время всего сюжета идет нагнетание обстановки, а в конце вспыхивает фейерверк действий и развязок. Не успеваешь уследить, что к чему. Так что если книга наскучит - прошу вас, потерпите до конца.
В-пятых, фирменная ватермарка Федора Михайловича: размышления о судьбе России и народа. Казалось бы в этом сюжете она ни к места. Таких лирических отступлений очень мало, однако они стоят на своих местах.
В-шестых, книга подтвердила мою теорию ( ну по крайней мере, я больше о ней нигде не слышал). В каждом своем произведении Достоевский вводит блаженных "чистых" персонажей. И тут он тоже появляется. Иногда у меня возникают мысли, что это один и тот же мистический человек, путешествующий по страницам произведений русского философа. Да не, бред какой-то.
Я ставлю этой книге 10 и добавляю ее в избранное, потому что считаю здесь все гармоничным: сюжетную линию, психологию, подачу материала и живопись (вот за это отдельное спасибо). Кортасар для меня остается аргентинским художником, рисующим буквами. В таком случае Достоевский - это, наверное, фотограф реальности.
а лично мне эта книга мимо)
Конечно, все дальше субъективно.
Считаю ее самой "устаревшей и ветхой из пятерки. Какой школьник/подросток ее будет читать? эти 700 - 800 стр? (не помню сколько в точности) Тоже "Преступление на голову "бодрее сюжетно и идейно. Я уж молчу про стилистику, которая словно хромает на одну ногу (тут плюс писателю - показать мысли подростка в такой хаотичной форме, стоит многого)
Но мемуары 19-21 парня? Серьезно?
Одновременно с этим я понимаю почему она в пятикнижии, но считаю ее там самой слабой.
Последнее. Ты наверно упомянул Макара? Седого старичка? Я на этом моменте чуть не бросил книгу..Ну не перевариваю я воспитательную лит-ру))
И финал. Потерпеть? Ради чего? Где трагедия уровня других книг? Она там осталась в моем воображении..
Вот как здорово,мне тоже было обидно за эту книгу) Читала правда давно, но честно говоря в школе я её прочесть не смогла, очень тяжело шла после Преступления и наказания, зато лет пять спустя совсем по-другому воспринималась. Твоя рецензия вообще заставляет многое пересмотреть и вообще намекает, что надо бы перечитать при случае))) И сравнение с Омерзительной восьмеркой - очень интересно!
@psycho, А почему устаревшей-то?
Там 600 страниц - столько же сколько в "Преступлении и наказании". Мне кажется, в школе эта книга будет человеку в 15-17 лет понятнее, так как герой психологически к ним ближе, чем метания Раскольникова "Тварь я дрожащая". Хотя он не намного старше ГГ. Все равно ведь ПиН придется перечитывать. Мало кто в 16 сможет все это осознать сразу.
А почему хаотичная форма? По-моему четко прослеживается создание личности. Юношеский максимализм главного героя в начале вполне упорядочено в результате определенных жизненных обстоятельств переходит в зрелое восприятие.
Ну, мемуары это же образно. Достоевский эту книгу в 53 года написал. Если бы он писал от другого лица - не было бы этого психоанализа.
Я всегда был против седых старичков у Достоевского. Но заметь, что в этой книге ему от силы одна глава выделена. По сравнению с другими-то.
Ну, представь себя на месте обычного современного 21 летнего парня. Что случилось с его отцом? с матерью? с сестрами? Это ли не трагедия? По-моему вполне себе.
@liu все-таки перед тем как решиться на то, чтобы ее прочитать - рекомендую обратить внимание на мнение @psycho. Мне кажется, истина где-то посередине)))
@andres, конечно, да и я надеюсь, что ко времени перечитывания я забуду оба мнения и смогу сформировать своё без постороннего влияния)))
@andres, жаль, что когда я писал общий взгляд на прочитанные книги, удалил негатив о "подростке. Не стал портить образ Барашковой. Потому то думаю и похожи мои мысли на какой-то ночной сумбур)) Но они в целом и выделяют те крайности, которые _лично меня_ раздражают.
1. - Первые 100 - 200 стр. я тоже думал, что читаю лучшую книгу Достоевского. Дальше? Устал, скучно, слишком импульсивно, хаотично. Именно из-за этой формы - взгляда подростка, нет ни одного качественно прорисованного персонажа (тут имхо с оглядкой на другие его книги)
Получается какой-то неудачный детектив, где ты уже все понял, а гг постоянно бежит и раздражает предсказуемым действием.
2. Одна глава. Но насколько мне была противна старческая надменность. Я даже не знаю как ее охарактеризовать)) Больше всего меня раздражало, что этого -то старичка Достоевский и прорисовал со всех сторон, оставив позади двух женщин и отчима. Именно о нем я говорил - образ седых волос под набожностью.
А эта его фраза девушке? - "Женись дочка." (или как-то так)
А как он прятал свое мнение под маской улыбки? Какой талант писателя так показать персонажа - ДА.
Последнее.
Обычный современный парень? Тут у каждого всплывет свое лицо) И я его никак не вижу с этой книгой.
Тем более в школе.
Посмотри на нашу Люду) Даже она в школе его не прочитала))
@psycho, А разве Версилов некачественно прорисован? По-моему он даже чем-то похож на Ставрогина из "Бесов". В каждой главе узнаем о персонаже что-то новое.
Главного героя автор не описывал - это должна была сделать книга, но тут мы как раз с тобой расходимся.
Ламберт разве не прорисован? По-моему его показали со всех сторон. Подлость и глупость в одном лице.
А Татьяна Павловна? По-моему четко прорисованный персонаж, которого он очень красиво раскрывает в самом конце. Всю книгу она меня раздражала как истеричная баба, и в конце такое преображение.
А Мышкин не прятал свое мнение под улыбкой? А чем это отличается от смиренного молчания Зосимы в Крамазовых или Тихона в Бесах?
@liu, Это лучший вариант))
@andres, не совсем так. Татьяна Павловна, Ламберт "хорошие персонажи. Но рядом с Барашкиной? Грушенькой? Кто они?
Ну как я и сказал, тут на усмотрение)
Соглашусь наверно, лишь с Версиловым и то мне его не хватило.
А Мышкин.. молодой парнишка. Я и не говорил, что он мне интересен.
Старец Зосима один из моих любимых персонажей)
Для меня Макар - седой старик. Зосима - старец.
Короче, для меня эта средняя книга. Не более) Тебе понравилось. Ну что уж)) Бывают..иногда разногласия..
@psycho, Наверное, мне нужно перечитать "Идиота")