Рецензия на книгу Гамлет, принц датский от miss_elisher
ИМХО: Драматургия – для меня понятие, заранее предполагающее крах впечатления от книги, от сюжета, от всего..если в стихах. «Гамлет» нарушил приевшуюся традицию составления подобных предубеждений!
Именно главный герой - датский принц Гамлет - смог покорить меня…своей сумасбродностью и вспыльчивостью, которые я иногда считала слишком абсурдными, той обезбашенностью, которая оказывалась иногда довольно приятной, «инжирной».
Ведь Шекспир умышленно создает резонанс в разговорах между принцем и различными дворцовыми служащими (Розенкранцем, Гильденстерном, Полонием и т.п.), чтобы поставить акцент на том, что Гамлет (по его же словам) «очень горд, мстителен, самолюбив».
В то же время, этот акцент обличен в ироничную форму. Таким образом, благодаря исключительному краснословию и едкости гамлетовской речи (в основном, благодаря авторскому мастерству), произведение читается так, как пьется разбавленный абсент: приятно и одновременно горьковато.
Более того, самого Гамлета, его суть принято считать наполненной рефлексиями (что довольно противоречиво). Однако, действительно, подтверждение этому я нашла в нетленных строках: «Быть или не быть, вот в чем вопрос», а также из слов, произнесенных устами самого Гамлета: «И в моем распоряжении больше гадостей, чем мыслей, чтобы эти гадости обдумать, фантазии, чтобы облечь их в плоть, и времени, чтоб их исполнить».
В целом, Шекспир изображает геноцид всей королевской семьи, убийцами которой стали их же собственные пороки. И если строить причинно-следственные цепочки, то выходит, что большинство смертей оказались непринужденными, неспециальными, ошибочными и очень досадными… Поэтому справедливо замечал Горацио:
«Я всенародно расскажу про все
Случившееся. Расскажу о страшных,
Кровавых и безжалостных делах,
Превратностях, убийствах по ошибке,
Наказанном двуличье и к концу –
О кознях пред развязкой, погубивших
Виновников. Вот что имею я
Поведать вам».
А я имела смелость поведать о своих впечатлениях. А как вам?
Н♣N
Мои впечатления таковы : один неуспокоившийся призрак, утащил за собой в могилу всех, кто оказался в радиусе действия той бомбы, фитиль которой он зажег, явившись сыну и озвучив причины своей гибели. Почему даже после смерти отец Гамлета не нашел покоя? Разве души невинно убиенных в то время еще не попадали в место, где нет тревог и земных пороков? А если не попал, значит и сам был не без греха? Мне вообще непонятна эта всеобщая жажда смерти ! Наверное, мне, лишенной амбиций, не понять этого стремления Клавдия, посидеть хоть недолго на табуретке власти, не понять Гамлета, который вполне здраво рассуждает о том, как все, даже великие (Александр Македонский, например), обращаются в прах, в глину, "и почему этой глиной, в которую он обратился, не могут заткнуть пивную бочку?" Ведь понимает мелочность и бесполезность мести! Никто не избежит печального конца! Зачем так желать сделать своими руками то, что сделает время? Самое печальное для меня, что с тех пор ничего не изменилось! Бесчисленные гамлеты все так же выбирают "НЕ БЫТЬ"! и бесчисленные клавдии готовы заплатить любым количеством людских жизней за иллюзию власти. А ведь настоящая власть вовсе не у людей. Время . Вот у кого она будет всегда.
@diachenko, я с вами согласна только в отношении последней фразы. Время действительно обладает властью, но, поверьте, истинной властью обладает не только время! А что насчет любви? Доброты? Эстетики?
А деньги? Да, их власть порочна, неверна, нечиста и непродолжительна, но все-таки! Что касается мести, то она в то время, если вы не знаете, называлась более поэтичнее - "дело чести", а не слепое, бессознательное, амбициозное деяние. Нет сомнений, месть - такой же порок, однако следует учитывать факты, а именно то время (которое обладает коренастой властью), в котором крутится события, в котором (по вашим словам) зажигается фитиль бомбы.
А вот эпизод, в котором Гамлет рассуждает по поводу связи праха и винной пробки я поняла немного по-иному. Правда, все сводится к одному, но в этой неординарной связи: пробки праха - было заложено осознание Гамлетом равности, равности человека перед человеком, пролетариата перед буржуазией, кульминация которой приходится именно к развязке (жизни), как бы оксиморонно это ни звучало.
"Испокон веков существовали и патриции, и плебеи..Человек эксплуатировал человека.."(со слов Марии Марич), в конце концов, мне кажется, что Гамлет за то и полюбил смерть, что она делает всех равными, обеспечивает круговорот (мне понравился Гамлет именно некосностью своей натуры).
@miss_elisher, Вы правы, не слишком я ловка, чтоб вскарабкаться на вершину смысла произведения в стихах)) а вот поэтичное "дело чести" было "элитным" то ли убийством, то ли самоубийством. И почитали за честь осуществить его не только сотканные из легенд Гамлеты, но и вполне реальные, очень одаренные люди. И накопленный человечеством исторический и культурный опыт, никак не хочет передаваться следующим поколениям! Все те же ошибки, все та же жажда мести, власти и т.д.! Неужели равными могут быть только мертвые? Исходя из все того же опыта - это так. Вот от этого факта и печально мне. И все эти предсказываемые писателями-антиутопистами модели будущего, не обещают никаких улучшений : ни моральных качеств человека, ни вытекающего из этого всеобщего благополучия. К сожалению.
@diachenko, Это точно, общественную жизнь сейчас нельзя назвать ничем лучше, нежели антиутопией. Все к тому и катится, надеяться становится мало на что и мало на кого. Но все-таки мыслящие люди разжигают такую надежду, спасибо за ваши комментарии!
@miss_elisher, и Вам спасибо! И за рецензию , и за доброжелательность.))