Рецензия на книгу Заводной апельсин от CatInHat
Человек, выбравший зло, в определенной степени лучше того, кого принудили к добру.
Книга Берджеса - это, в какой-то степени, попытка ответить на дихотомический по своей сути вопрос: что лучше свободный выбор Зла или принуждение к Добру. Ответа на этот вопрос нет. Поиски его сложны и заводят в такой глубокий лабиринт мысли, из которой практически невозможно выбраться. Однозначного решения нет.
Алекс - антигерой с большой буквы. Он Злодей. В нем нет ничего хорошего, даже капли предрасположенности к добру или сочувствию. Он думает о себе и зациклен лишь на себе. Зло - его сущность, он не может существовать вне зла. Даже, когда, подвергшись лечению, он не в состоянии совершить насилие, Алекс превращается в пресмыкающегося негодяя, мнимую жертву, таким образом давая обрести своей извращенности новый образ - пассивной агрессии.
Его интерес к Библии - ритуальное действо, которым грешат, увы, столько граждан. Он читает слова, но видит лишь то, что близко ему - самооправдание. Виноваты все: родители, общество, система, друзья, политика, человек с книгами под мышкой, девушка в короткой юбке, добросердечный писатель. Алекс и ему подобные подонки считают, что ломают систему, борются с ней. Но нет! Они просто ублюдочные сукины дети, которым нравится причинять боль, видеть кровь и насиловать, потому как по другому их организмы не функционируют. Они никогда не раскаются. Покаяние - пустое слово, потому как для них самих они не совершают грех и не намерены отвечать за свои поступки. К сожалению, многие из них идут потом в правоохранительные органы и круг Зла замыкается.
Добро должно исходит от сердца. Ты должен выбрать сам этот путь. Иначе, это всего лишь игра.
А такие сволочи, как Алекс должны быть принуждены не к добру, а должны отвечать за то, что совершили, пусть даже в такой несовершенном исправительном институте как тюрьма. Пока другого у нас просто нет.
Для тех, кто соберется читать "Заводной апельсин", советую брать в переводе Е. Синельщикова, поскольку для русского читателя русские же слова написанные на транслите не передадут полностью духа книги. Синельщиков же заменил их английскими (бразерс, шитс пейпера и тп), что, на мой взгляд, куда интереснее.
Так выбравший зло лучше?) Или все же он сволочь и подонок?
Его зло как раз шло от всего сердца. ..
Вы немного загнули с борьбой против системы. Плевать Алексу на систему. Да и оправданий он не искал себе, это автор нам намекал, что не с Луны он такой упал. Просто Алекс делал то, что хотел, это куда страшней. А вот принуждение к добру - не зло ли? Я согласна, что с Алексом мы можем лишь одно сделать, чтобы не стать его жертвами или палачами, - запереть.
Действительно, согласна с @tz22, его зло шло от всего сердца)) По мне, он безвольный, то есть такой, каким стал после "перенастройки" мозга лучше, чем он был будучи злым. Возможно, это звучит жестоко и как многие утверждают неправильно лишать человека некоего выбора, зато людям спокойнее, живущим рядом с такими.
@tz22, не лучше, конечно. Просто принужденный к добру тот же злодей.
@Headless, принуждение к добру зло, я как раз об этом и написала.
@lerochka, после перенастройки мозга он не стал менее опасным. Пассивная агрессия - та же агрессия и дел плохих сделать он не меньше.
@CatInHat, да вот я больше за пассивную агрессию, чем за активную) Из двух зол, так сказать, выбираю меньшее
@lerochka, всё это сложно на самом деле. Зло оно зло в любом обличие, к сожалению. Не зря же есть выражение о дороге из благих намерений и куда она ведет. Хорошо, когда таких людей вообще рядом нет.
Зла не может не быть, тогда никто не будет ценить добро. Зло нужно для гармонии. Но все же лучше зло пассивное, солидарна с @lerochka
@tz22, конечно это так. В мире не существует абсолютных понятий. Но в книге ставится вопрос не существования зла или добра, а вопрос выбора той или иной стороны и что есть "лучше". Моя мысль заключается в том, что делая сознательный выбор зла человек сам по себе поступает честнее, чем если бы его заставили выбрать добро, но он бы всё равно совершал зло не важно в какой форме. Если человек делает добро и ждет выгоды от своего поступка, можно ли назвать такой поступок добром? Или же всё-таки это торговля.
@CatInHat, конечно, торговля! Все поступают ради своей выгоды, иначе общество просто-напросто нас не примет с нашими "злыми" мыслями. Быть честным перед самим собой - этого ведь недостаточно для социального взаимодействия, социальной адаптации. Герой и понимает это к концу книги.
@tz22, простите опять, что влезаю, но почему вам кажется, что он в конце задумывался о социальной адаптации или взаимодействии? Я помню, что поведение его изменилось, но почему вы считаете, что мотив - именно тот, который вы указали?
@Headless, нет, герой задумывается не про социальную адаптацию, он понимает, что честность не даст ему открыто совершать то, что он хочет. Гораздо эффективнее спрятать себя под маску. (В фильме, кстати, отчетливо это видно, когда он понимает, что его поведение изменилось и это можно скрыть от всех под улыбчивой маской).
@tz22, но это не значит, что так надо. Мне кажется, что автор именно над этим и размышляет. Поэтому я и написала, что ответа нет, его не может быть. И это крайне печально. Несовершенный мир отчего-то не хочет быть просто несовершенным, он стремиться быть жестоким.
@tz22, вы о каком именно поведении сейчас говорите, в какой момент?
@Headless, после того, как он бросился из окна и в больнице к нему пришел посетитель (я говорю про фильм).. когда его кормили с ложечки и он ухмыляясь говорил, что у него все в норме.
@catinhat, конечно, не надо, все это понимают, но тем не менее продолжают так поступать.
Не мир стремится, а люди...глубоко вы залезли в замысел))
@tz22, а, всё поняла, спасибо. В романе очень подробно прописаны его мысли в этот момент, не помните их? Выгодно было это ему, приспособленчество это.
@Headless, конечно, выгодно, я про что и говорю, он понимает, что с "маской" то живется легче. Формально - он подходит требованиям системы, а там уже - можно делать, что хочешь