Рецензия на книгу Забавный случай с Бенджамином Баттоном от lerochka
Не большой и не обычный рассказ. Скажем так, даже не стандартный как в плане идеи, так и сюжета. И хоть на самом деле существует такое генетическое заболевание как прогерия – когда ребенок рождается стариком, с трудом верится, что такое возможно. Но хоть за основу Фицджеральд и взял реальное заболевание, дальше история идёт уже с вымышленной интерпретацией самого автора.
Сама история необычная. Но в тоже время в ней мы видим реалистичные моменты, как если бы это были стандартные ситуации из жизни. Рассматривается проблема отношения общества к выделяющемуся среди других людей своими физическими недостатками человеку, различие возраста между влюбленными и в дальнейшем супругами, отношение отцов и детей. Есть еще не сколько аспектов, рассматриваемых в данной истории, но всё это бегло и поверхностно.
И тут пришло время упомянуть об экранизации, которая, во-первых, отличаются подробностью сюжета. Я не знаю, как бы восприняла этот рассказ, не посмотрев изначально фильм. Уверенна, что мой взгляд был бы другим. Но фильм я посмотрела вперед и то впечатление, какое он на меня произвел, затмевает всё впечатление о рассказе. И дело тут даже не в том, что сюжет и главные темы в рассказе и фильме сильно отличаются. Тут скорее дело в глубине. Фильм намного серьезнее и драматичнее. Он намного тяжелее. Не только в полновесности, но и глубине чувств самих героев. И еще немаловажны акценты поставленные писателем и режиссером. В рассказе мы читаем историю жизни физически необычного человека. В фильме, на мой взгляд, мы смотрим историю любви этого же человека. Восприятие совершенно разное и несравнимое. И однозначно, фильм лучше. Не потому что он показан лучше, чем написан. А потому что он другой.
Только что досмотрел. От первоначального рассказа осталось только имя. Даже молодеет он совсем по другому... Кино действительно совершенно о другом. Но в моем восприятии - фильм на пол разика...((
Попробую что-то организовать в плане рецензии))
Фильм не смотрела. Знала, что по произведению, но не думала, что Фитцжеральд писал.
И...предвкушаю, что ты ответишь Саше)))
@rina_rot, вот посмотри фильм. Потому что @neveroff определенно ничего не понимает в любовных историях и поэтому так низко оценил фильм. А фильм намного лучше рассказа.
@lerochka, я не понимаю, согласен. Но я понимаю в том, что если берешь какую то книгу для экранизации, то будь добр соответствовать. Или хотя бы придерживаться. А тут сняли такое же, как если бы из "Войны и мир" сняли бы комедию абсурда в стиле "Голый пистолет" или "Горячие головы"...
@neveroff, а это где-то прописано?)
@lerochka, нет. просто зачем это называть экранизацией? если вся связь в том, что герои - тезки? а люди разные совершенно. с разными судьбами, с разными проблемами и живут в разное время.
@neveroff, ой, ну ты прям...
Ну вот понравилась идея книги режиссеру или продюсеру. Ну вот захотели снять фильм, но добавив своего. А почему нет? Имеют право, потому что это не запрещается. А то, что назвали экранизацией, ну а как иначе? У нас же авторское право действует, и действует оно в первую очередь на идеи, а не на слово в слово
@lerochka, ну давай объективно, ладно? Что значит они "добавили своего"? Добавили - это в Хоббите, где осталось, то что было ПЛЮС новое. А здесь же не осталось ни-че-го. Только имя, сестра, имя! процесс взросления/молодения - другой, век - другой, сына нет, жены нет, профессия - другая, образование - другое, принципы жизни - другие, родители в книге вырастили, причем оба, тут вдруг наполовину сирота, наполовину подкидыш. Негры какие-то левые. Разве это называется "добавили"?
Если это экранизация данного рассказа, то тогда "Ла-ла-лэнд" это экранизация "Завтрака у Тифани". Потому что обе героини ели круасан.
@neveroff, никакой объективности тут не может быть. Я за фильм, ты за книгу. Всё. Точка)
@lerochka, а объективно признать, что кино не экранизация, а отдельный и самостоятельный проект - это значит как-то опустить фильмешку эту? )
@neveroff, я бы тоже хотела бы тебе этот вопрос задать. Во всех твоих комментариях ты подчеркиваешь, что это не экранизация книги, а отдельная история и поэтому она хуже. А то, что это не экранизация я уже признала)
@lerochka, тогда пардон, я не заметил что ты согласилась, что это не экранизация... Скорее наоборот, видел как ты доказываешь, что у режиссеров получилось лучше, хотя они создали другое совсем.
Кино хуже не потому что это экранизация. Скорее из-за рассказа я заставил себя досмотреть. Еще точнее - без флешмоба досматривать не стал бы 1000%. Кино само по себе для меня (это подчеркнуто - для меня) совершенно банальное и посредственное. Я не пытаюсь тебя задеть, если что. Моей жене очень понравилось, к примеру. И сын раза три смотрел. Но для меня эти два с лишним часа оказались пустой тратой времени. Спасибо хоть и таким бестолочам как я режиссер подкинул пару эпизодов для мозгов - я уже говорил, с колибри и такси. Остальное - жвачка с тщательно отмеренным количеством розовых слезинок. Т.е. банально - очередное конъюнктурное зрелище, рассчитанное на основную зрительскую аудиторию...
@neveroff, ты такой...интересный) Сначала сказал, что "это подчеркнуто - для меня", а в конце добавил "очередное конъюнктурное зрелище, рассчитанное на основную зрительскую аудиторию"))
@lerochka, и что не так сказал? Для меня скучно и банально смотреть такой фильм. Но есть большой слой людей, которые любят мелодрамы. И именно на них расчитывали, точнее - просчитали чисто математически. Нет в этой кине искусства. Ничего личного, только бизнесс)))
@neveroff, да так ничего, просто выделил себя на фоне других)))
@lerochka, так это естественно так получается, если у фильма такой высокий рейтинг, а мне не то что не понравилось, а именно скучно и банально... Собственно, если говорить честно, то так происходит с 98% фильмов)))