Рецензия на книгу Доводы рассудка от ida_frei
Как много положительных отзывов и хвалебных рецензий на эту книгу… Но вот пришла Ева, и сейчас всё изменится… =) Тем, кому книга действительно понравилась, читать мою рецензию настоятельно не рекомендую.
Начну с того, что я совсем не поклонница подобной литературы, и решила прочитать лишь в образовательных целях (потому что упоминания часто встречаются, и хочется быть в теме), поэтому многого я и не ожидала.
В принципе, из положительных сторон я могу назвать лишь отсутствие «розовых соплей», гармоничность и легкость повествования, в связи с чем чтение займёт вечер–1,5 от силы.
Но пройдемся по отрицательным:
1) Герои абсолютно плоские. У них имеется в наличии лишь одна какая-то доминирующая черта характера, являющаяся их всеобъемлющей характеристикой, а остальное всё сами додумывайте (включая детали внешности, прошлое, привычки, мировоззрение, личностные особенности). Поэтому я их даже касаться не буду в рецензии как несущественного. А на того, кто должен быть коварным двуличным монстром, я вообще обиделась за дефицитом коварства и монстроидности в его биографии. Раскрутили всё так, будто он едва ли не пожирал младенцев и финансировал террористов, но вообще он просто плохой собутыльник…
2) Сюжет безысходно предсказуем и прям как линия, проложенная через черепно-мозговую полость с выходящими отверстиями в ушах. Не вызывает никаких эмоций, кроме скуки – хочется, чтобы они уже наконец собрались с духом и приняли хоть какое-то самостоятельное решение во взрослой жизни
3) Главная героиня, Энн. Такая, заботливая, внимательная, эмпатичная, лёгкая, хрупкая, нежная. Такая мужественная, стойкая, сдержанная, верная, надежная. Такая… Никакая. Совсем.
Милая Энн принадлежит к той категории «настоящих женщин», которым непреодолимо хочется сказать: «Душенька моя, вы же дурында, каких свет не видывал». Но нет, свет как раз таки их видывал, пачками, заботливо взращенных по вот такому образу и подобию под лозунгом «ты же женщина». Поймите, реальность, в которой нет стерильных условий отчего дома и непременно идеального мужа обычно готовит для них абсолютно иные варианты судьбы. Я понимаю, что автор, очевидно, пытался показать её как идеал чистосердечной и «правильной» девушки, которой пристало быть примерной супругой и матерью с элементами бытового героизма. Но насколько же она неубедительна, наивна и нелепа.. Да-да, я в XXI веке, я прекрасно осознаю, что мне легко судить так отсюда, а Джейн Остин было в 1816 г. совсем иначе, и… поэтому 5, а не 0 =____=””
Почему я настолько жестока, возможно, спросите вы? Потому что, если быть честной, Энн действительно никакая: базовый уровень образования, посредственная внешность (до внезапного «расцвета», когда она опять же внезапно стала всех очаровывать и превратилась из серой мышки прямо таки в роковую даму, от которой все без ума), 0 изящности и манерности, корявое чтение с испанского, единственная «суперспособность» – может долго ходит пешком, ну ещё стрессоустойчива (способна спокойно выслушать других людей, и брюзжит не вслух, а лишь мысленно). Она нисколько не поменялась на своём жизненном пути от 19 до 28, лишь не стала ещё хуже. Для меня стояние на одном месте является показателем движения лишь в одном случае – когда объективно что-то настойчиво тянет вниз, например, нейродегенеративное заболевание.
4) Но вот ведь поворот – такой женщине, да ещё и не первой свежести (29 лет, на её немногим старшую сестру уже плюнули и не выдают шутки про «детишек настрогаешь» образца начала XIX века), невероятным и чудесным образом обламывается вдруг мужчина, по которому сохнут все окрестные дамочки, из ближайшего города в том числе. Внезапно. Той тихоне, которую ни в грош ни ставят в собственной семье и над которой многие другие просто потешаются (голоса сплетников, в общем-то включающих в себя весь «свет» кроме семейства Мазгроув и миссис Рассел). Хотя… что бы вот я понимала, она же ОСОБЕННАЯ.
В общем, типичный женский роман, но подчеркну: типичным он является потому, что более поздние авторы стали его копировать и ему подражать, сюжет (элементы) и персонажи стали канонизироваться и воспроизводиться многократно. Поэтому какая-то художественная и историческая ценность в нём, конечно, есть… Но мне почти жаль времени, на него потраченного.
#ЭЭ1_1курс (1.Основные понятия этики)
Как по мне Readly не хватает подобных рецензий. Многие тут такие правильные, такие лояльные по отношению к любому роду книг. Здесь не хватает серьезной критики и нетривиальных рецензий. В общем от меня плюс и продолжай в том же духе=))
@chapaev, почитайте мою на "Страдания юного Вертера". Думаю, оцените.
1-й экзамен сдан!
Всегда интересно почитать отрицательные рецензии на классику)
@chapaev, если присмотреться, то нетривиальные рецензии на сайте найти можно, так же как есть и рецензии с серьёзной критикой (не повально много, но я встречала не раз). А лояльность к книгам объясняется тем, что чаще всего люди выбирают для чтения те книги, которые скорее всего им понравятся - нечасто ведь кому-то хочется тратить время на то, что заведомо не вызывает симпатий.
@beshenaia, как же я когда-то страдала на Страданиях юного Вертера, до сих пор помню как меня корёжило) По этой причине долго не бралась за Фауста.
У меня только один вопрос: зачем читать книги жанра, который изначально не нравится?
@beshenaia, вопрос не ко мне, но предположу: так ведь иногда хочется выйти за рамки того, что больше всего нравится читать) Хотя бы ради расширения кругозора. А тут так вообще классика, почему бы и не прочесть)
Как замечательно встретить человека, который тоже не оценил гениальности этого произведения) А то большинство отзывов такие восторженные, знакомые отзывались как о шедевре, а я когда читала, то засыпала и мечтала, чтоб книга закончилась :D
@liu, расширение кругозора - это хорошо. Но если уже заранее знаешь, что это не твоё, зачем тратить время? Не люблю поспешных выводов и необоснованных суждений, но если понимаю, что при всеобщей увлечённости и общепризнанной гениальности автор или жанр мне не по вкусу, держусь от него подальше.
@beshenaia, но если до этого автора не читал, то ведь нельзя же быть в высшей степени уверенным, что не понравится, и всегда остаётся место для "а вдруг..." А может быть кому-то нравится читать то, что не совсем нравится и потом писать об этом - это ведь тоже в какой-то степени полезно) Я, например, редко берусь за что-то, что заранее кажется совсем не моим, и иногда думаю, может это не так уж и хорошо)
@liu, полностью согласна. Я так Маркеса читала. С надеждой что "ну вот это точно должно понравиться". Но не моё, хотя многие считают его гением, и ничего поделать с этим не могу...
@beshenaia, я уже указала причину, по которой взялась за эту книгу, в самом начале рецензии - расширение кругозора. По-моему книга не должна непременно нравится, чтобы получить от неё удовольствие, как ни парадоксально. Если книга в целом не нравится, её может "вывезти" один-единственный эпизод, или какой-то персонаж, или удачное и красивое раскрытие какой-то сложной темы, и это - единственное, что останется после прочтения. Ну и мнение, что всё остальное - дрянь. Особенно если это классика, потому что Эйр не виновата, что с неё потом все копировать стали. Такое же явление, как то, что сцена с главной героиней в душе кочует из одного дерьмоужастика в другой и есть в каждом, но впервые то она была использована в "Психо" Хичкока.
Но я вообще не ради удовольствия как такового в прямой его и непосредственной форме читаю. Для меня изначально книга - это что-то гораздо большее, нежели просто развлечение. Короче, я с Кафкой согласна (хоть и не столь радикально, но в общих чертах да):
"В общем, я думаю, что мы должны читать лишь те книги, что кусают и жалят нас. Если прочитанная нами книга не потрясает нас, как удар по черепу, зачем вообще читать ее?
Скажешь, что это может сделать нас счастливыми? Бог мой, да мы были бы столько же счастливы, если бы вообще не имели книг; книги, которые делают нас счастливыми, могли бы мы с легкостью написать и сами.
На самом же деле нужны нам книги, которые поражают, как самое страшное из несчастий, как смерть кого-то, кого мы любим больше себя, как сознание, что мы изгнаны из леса, подальше от людей, как самоубийство.
Книга должна быть топором, способным разрубить замерзшее море внутри нас. В это я я верю".
"Книги, которые делают нас счастливыми, могли бы мы с легкостью написать и сами" - вот это да, как же точно!
@ida_frei, ух ты! Честно признаюсь, мне ваш комментарий понравился гораздо больше, чем сама рецензия. Вот только согласиться с вами не могу. Я не против книг, которые по вашему меткому выражению, поражают, как самое страшное из несчастий. Но неужели все остальные не имеют права на существование?
По мне книга - как хорошее блюдо. И любовь к сладкому не мешает наслаждаться острым или солёным.
И если уж есть потребность избавиться от "замёрзшего моря внутри нас", я предпочту не топор, который его разрубит, а ласковое солнце, которое его нежно и постепенно растопит.
@beshenaia, на то каждый человек и является уникальным - у каждого свой способ борьбы со льдом=)
И я сделала уточнение в сообщении выше: почти согласна с Кафкой. Цитата прекрасна, но я бы убрала слово "только" из неё, потому что читать только жалящие книги действительно крайне сложно. Я читаю и те, что "несут в себе ласковое солнце", но всё же отдаю предпочтение "жалящим". В конце концов, если не чередовать, всё станет однообразным болотом.
Нет, я вообще не говорила, что какие-то книги не имею права на существование.. Всегда найдется кто-то, кому они понравятся, и если этот счастливчик - не я, ещё не означает ведь, что книга плохая. Это мы с ней не сходимся просто=)
@ida_frei, а я за позитив и в книгах, и вообще по жизни! Поэтому и боюсь читать Кафку.
Очень понравилась рецензия-правдивая, искренняя, полностью согласна с ее автором.
Ну, мало в ней правдивого... не то, все не то... где же желание заглянуть глубже... Эх... хотя не слушайте) что с меня взять-то, если мне "бабский роман" понравился?)))