Рецензия на книгу Спартак от neveroff
История, которая на слуху много лет. История, которая завораживает масштабностью. История, которая к реальной античной истории не имеет никакого отношения...
Гладиатор Спартак, став свободным, не может успокоиться, а собирает других гладиаторов и поднимает восстание против Рима. Это тот исторический факт, на котором Джованьоли решил построить свой роман. Но на этом сходство с реальностью почти заканчивается. Впрочем об этом я поговорю, когда стану рассуждать о недостатках книги.
Что мне понравилось:
1. Атмосфера античности. Когда речь шла о быте и о воинах автору удалось воссоздать такую обстановку, что если не переносишься в эру до рождества человека, знакомого всем как Иисус, то хотя бы веришь - таки тогда все и случилось.
2. Личность Спартака. Точнее его идеалы. Это приятно, что "вожди" бывают и бескорыстными. Хотя бы в книжках.
3. Описание военных сражений. Самый сильный стержень романа, на мой взгляд. Хотя речь именно об описании, а не о боях и их историчности.
Что меня повеселило:
1. Персонажи так часто упоминают имена божеств, что навевается стойкая ассоциация с нецензурной лексикой и ее функцией "скреплять нормальные слова". Короче, герои Джованьоли используют Аякса, Юнону, Марса и иже с ними чуть ли не в том же ключе, что и гопники слова на "ять".
2. Так как писатель создавал роман конъектурный, то с пониманием римлянами пантеона богов он разбираться явно не стремился. Там все смешалось похлеще, чем в доме Облонских. Но самое смешное: в одном эпизоде автор позволил другу Спартака выдвинуть и чуть ли не атеистические взгляды. Понятно почему Ленин и Маркс пускали на эту книгу столько слюнок.
Что не понравилось. Будет много.
1. Историческая мягко говоря неточность. Начиная с размеров армии и заканчивая ее организованностью. Орда Спартака была порядка на два меньше, чем в книге, а о их бесчинствах немало написано современниками. И если замалчивание насилия в подобной литературе абсолютно нормально, то для чего уменьшать подвиг восставших гладиаторов, увеличивая их число объяснить можно только одним способом. В эпилоге автор недвусмысленно намекает на то какая классная штука Французская революция и как все угнетенные восстали плечом к плечу. Рассказать, что Спартака поддержала фактически небольшая часть рабов в таком контексте было бы глупо
2. Литературная часть. Нет, слова Джованьоли складывает друг к дружке очень складно. Хотя пространность и подробности явно показывают, что зачитывался он произведениями Гюго, Бальзака и Толстого. Но минус в этом смысле вот какого плана: книга об античности, а подано как о средневековье. Особенно явно это проявляется в диалогах и поведении женщин. Очень неестественном поведении как для римлянок и гречанок. Например, не стала бы женщина того периода исходить на нет и считать себя недостойной из-за того что была проституткой по неволе. Это чисто мнение автора исходя из воспитания его времени.
3. Ляпы. Первый ляп, который я хотел указать называется "Мы - древние римляне". Так было написано в моем переводе. Но только что проверил - это действительно ошибка переводчика, т.к. в другом варианте использовано слово италийцы, а про древних говорилось в контексте предков. Так что тут книксен искусству перевода безымянного авторства.
А вот второй ляп реальный. В одном из эпизодов Валерия хотела подать Спартаку меч, но ей пришлось использовать две руки, иначе она бы не удержала оружие. Так писатель хотел показать силу доблестных воинов. Вот только разновидность меча, которым был Спартак вооружен, называется гладиус. И весит этот меч от 700 до 800 ГРАММ! Автор намекает, что Валерия дистрофан и доходяга, которая не может одной рукой удержать вес менее килограмма? А ребенка как она таскала?
4. Общение. Судя по всему, чтобы придать разговору вид античности, достаточно, чтобы в начале предложения стояло обращение с частицей "О". "О, Спартак", "О, Валерия", "О, доблестный Цезарь", "О, бессмысленный мир", а дальше неси что угодно, хоть про электрификацию всей страны - все равно античность.
5. Гладиаторы. Кто это были вообще? Это были пленники, которых потом обучили искусству драться в театре. Конечно, они умели сражаться, кто спорит. Но на протяжении долгого времени им приходилось драться показательно: не только на смерть, но и чтобы зрелищно. Иначе чему учить в школах гладиаторов? И вот потом вдруг они так сразу по щелчку постигают искусство сражения в организованном легионе? И разметают в пух и прах один римский легион за другим? Ну давайте возьмем 100 олимпийских чемпионов по дзю-до, картаэ, тхэквандо и поставим против них 100 реально действующих спецназавцев. Победа дзюдоистов мне сомнительна.
Думается, что победы Спартака (которые таки были, притом что армия была намного меньше на самом деле) обусловлены тактикой, занятием выгодного положения. В книге такой эпизод только один - когда он с горы спустился по лиановой лестнице. И именно этот эпизод говорит о том что Джованьоли безбожно врал - сколько времени нужно чтобы по такой лестнице слезло 80 тысяч человек??? Историки-оптимисты говорят, что их на самом деле было около тысячи всего.
6. Самый морально неприятный недостаток - автор перекладывает большую долю ответственности за поражение и смерть Спартака на плечи женщины. Или женщин. Так как это литературная выдумка, то как-то обидно. Получается, что не было бы Валерии и Эвтибиды, то, того и гляди, захватил бы дядечка Рим, а потом и дальше пошел бы. Исторических героев уважать стоит, но и завираться не надо. А то можно подумать, что взялся итальянец за перо только чтобы жирно намекать на французскую революцию и постулат "все беды от баб".
Выводы. Как чтение - военная сказка. Как антично-историческая и литературная ценность - ноль. Интересна книга как пример - во что может вылиться сюжет, если ему дадут пи-ар нужные люди. Имею в виду ФК "Спартак", спартакиады разные, политические партии и т.д.
Кстати, многие популярные экранизации взяли за основу совсем не эту, самую знаменитую, книгу о Спартаке, а другие произведения, например роман Говарда Фаста.
И последнее: роман написан языком неоромантизма и лично мне его читать очень и очень сложно. Поэтому низкий поклон актеру Иван Литвинову, который так красочно и интересно его начитал.
Масштабно и забавно! А я на днях как раз вспоминала эту книгу, я её очень хорошо помню на вид - в белой обложке с золотыми буковками, и в детстве она мне казалось какой-то слишком скучной и серьёзной, поэтому так ни строчки и не прочла)
@liu, я в детстве читал через не хочу. Сейчас подумал - пойдет в аудио, то осилю. Озвучка отличная. Может сам читал бы и дольше, и оценил бы ниже.))
@liu, п.с. у меня была книга карамельного цвета с выдавленными буквами.
@neveroff, уже какой раз убеждаюсь, что озвучка книги может полностью поменять её восприятие.
@neveroff, @Liu, а у меня коричневая книжка)) и ведь читала ее лет в 18...но ничегошеньки не помню. Как же так...
@rina_rot, это нормальное явление) Значит, не зацепило)
@liu, этого я тоже не помню)))
@rina_rot, главное, без паники))
@liu, у меня тоже белая с золотом была. Ух, как она меня заманивала , но читать было очень скучно, я не осилила.
я смотрю у всех книга была)) а у меня - нет )
а в аудио сколько приблизительно по времени книга занимает?
@chupacabra, длинная, слушал дня три с утра до вечера почти без перерывов.
@AprilDay, прочесть я бы сам не сумел, поэтому такая благодарность чтецу))
@liu, иногда восприятие меняется, да, но тут скорее эффект снятия негативного отношения получился))
А я весной или зимой начала слушать, но не успела дослушать. Чтец мне очень нравился. А потом случайно нашла бумажную книгу. Она у меня, кстати, красная)
Задумалась, читать или всё-таки слушать))
@anastasia_roja, совмещай))
Отличная рецензия, спасибо! Давно на эту книгу поглядывала - одна из немногих в домашней библиотеке моей бабушки, до которой руки не дошли. Теперь думаю: слава богу, что не дошли. У меня такое приливы желчи вызывает.))
@baska_kielbaska, с другой стороны многие считают ее чуть ли не шедевром. Не у всех же такие мощные желчные железы как у нас))
Вот поэтому я и не обращаю на исторические данные при чтении подобных книг, читаю как чисто художественное произведение. И тебе советую)
@lerochka, Нет, так не пойдет. Если я буду вот так не обращать внимания на то и се, то стану читать исключительно детективы. Именно детали меня интересуют в подобных произведениях. Именно они отличают профессионализм от халтуры.))
@neveroff, я с удовольствием прочитала про Спартака. И мне всё равно, что там что-то с историей не совпало. Это же художественная книга. За историей обычно к другой литературе обращаюсь. Хотя и там не факт, что все так и было на самом деле.. А тут просто наслаждаюсь. А тебе лишь бы поковыряться)
@lerochka, естественно мне лишь бы поковыряться)) я рад, что ты получила удовольствие, помню по твоей рецензии. Но я читаю по другому. Я могу простить слабый сюжет. Но не прошу вранья в деталях и нереальности в поведении, несоответствия психотипов. Это для меня намного важнее событий .
@neveroff, просто если ковыряться, то в этом романе будет отсутствовать Валерия. А без нее уже другая история будет, а мне нравится эта)
Мне тоже понравилась атмосфера античности и то что Джованьоли причислял гладиаторов к Римлянам (италийцам не суть важно))) Я сравниваю книгу с одноименным романом Яна, которых напротив изобразил гладиаторов как разбойников и варваров, контрастно отличающихся от Римлян)
Интересная ссылка на исторические неточности. Читала книгу и информацию о самой книге. так вот, там говорилось, что Джованьоли посвятил немало времени тому, чтобы изучить историю восстания гладиаторов. Не мало внимания уделил автор и битвам, происходящими между восставшими и правительственными войсками. Хотя, может, вам виднее?
А по поводу финала даже спорить не буду. У меня тоже сложилось впечатление, что Спартак был повержен не великим Римом, а мстительной куртизанкой и пьяным шутом.
@lerochka, не будет она отсутствовать, без нее роман вообще скучный получится. Просто сделать ее не так явно представительницей эпохи Возрождения, разве проблема? Тем более что к ней из женщин меньше всего претензий. Это не мстительная гречанка из рода Медичей, и не сестра Спартака, по воле автора с психологией девушки XIX века.))
@ashe_maree, я вообще не представляю себе восставшую армию, тем более бывших рабом, которая не ворует, не насилует и т.д. Любая война - это же грабеж и похабщина. А тут люди ненавидящие.
@beshenaia, что мне виднее? Разве я сказал, что он не изучал? Изучал. Но в погоне за интересностью все скромсал и превратил доблестного Спартака в античного Робин Гуда.
@neveroff, кажется, я не совсем корректно выразилась.
Для меня "Спартак" Джованьоли - скорее романтизированная реальная история, чем сказка, приправленная парой исторических фактов.
Я не знаю, чем вы интересуетесь по жизни и в каких областях специализируетесь. Возможно, вы специалист в истории Древнего Рима или просто много знаете об этой эпохе. Зная, что автор много изучал исторической литературы, чтобы битвы выглядели как можно более реалистично и имели чёткую географическую привязку, я осмелилась предположить, что вы разбираетесь в этой теме не хуже автора. Отсюда и мой вопрос.
@beshenaia, я люблю античность, но уровень знаний не сильный. Хотя насколько глубоко разобрался Джованьолли я тоже не в курсе. Скорее всего он ХОТЕЛ сделать романтическую реальную историю. но наделал много ошибок, очень много. И не потому что невежда. Есть источники от современников, а есть источники более поздние, основанные на пьесах и легендах. Вот вторые гораздо чаще попадают в летописи, т.к. ближе по времени. И скорее всего автор не на те данные попал. Плюс революционные взгляды, которые просто не дали ему поверить, что восстание в 100-1000 рабов может считаться крупнейшим за многовековую историю Древнего Рима.
@neveroff, если ты будешь настаивать на точных исторических данных, то Валерии точно не будет)
@neveroff, я думаю, это на столько древняя история, что уже точно и не скажешь, была она или нет на самом деле.
Легенда ведь существует только потому, что люди хотят в неё верить...
@lerochka, не путай синее с мягким, Лерочка. Я не говорю, что не нужно добавлять выдуманных сюжетных линий. Но если используешь какие-то четкие данные, то имей совесть. Ну представь, если в каком-то историческом романе о России сделают Суворова одноглазым, а Кутузова двуглазым и с патлами по пояс, причем с намеком, что так и было - ты как скажешь? Типа все отлично, просто литература? Если у него меч гладиус, то не может Валерия его уронить, взяв одной рукой. Даже пятилетний ребенок его не уронит. И если у греков и римлян (древних) воспитывалось уважение к дамам, занимающимся "легким" промыслом, то не станет она страдать от угрызений совести и думать, что любимый парень не захочет на ней жениться. И никакой италиец не подумает, что пантеон богов это сплошная фигня и бога нет. Он может (и будет) поносить богов, имена которых ему не взубрили с детства, но свои - это как собственные руки-ноги. Думаю неверить искренне он мог, но совсем исключать богов, а тем более говорить об этом - неа, не верю.
Так что я не прошу убирать выдуманных героев. Прошу только, чтобы античные персонажи не бегали ролексом на руках и чтобы над ними не летали самолеты. Условно говоря.